Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 07.06.2011 по делу n А17-182/2011. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

08 июня 2011 года

Дело № А17-182/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июня 2011 года.      

Полный текст постановления изготовлен 01 июня 2011 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гуреевой О.А.,

судей Бармина Д.Ю., Сандалова В.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Русиновой А.И.,

без участия представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика общества с ограниченной ответственностью «Бисер» на решение Арбитражного суда Ивановской области от 04.03.2011 по делу № А17-182/2011, принятое судом в лице судьи Тимофеева М.Ю.,

по иску Федеральной службы охраны Российской Федерации

к ООО «Бисер»

о взыскании 37573 руб. 96 коп.,

установил:

Федеральная служба охраны Российской Федерации обратилась в Арбитражный суд Ивановской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «БИСЕР» о взыскании 37573 руб. 96 коп. пени за период с 11.12.2009 по 23.12.2009.

Исковые требования основаны на условиях государственного контракта № Ф09-2552 от 02.11.2009, статьях 11, 309, 310, 330, 521 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы нарушением сроков поставки товара.

Решением от 04.03.2011 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

При вынесении решения суд первой инстанции исходил из того, что нарушение ответчиком сроков поставки товара по государственному контракту подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается. Ходатайство ООО «Бисер» об уменьшении неустойки отклонено судом ввиду отсутствия оснований для применения ст. 333 Гражданского кодекса РФ.

Ответчик, не согласившись с принятым по делу решением, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение  суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя, суд безосновательно отклонил ходатайство о снижении суммы неустойки. Ответчик полагает, что такие обстоятельства, как высокий процент неустойки, превышающий действующую ставку рефинансирования Банка России, отсутствие доказательств наступления у истца негативных последствий, незначительный срок просрочки являются  основаниями для применения ст. 333 Гражданского кодекса РФ.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу с доводами заявителя не согласен, просит оставить оспариваемое ответчиком решение без изменения,  апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В письменном ходатайстве истец просит рассмотреть данное дело в порядке апелляционного производства без участия своего представителя.

Ответчик явку уполномоченного представителя в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного разбирательства извещён надлежащим образом.

В соответствии с частью 1 стать 266, частью 1 статьи 123, частями 2, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба ответчика рассмотрена без участия представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Ивановской области от 04.03.2011 по настоящему делу проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, Второй арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены или изменения оспариваемого ответчиком судебного акта.

Из материалов дела установлено следующее.

02.11.2009 между Федеральной службой охраны Российской Федерации (покупателем) и ООО «БИСЕР» (поставщиком) заключен государственный контракт № Ф09-2552 на поставку продукции для государственных нужд, по условиям которого поставщик в срок до 10.12.2009 обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить товар на общую сумму 846486 руб. (л.д. 10-12).

Пунктом 8.3 контракта предусмотрено, что за нарушение сроков поставки товара поставщик уплачивает покупателю неустойку в размере 0,5 процентов от стоимости не поставленного товара за каждый день просрочки.

Согласно товарным накладным № 2138 от 18.12.2009 и № 2178  от 23.12.2009 товар на сумму контракта поставлен ответчиком с нарушением установленного срока (л.д. 13, 17). Оплата товара произведена покупателем в полном объеме (л.д. 14-16, 18-19).

Ввиду ненадлежащего исполнения условий договора истец направил ответчику претензии, где потребовал произвести уплату неустойки (л.д. 21-22, 24-25, 27-28).

Неисполнение ответчиком изложенных в претензиях требований явилось основанием обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

В соответствии с ч. 1 ст. 9 ФЗ от 21 июля 2005 года № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный заказчиком от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования в целях обеспечения государственных или муниципальных нужд.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Частью 1 статьи 329, частями 1, 2 статьи 330 названного Кодекса предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться, в частности, неустойкой под которой понимается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Факт нарушения поставщиком срока поставки товара подтверждается материалами дела и заявителем не оспаривается, в этой связи вывод суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания предусмотренной п.8.3 контракта неустойки является правомерным.

Довод ответчика о необходимости уменьшения начисленной неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не может быть признан обоснованным ввиду следующего.

В соответствии с названной нормой права, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Согласно пункту 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при решении вопроса об уменьшении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если материалами дела подтверждается явная несоразмерность взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства.

В пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки сумме возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств.

В рассматриваемом случае ответчик, заявив ходатайство о снижении размера неустойки, не представил надлежащих доказательств ее несоразмерности.

Из материалов дела следует, что процент неустойки не является высоким, сумма пени не превышает сумму заявленного истцом долга.

Установление сторонами ответственности в виде неустойки, превышающей ставку банковского процента, само по себе не может служить основанием уменьшения взыскиваемой суммы неустойки в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса РФ.

Согласно статье 395 Гражданского кодекса РФ за пользование чужими денежными средствами подлежат уплате проценты на сумму этих средств, если иной размер процентов не установлен законом или договором. В данном случае в контракте сторонами был установлен иной размер ответственности.

Согласно статье 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Таким образом, с учетом того, что сторонами при заключении договора был согласован размер неустойки, который и был заявлен истцом, а также ввиду  отсутствия в материалах дела доказательств, должным образом свидетельствующих о том, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения ответчиком своего обязательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса РФ.

При изложенных обстоятельствах апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, решение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным. Оснований для отмены или изменения оспариваемого ответчиком решения, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе в сумме 2000 руб. относится на ответчика и в полном объеме уплачена им в доход федерального бюджета до принятия жалобы к производству арбитражного апелляционного суда.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд,

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ивановской области от 04.03.2011 по делу № А17-182/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Бисер» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий                                                                             О.А. Гуреева

Судьи                                                                                                                       В.Г. Сандалов

                                                                                                                    Д.Ю. Бармин