Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 07.06.2011 по делу n А29-63/2011. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3, http://2aas.arbitr.ru

Постановление

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров                                                                                                    Дело № А29-63/2011

08 июня 2011 года

Резолютивная часть постановления объявлена                             08 июня 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен                                        08 июня 2011 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Великоредчанина О.Б.,

судей Поляшовой Т.М., Тетервака А.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мезриным Д.А.,

при участии в судебном заседании представителя истца - Воловского К.Э., действующего на основании доверенности от 01.06.2011,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика – открытого акционерного общества «Лесопромышленная компания «Сыктывкарский ЛДК»

на решение СУД Арбитражного суда Республики Коми от 11 марта 2011 года по делу № А29-63/2011, принятое судом в составе судьи Новосельцевой А.В.

по иску общества с ограниченной ответственностью «Комиэнергопроект»

(ИНН: 1101035643, ОГРН: 1021100522101)

к открытому акционерному обществу «Лесопромышленная компания «Сыктывкарский ЛДК» (ОГРН: 1021100515435)

о взыскании задолженности.

у с т а н о в и л:

            открытое акционерное общество «Комиэнергопроект» (далее – Общество, Истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с иском к открытому акционерному обществу «Лесопромышленная компания «Сыктывкарский ЛДК» (далее – Компания, Ответчик).

            Предметом иска явились требования Истца о взыскании с Ответчика 558 293 руб. задолженности (далее – Долг) по плате работ, выполненных Обществом в соответствии с заключенными сторонами договорами от 05.03.2009 № 270-СК/ЛК-09 (далее – Договор № 270) и от 15.05.2009 № 276-МТ/НГ-09 (далее – Договор № 276), а также 50 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

            Исковые требования Общества основаны на статьях 309, 310, 702, 711, 758, 762 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивированы ненадлежащим исполнением Ответчиком своих обязательств по оплате выполненных Истцом в соответствии с Договором № 270 и Договором № 276 (далее – Договоры) работ (далее – Работы).

            Ответчик свой отзыв на исковое заявление Общества не представил.

            Решением Арбитражного суда Республики Коми от 11 марта 2011 года исковые требования Общества удовлетворены частично – с Компании в пользу Истца взыскано 558 293 руб. Долга, 14 165 руб. 86 коп. расходов Истца по уплате государственной пошлины и 12 000 руб. 00 коп. расходов Общества на оплату услуг его представителя.

Не согласившись с названным решением Арбитражного суда Республики Коми, Компания обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить упомянутое решение арбитражного суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ее заявитель указывает, в частности, что арбитражный суд первой инстанции не установил, уполномоченным ли лицом подписаны от имени Компании Договоры и акты о выполнении Работ от 24.12.2009 (далее – Акты).

Истец в своем отзыве на апелляционную жалобу Ответчика просит оставить обжалуемое последним решение арбитражного суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу Компании – без удовлетворения.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Республики Коми от 11 марта 2011 года проверены Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

При этом арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность названного решения только в обжалуемой части.

Ответчик явку своего представителя в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не обеспечил, о времени и месте этого судебного заседания извещен надлежащим образом.

В соответствии с частью 1 статьи 123, частью 3 статьи 156, а также частью 1 статьи 268 АПК РФ апелляционная жалоба Ответчика рассмотрена в отсутствие его представителя.

В судебном заседании арбитражного суда апелляционной инстанции представитель Истца просил отказать в удовлетворении апелляционной жалобы Компании по основаниям, изложенным в отзыве Общества на эту жалобу.

Фактические обстоятельстваМатериалами дела подтверждены следующие фактические обстоятельства.

05.03.2009 и 15.05.2009 Общество (исполнитель) и Компания (заказчик) заключили, соответственно, Договор № 270 и Договор № 276, в соответствии с которыми исполнитель обязался выполнить по заданию заказчика проектную документацию: «Строительство котельной мощностью 23,2 МВт для ОАО ЛПК «Сыктывкарский ЛДК» в г. Сыктывкаре» (по Договору № 270) и «Мини-ТЭС для ОАО ЛПК «Сыктывкарский ЛДК». Наружный газопровод», а заказчик обязался принять и оплатить названные Работы.

В силу пунктов 3.2 Договоров стоимость Работ по Договору № 270 составляет 850 000 руб., а по Договору № 276 - 108 293 руб.

В соответствии с пунктами 3.3 Договоров оплата выполняемых исполнителем Работ производится заказчиком в течение трех банковских дней с момента подписания соответствующего Договора.

Согласно пунктам 2.1 и 2.2 Договоров Работы выполняются со дня их оплаты заказчиком в течение 120 рабочих  дней (по Договору № 270) и в течение 30 рабочих дней (по Договору № 276).

Как следует из подписанных Ответчиком без замечаний Актов,  Истец выполнил Работы стоимостью 850 000 руб. (по Договору № 270) и 108 293 руб. (по Договору № 276).

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что от имени Компании Договоры и Акты подписаны не уполномоченными на то лицами, не может быть принята во внимание, поскольку вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ, согласно которой каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений, Ответчик не представил доказательства этого своего утверждения.

Напротив, Договоры и Акты скреплены оттисками печати Компании. При этом Договор № 270 содержит указание на то, что он подписан от имени Компании ее генеральным директором Джампаоло Парабоски, а из Договора № 276 и Актов следует, что эти документы подписаны от имени Компании ее исполнительным директором Веселовым В.П. Полномочия названных лиц действовать от имени Ответчика без доверенности подтверждены представленной в материалы дела выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц (по состоянию на дату приемки Работ). О фальсификации подписей упомянутых лиц Ответчик не заявлял.

Выполненные Обществом по Договору № 270 Работы Ответчик оплатил в сумме 340 000 руб. (платежным поручением от 15.05.2011 № 986), связи с чем задолженность Компании по оплате данных Работ составила 510 000 руб., а Работы, которые были выполнены Истцом по Договору № 276, оплачены Компанией в сумме 60 000 руб. (платежным поручением от 21.08.2009 № 10940), вследствие чего задолженность Ответчика по оплате этих работ составила 48 293 руб.

Наличие Долга подтверждено подписанным обеими сторонами актом сверки их расчетов по Договорам по состоянию на 20.09.2010.

Доказательства оплаты выполненных Обществом Работ в большем, чем указано выше, Размере Ответчик не представил.

В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно статье 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В связи с этим, заслушав представителя Истца, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, исследовав материалы дела, учитывая перечисленные выше нормы права, условия Договоров, а также обстоятельства дела и представленные по нему доказательства, арбитражный суд апелляционной инстанции полагает, что арбитражный суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что требование Истца о взыскании с Ответчика 558 293 руб. Долга подлежит удовлетворению.

По названным выше причинам оснований для признания этого вывода арбитражного суда первой инстанции неправильным у апелляционного суда нет.

В связи с изложенным выше при совокупности указанных выше обстоятельств доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными в полном объеме и апелляционный суд считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Таким образом, арбитражный суд первой инстанции, всесторонне, полно и объективно исследовав фактические обстоятельства дела, а также представленные по нему доказательства, дал этим обстоятельствам и доказательствам надлежащую оценку, в том числе с позиции относимости, допустимости и достоверности доказательств.

Выводы арбитражного суда первой инстанции о применении норм материального права соответствуют установленным этим судом по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции, последним не допущено.

Поэтому обжалуемое решение арбитражного суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения.

Поскольку данное постановление принято не в пользу заявителя апелляционной жалобы, согласно статьям 110 и 112 АПК РФ судебные расходы, понесенные им в связи с подачей апелляционной жалобы, возлагаются на него же.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 АПК РФ, Второй арбитражный апелляционный суд

МОТИВИРОВКИ

ВЫВОД

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 11 марта 2011 года по делу № А29-63/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Лесопромышленная компания «Сыктывкарский ЛДК» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления его в законную силу.

Председательствующий                                                                      О.Б. Великоредчанин

Судьи                                                                                                                   Т.М. Поляшова

А.В. Тетервак