Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 05.06.2008 по делу n А82-3317/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

    ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610017, г. Киров, ул. Молодой Гвардии, 49, http://www.2aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Киров

06 июня 2008г.                                                                   Дело № А82-3317/2007-11

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июня 2008г.

Постановление в окончательной форме изготовлено 06 июня 2008г.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                            Поляковой С.Г.

судей                                                                          Самуйлова С.В., Губиной Л.В.

при ведении протокола судебного заседания   Поляковой С.Г.

без участия в заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Индивидуального предпринимателя Медведева Алексея Николаевича

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 24.03.2008г. по делу № А82-3317/2007-22, принятое судом в составе судьи Митрофановой Г.П.,

по иску Общества с ограниченной ответственностью «Юст-Проект»

к Индивидуальному предпринимателю Медведеву Алексею Николаевичу

о взыскании убытков,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Юст-Проект» (далее – ООО «Юст-Проект», истец) обратилось с иском в Арбитражный суд Ярославской области к Индивидуальному предпринимателю Медведеву Алексею Николаевичу (далее – ИП Медведев А.Н., ответчик, заявитель) с требованиями о расторжении договора № 08/05 на выполнение проектных работ от июля 2005г. и взыскании 299.300 руб. убытков, причиненных нарушением договорных обязательств, 10.000 руб. стоимости услуг представителя (с учетом уточнения – уменьшения исковых требований).

 Исковые требования ООО «Юст-Проект» основаны на статьях 15, 309-310, 702, 718-719, 759 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениях договора № 08/05 на выполнение проектных работ от июля 2005г. и мотивированы тем, что заказчиком не предоставлена необходимая документация (согласование), какого-либо аванса общество не получало.

Ответчик, ИП Медведев А.Н., в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции исковые требования не признал; в отзыве на иск указал, что договор является ничтожной сделкой, поскольку противоречит требованиям Федерального закона «Об объектах культурного наследия народов Российской Федерации», директор ООО «Юст-Проект» получил аванс в размере 100.000 руб. и получил необходимую документацию, приступил к выполнению работ, однако до настоящего времени какой-либо проектной документации не представлено, в связи с чем письмом от 06.09.2007г. предприниматель сообщил о расторжении договора вследствие его существенного нарушения.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 24.03.2008г. по делу № А82-3317/2007-22 исковые требования ООО «Юст-Проект» удовлетворены: с ИП Медведева Алексея Николаевича в пользу ООО «Юст-Проект» взыскано 299.300 руб. убытков, 7.000 руб. в возмещение стоимости услуг представителя и 7.486 руб. госпошлины; в части требования о расторжении договора производство по делу прекращено; в остальной части иска отказано.

При принятии решения суд первой инстанции исходил из того, что отказ заказчика от исполнения договора, о чем было сообщено исполнителю, исключает возможность удовлетворения требования истца в этой части; убытки в сумме 299.300 руб. подлежат взысканию, так как исполнителем часть работ по проектированию была выполнена.

Не согласившись с состоявшимся по делу судебным актом, ИП Медведев А.Н. обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Ярославской области от 24.03.2008г. по делу № А82-3317/2007-22 и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований ООО «Юст-Проект».

Заявитель с вынесенным решением суда первой инстанции не согласен, считает его незаконным и необоснованным, вынесенным при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанности имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными; несоответствии выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела; а также с нарушением или неправильным применением норм материального и процессуального права.

Заявитель не согласен с выводом суда первой инстанции о недоказанности факта передачи ответчиком денег в счет аванса, а также о том, что исполнителю не были предоставлены все необходимые документы для начала работ.

Заявитель также указывает, что согласно договору исполнитель в отсутствие исходной документации, на что ссылается истец, вовсе не имел права приступать к выполнению работ (разделы 3 и 5 договора).

По мнению ИП Медведева А.Н., суд первой инстанции необоснованно отклонил доводы ответчика о ничтожности договора № 08/05 на выполнение проектных работ от июля 2005г., поскольку ООО «Юст-Проект» изначально заключило с исполнителем договор, который предусматривает разработку проекта реконструкции памятника культурного наследия (такие работы в силу закона «Об объектах культурного наследия народов Российской Федерации» недопустимы); указывает, что у истца отсутствует необходимое разрешение на реконструкцию здания культурного наследия.

Заявитель также ссылается на неизвещение его о необходимости предоставления дополнительных документов (доказательства извещения ответчика отсутствуют).

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили; о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствие с пунктом 1 статьи 266, пунктом 1 статьи 123, пунктами 1, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба заявителя рассмотрена в отсутствие не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, с объявлением в судебном заседании перерыва с 27.05.2008 г. до 03.06.2008 г.

Законность вынесенного решения Арбитражного суда Ярославской области от 24.03.2008г. по настоящему делу проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции полагает, что основания для отмены или изменения вынесенного судом первой инстанции решения отсутствуют в силу следующего.

Как следует из материалов дела, в июле 2005г. между ИП Медведевым А.Н. (заказчик) и ООО «Юст-Прект» (исполнитель) был заключен договор № 8/05 на выполнение проектных работ.

По условиям данного договора предприниматель (заказчик) поручает, а ООО «Юст-Прект» (исполнитель) принимает на себя обязательства по выполнению рабочего проекта реконструкции жилого дома на ул. Кооперативная, д. 9 г. Ярославля под кафе с пристройкой 3-этажной гостиницы. До начала проектирования заказчик обязан предоставить исполнителю задание на проектирование с указанием предполагаемого набора помещений с ориентировочными площадями, топографическую съемку участка, АПЗ, технические условия городских служб.

В соответствии с разделом 4 договора по завершению проектирования исполнитель осуществляет все необходимые согласования проекта.

Согласно разделу 5 договора стоимость работ составляет 400.000 руб., аванс в сумме 200.000 руб. выплачивается на момент заключения настоящего договора.

Разделом 6 договора установлено, что срок разработки проекта с момента выплаты заказчику аванса – 6 месяцев (при условии предоставления исходных данных).

После заключения договора истец приступил к выполнению работ по выполнению рабочего проекта реконструкции жилого дома.

Однако в связи с тем, что в установленный срок заказчик необходимую документацию не представил, не передал задание на проектирование с указанием предполагаемого набора помещений, план границ земельного участка, альбом эскизного проекта, исполнитель не имел возможности выполнить работы в согласованные срок и порядок.

Письмом от 09.02.2007г. ООО «Юст-Проект» сообщило о выполнении части работ по проектированию и необходимости представления полного пакета документов в срок до 15.02.2007г., в противном случае общество будет требовать расторжения договора и оплаты фактически выполненных работ.

Письмом от 06.09.2007г. ИП Медведев А.В. сообщил ООО «Юст-Проект» о расторжении договора № 08/05 в связи с существенным нарушением сроков исполнения обязательств, с требованием возврата полученного аванса в размере 100.000 руб.

Истец, обращаясь с настоящим исковым заявлением, указал, что заказчиком не предоставлена необходимая документация (согласование) для окончания выполнения работ по разработке рабочего проекта реконструкции жилого дома на ул. Кооперативная, д. 9 г. Ярославля; просил суд расторгнуть договор № 08/05 на выполнение проектных работ от июля 2005г. и взыскать с ответчика 299.300 руб. убытков, причиненных нарушением договорных обязательств, и 10.000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя.

Апелляционный суд, оценивая представленные доказательства в их совокупности, анализируя позиции сторон настоящего спора, пришел к выводу о правомерности решения суда первой инстанции об удовлетворении требований истца в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 759 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан передать подрядчику задание на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для составления технической документации. Задание на выполнение проектных работ может быть по поручению заказчика подготовлено подрядчиком. В этом случае задание становится обязательным для сторон с момента его утверждения заказчиком.

Согласно статье 717 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

Анализ изложенной нормы права в совокупности с условиями договора показывает, что заказчик в любое время может отказаться от исполнения договора подряда при условии оплаты подрядчику (исполнителю) стоимости фактически выполненных работ – пропорционально цене договора.

Как следует из материалов дела, предприниматель письмом от 06.09.2007г. сообщил о расторжении договора № 08/05. таким образом, договор № 08/05 от июля 2005г. считается расторгнутым с момента получения исполнителем соответствующего извещения.

Соответственно, требования истца в этой части удовлетворению не подлежат за отсутствием предмета спора.

Статьей 719 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Как усматривается из материалов дела, исполнитель приостановил исполнение работ в связи с непредставлением заказчиком в полном объеме предусмотренной договором документации.

Истцом в материалы дела также представлено заключение эксперта № 0007/12-э от 07.12.2007г. (л.д. 20-21), согласно которому стоимость работ выполненных на объекте составила 299.300 руб.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

Анализ вышеназванных норм права показывает, что по требованию о взыскании убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, лицо, требующее их возмещения, должно доказать наличие одновременно следующих условий: факт нарушения обязательства, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между допущенными нарушениями и возникшими убытками.

В данном случае факт нарушения обязательства подтверждается досрочным отказом заказчика от исполнения договора, размер убытков составляет стоимость фактически выполненных на объекте работ.

Принимая во внимание изложенные нормы права и фактические обстоятельства дела, апелляционный суд находит обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что требования истца о взыскании с ответчика 299.300 руб. убытков, причиненных нарушением договорных обязательств, подлежат удовлетворению в полном размере.

Суд апелляционной инстанции также с учетом положений статьей 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверил обоснованность взыскания и размер стоимости услуг представителя с учетом критерия разумности в сумме 7.000 руб.; находит данные выводы суда правосудными, основанными на нормах права и фактических обстоятельствах дела.

Ссылка заявителя на отсутствие обязанности исполнителя приступить к выполнению работ до получения полного пакета документов несостоятельна. Исполнитель в любом случае не лишен права на возмещение убытков в виде стоимости выполненных до момента расторжения договора работ.

Несогласие ИП Медведева А.Н. с выводом суда первой инстанции о недоказанности факта передачи ответчиком денег в счет аванса, а также о том, что исполнителю не были предоставлены все необходимые документы для начала работ, безосновательно, не доказано в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод предпринимателя о ничтожности договора на выполнение проектно-изыскательских работ в связи с противоречием закону – Закону Российской Федерации «Об объектах культурного