Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 07.06.2011 по делу n А28-11107/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

  ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

08 июня 2011 года                                                                            Дело № А28-11107/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июня 2011 года       

Полный текст постановления изготовлен 08 июня 2011 года

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бармина Д.Ю.,

судей Гуреевой О.А., Кобелевой О.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Русиновой А.И.,

при участии в судебном заседании:

от истца – Коряковцева Е.А. по доверенности от 11.01.2011,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Управление торговли Сибирского военного округа"

на решение  Арбитражного суда Кировской области от 09.03.2011  по делу № А28-11107/2010, принятое судом в составе судьи Славинского А.П.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Фарес" (ИНН  4345018817,  ОГРН 1024301325806, г. Киров, ул. Фабричная, 19)

к открытому акционерному обществу "Управление торговли Сибирского военного округа" (ИНН 7536103265,  ОГРН 1097536004939, г. Чита, ул. Амурская, 9),

о взыскании задолженности в размере 151 277 рублей 00 копеек и пени в сумме 288 269 рублей 19 копеек,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Фарес" (далее – ООО "Фарес", истец) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к открытому акционерному обществу "Управление торговли Сибирского военного округа" (далее – ОАО "УТ СибВО", ответчик, заявитель)  о взыскании задолженности за поставленную продукцию в размере 143 277 рублей и 36 600 рублей пени.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате поставленного по договору поставки № 16/Б от 19.04.2010 товара.

Решением  Арбитражного суда Кировской области от 09.03.2011 исковые требования ООО "Фарес" удовлетворены в полном объеме.

ОАО "УТ СибВО"  с принятым решением  суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Кировской области от 09.03.2011 в части взыскания 36 600 рублей пени, а размер суммы, взысканной в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины снизить до 5 298 рублей 31 копейки.

По мнению ОАО "УТ СибВО", решение  суда первой инстанции подлежит отмене в части взыскания пени по причине незаключенности договора, которым предусмотрено условие о начислении пени, а именно, договора № 16/Б от 19.04.2010. Ответчик в своей жалобе указывает о том, что подписал указанный договор с протоколом разногласий, следовательно, он не акцептовал те условия договора, которые были указаны в протоколе разногласий, в частности, условие о размере пени. Так же, по мнению ответчика,  представленная истцом копия договора с подписью и печатью ответчика могла быть изготовлена механическим путем.

Кроме того, ответчик указывает на несогласование существенного условия договора - предмета поставок.

ООО "Фарес" в отзыве на апелляционную жалобу отклонило доводы заявителя в полном объеме, считает решение Арбитражного суда Кировской области от 09.03.2011 законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Ответчик явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей ответчика.

Представитель истца в заседании суда апелляционной инстанции поддержала возражения, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Законность решения  Арбитражного суда Кировской области от 09.03.2011 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 19.04.2010 между ООО "Фарес" (поставщик) и ОАО "УТ СибВО" (покупатель) был заключен договор поставки № 16/Б (т.1, л.д. 9)(далее – договор), по условиям которого  поставщик обязуется поставить по заявке покупателя продукцию, соответствующую требованиям сертификата соответствия, а покупатель обязуется принять и оплатить эту продукцию.

Пунктом 1.2. договора поставки установлено, что наименование, ассортимент и количество продукции определяется в заявке покупателя, переданной посредством факсимильной, электронной, телефонной связи.

В соответствии с пунктом 1.4 договора, под поставкой понимается продукция, полученная по каждой отдельной накладной. Стоимость продукции определяется по ценам, действующим на день поставки.

Пунктом 3.1. договора установлено, что покупатель обязан произвести 50% предоплату поставки продукции, упаковки не менее, чем за 10 календарных дней до предполагаемой даты поставки, окончательный расчет покупатель обязан произвести в течение 30 календарных дней с даты поставки.

В соответствии с пунктом 4.1 договора, за несвоевременное выполнение обязательств по оплате товара, покупатель обязан уплатить пени в размере 1% от суммы задолженности за каждый день просрочки платежа.

Пунктом 6.8 договора установлено, что все споры и разногласия, возникающие при исполнении настоящего договора, не урегулированные путем переговоров, решаются в Арбитражном суде Кировской области.

Во исполнение условий договора истец по товарным накладным № 265 от 29.05.2010 (т.1 л.д. 12) на сумму 229 915 рублей; № 264 от 29.05.2010 (т.1 л.д. 13) на сумму 115 562 рубля; № 42 от 29.05.2010 на сумму 2800 рублей (т.1 л.д. 111) поставил в адрес ответчика продукцию на сумму 348 277 рублей.

Ответчик платежными поручениями: № 420 от 31.08.2010 (т.1 л.д. 40), № 419 от 12.08.2010 (т.1 л.д. 41), № 177 от 07.07.2010 (т.1 л.д. 42), № 160 от 06.07.2010 (т.1 л.д. 43), № 122 от 01.07.2010 (т.1 л.д. 44), № 84 от 29.06.2010 (т.1 л.д. 45), № 675 от 30.04.2010 (т.1 л.д. 46), № 430 от 06.12.2010 (т. 1 л.д. 105) произвел частичную оплату полученного товара в размере 205 000 рублей (8000 рублей оплачено после подачи истцом иска в суд).

05.07.2010 и 10.08.2010 истцом в адрес ответчика направлены претензии № 53 (т.1 л.д. 14) и № 93 (т.1, л.д. 15), соответственно, с требованием погасить задолженность за поставленную продукцию, которые оставлены ответчиком без ответа, что послужило основанием для обращения истца в Арбитражный суд Кировской области с настоящим иском.

В апелляционной жалобе ответчик оспаривает решение Арбитражного суда Кировской области от 09.03.2011 в части взыскания 36 600 рублей пени.

В соответствии с пунктом 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения  суда исходя из нижеследующего.

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору определенную денежную сумму, именуемую неустойкой (пеней, штрафом).

Согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Право согласования уплаты неустойки в случае ненадлежащего исполнения обязательства по договору и определения ее размера предусмотрено статьями 330-332 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Стороны в соответствии с требованиями Гражданского кодекса Российской Федерации и в надлежащей форме согласовали применение неустойки на случай просрочки оплаты товара.

Суд первой инстанции, оценив в совокупности имеющиеся материалы дела, учитывая тот факт, что истцом самостоятельно уменьшен размер взыскиваемой неустойки до 36 600 рублей, правомерно пришел к выводу об удовлетворении заявленного требования в полном объеме.

Довод ответчика о незаключенности договора поставки отклоняется апелляционным судом как несостоятельный в силу нижеследующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу пункта 3 статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации, условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

Учитывая изложенное, исследовав имеющиеся в материалах дела договор поставки и товарные накладные, которые содержат ссылку на спорный договор, суд первой инстанции правомерно сделал вывод о заключенности  договора поставки.

Довод ответчика о подписании спорного договора с протоколом разногласий отклоняется судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Представленный на обозрение суда первой и апелляционной инстанций оригинал договора поставки № 16/Б от 19.04.2010 подписан со стороны ответчика без указания на его подписание с протоколом разногласий, доказательства направления ответчиком в адрес истца протокола разногласий в материалы дела не представлены.

В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.  

В соответствии со статьями 65 и 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства в суд представляются лицами, участвующими в деле.      

В судебном заседании арбитражного суда первой инстанции ответчиком заявлений о фальсификации представленного истцом договора поставки № 16/Б от 19.04.2010 не делалось, ходатайств о назначении экспертизы не заявлялось, доказательства опровергающие представленный документ не представлены.

Таким образом, договор поставки № 16/Б от 19.04.2010 является заключенным на условиях содержащихся в нем, в том числе сторонами согласован размер неустойки (пункт 4.1), а также подсудность спора Арбитражному суду Кировской области (пункт 6.8).

При данных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает, что решение суда в обжалуемой части является законным и обоснованным, вынесенным с учетом фактических обстоятельств дела и норм действующего законодательства и не усматривает оснований для его отмены или изменения в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение  Арбитражного суда Кировской области от 09.03.2011  по делу № А28-11107/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Управление торговли Сибирского военного округа"  – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

            Председательствующий                                                             Д.Ю. Бармин

            Судьи                                                                                                          О.А. Гуреева

                                                                                                                      О.П. Кобелева