Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 07.06.2011 по делу n А29-3615/2010. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения
ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ
АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда апелляционной инстанции г. Киров 08 июня 2011 года Дело № А29-3615/2010 Резолютивная часть постановления объявлена 01 июня 2011 года. Полный текст постановления изготовлен 08 июня 2011 года. Второй арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Черных Л.И., судей Немчаниновой М.В., Хоровой Т.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Печенкиной Ю.А., при участии в судебном заседании: представителя Инспекции – Пау Е.В. по доверенности от 01.02.2011, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ФАРТ» на определение Арбитражного суда Республики Коми от 17.03.2011 по делу №А29-3615/2010, принятое судом в составе судьи Макаровой Л.Ф., по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ФАРТ» (ИНН: 1101119251; ОГРН: 1041100421317) к Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Сыктывкару (ИНН: 1101481359; ОГРН: 1041130401091), Управлению Федеральной налоговой службы по Республике Коми (ИНН: 1101486269; ОГРН: 1041130401058) о признании частично недействительным решения Инспекции от 30.12.2009 № 11-37/35, установил:
общество с ограниченной ответственностью «ФАРТ» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Сыктывкару (далее – Инспекция) от 30.12.2009 № 11-37/35 в части наличия обязанности уплатить налог на прибыль в сумме 2 993 261 рубля, налог на добавленную стоимость в сумме 2 244 945 рублей; начисления пеней по налогу на прибыль в сумме 617 395 рублей 92 копеек, по налогу на добавленную стоимость в сумме 563 570 рублей 16 копеек; привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату налога на прибыль в виде штрафа в сумме 598 652 рублей 20 копеек, налога на добавленную стоимость в виде штрафа в сумме 448 988 рублей 16 копеек. Решением Арбитражного суда Республики Коми от 15.07.2010 заявленные требования удовлетворены. Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 28.09.2010 решение суда оставлено без изменения, а апелляционная жалоба Инспекции – без удовлетворения. Постановлением Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 28.01.2011 решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции оставлены без изменения, а кассационная жалоба Инспекции – без удовлетворения. Общество обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о взыскании с Инспекции судебных издержек в сумме 103 854 рублей, в том числе 100 000 рублей расходов по оплате услуг представителя; 3 854 рублей расходов по оплате проезда и проживания, связанных с рассмотрением дела судом апелляционной инстанции.. Определением Арбитражного суда Республики Коми от 17.03.2011 заявление Общества удовлетворено частично: с Инспекции в пользу Общества взыскано 3 854 рубля судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением настоящего дела. В остальной части заявления отказано. Отказывая в удовлетворении заявления Общества о взыскании 100 000 рублей издержек, Арбитражный суд Республики Коми руководствовался статьями 101, 106, частями 1, 2 статьи 110, статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 424, 729 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что представленные заявителем документы не позволяют выделить из общей суммы расходов Общества расходы, непосредственно связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде. Общество с принятым определением суда не согласилось, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда в части отказа в удовлетворении заявления Общества о взыскании 100 000 рублей расходов отменить. Заявитель считает, что представил суду все необходимые документы, которые оформлены надлежащим образом, позволяют определить объем выполненной адвокатом работы и понесенные Обществом расходы за оказанные услуги; оплата услуг адвоката подтверждается квитанцией. Кроме того, заявитель указывает, что в случае явного превышения в заявленном требовании разумных пределов, суд должен был по своему усмотрению, исходя из объема выполненной работы, взыскать расходы в разумных пределах. В дополнении к апелляционной жалобе заявитель, ссылаясь на судебную практику, указывает на то, что расходы на оплату услуг по обжалованию решения Инспекции в вышестоящий налоговый орган относятся к судебным расходам, так как направлены на соблюдение обязательного досудебного урегулирования спора. Инспекция представила отзыв на апелляционную жалобу, в котором не согласна с доводами заявителя, просит определение суда оставить без изменения. В судебном заседании представитель Инспекции поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу. Общество и Управление надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, Общество известило о рассмотрении дела в отсутствии своих представителей. Законность определения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Рассмотрев апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для ее удовлетворения. В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. Согласно статье 106 Кодекса к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. На основании частей 1 и 2 статьи 110 Кодекса судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. В подтверждение понесенных расходов на оплату услуг представителя Общество представило: - соглашение по гражданскому/арбитражному делу от 31.12.2009, согласно которому Адвокатское бюро «Данилов и партнеры» принимает на себя обязанность защищать права и законные интересы Общества, оказывать иную юридическую помощь в объеме и на условиях, установленных настоящим соглашением, а именно выполнять: консультацию, составление процессуальных документов, представительство в суде первой и второй инстанции и другое; плата за ведение настоящего поручения, включая затраты организационно-технического характера, назначена в размере 100 000 рублей; - приложение к указанному соглашению, согласно которому размер платы за представительство в Арбитражном суде Республики Коми (юридические консультации, составление заявления в суд, подготовка пакета документов, обосновывающих заявленные требования, отправка документов и заявления в суд, составление иных документов, участие при рассмотрении дела в Арбитражном суде Республики Коми) составляет 70 000 рублей; в арбитражном суде апелляционной инстанции (участие при рассмотрении дела в суде, сбор документов по делу, составление возражений на жалобу) составляет 30 000 рублей; - акт выполненных работ от 29.09.2010, в соответствии с которым адвокатом Безшерстой А.И. были оказаны следующие услуги на основании указанного соглашения от 31.12.2009: дано четырнадцать консультаций; составлено заявление и уточнение заявленных требований в Арбитражный суд Республики Коми; сформирован пакет документов к заявлению; отправлена почтовая корреспонденция в суд, лицам, участвующим по делу; участие в суде первой инстанции в трех заседаниях, во второй инстанции – в одном заседании; изготовлены ксерокопии документов по делу в УФНС России по Республике Коми; составлена жалоба на решение Инспекции о привлечении Общества к налоговой ответственности; изготовлены ксерокопии документов по делу в суд первой инстанции; составлены возражения на апелляционную жалобу Инспекции по делу; - квитанция об оплате услуг адвоката Безшерстой А.И. в сумме 100 000 рублей (листы дела 4-6, 44 том 11). Оценив представленные документы, суд первой инстанции правильно установил, что за все оказанные услуги Общество уплатило 100 000 рублей. Расходы, непосредственно связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде (первой и апелляционной инстанций) из общей суммы расходов не выделены. Приложение к соглашению (лист дела 44 том 1) не подтверждает размер расходов, связанных с рассмотрение дела в первой и апелляционной инстанциях (судебных расходов), поскольку Обществу также оказаны услуги несудебные и на досудебной стадии; расходы, относящиеся к судебным расходам, в том числе, в апелляционной инстанции, не выделены. Относить все 30 000 рублей к расходам, связанным с рассмотрением дела в апелляционной инстанции, основания отсутствуют, поскольку в указанную сумму включены и несудебные расходы, в приложении к соглашению не указано, что все несудебные и на досудебной стадии расходы отнесены в стоимость услуг в размере 70 000 рублей. Расходы на консультирование, сбор документов по делу, изготовление ксерокопий документов по делу в УФНС России по Республике Коми, составление жалобы на решение Инспекции в УФНС России по Республике Коми к судебным расходам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, не относятся и возмещению в качестве таковых не подлежат. Таким образом, ввиду отсутствия документов, подтверждающих размер расходов заявителя по оплате услуг представителя, связанных непосредственно с рассмотрением дела в арбитражном суде, заявление Общества в части взыскания соответствующих расходов правомерно оставлено судом первой инстанции без удовлетворения. При таких обстоятельствах определение Арбитражного суда Республики Коми от 17.03.2011 подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба ООО «ФАРТ» - без удовлетворения. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе не рассматривался, поскольку в соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации данная апелляционная жалоба государственной пошлиной не облагается. Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд П О С Т А Н О В И Л:
определение Арбитражного суда Республики Коми от 17.03.2011 по делу №А29-3615/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ФАРТ» – без удовлетворения. Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке. Председательствующий Л.И. Черных Судьи
М.В. Немчанинова
Т.В. Хорова Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 07.06.2011 по делу n А28-11107/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения »Читайте также
Изменен протокол лечения ковида23 февраля 2022 г. МедицинаГермания может полностью остановить «Северный поток – 2»23 февраля 2022 г. ЭкономикаБогатые уже не такие богатые23 февраля 2022 г. ОбществоОтныне иностранцы смогут найти на портале госуслуг полезную для себя информацию23 февраля 2022 г. ОбществоВакцина «Спутник М» прошла регистрацию в Казахстане22 февраля 2022 г. МедицинаМТС попала в переплет в связи с повышением тарифов22 февраля 2022 г. ГосударствоРегулятор откорректировал прогноз по инфляции22 февраля 2022 г. ЭкономикаСтоимость нефти Brent взяла курс на повышение22 февраля 2022 г. ЭкономикаКурсы иностранных валют снова выросли21 февраля 2022 г. Финансовые рынки |
Архив статей
2025 Март
|