Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 07.06.2011 по делу n А28-11291/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

08 июня 2011 года

Дело № А28-11291/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июня 2011 года.      

Полный текст постановления изготовлен 08 июня 2011 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Пуртовой Т.Е.,

судей Кобелевой О.П., Сандалова В.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Русиновой А.И.,

при участии в судебном заседании:

представителя истца – Шеромова Ю.А., действующего на основании доверенности от 11.11.2010,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика открытого акционерного общества «Кировское авиапредприятие»

на решение Арбитражного суда Кировской области от  07.02.2011 по делу № А28-11291/2010, принятое судом в составе судьи Пономаревой Е.Л.,

по иску общества с  ограниченной ответственностью «Спектр» (ИНН: 1215150992,  ОГРН 1101215005506)

к открытому акционерному обществу «Кировское авиапредприятие» (ОГРН 1054316500820),

третье лицо: открытого акционерного общества «Банк ВТБ Северо-Запад» в лице филиала в г.Кирове

о взыскании 2.093.462руб.48коп.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Спектр» (правопредшественник общество с ограниченной ответственностью «Валар» -ООО «Валар») (далее – Общество, истец) обратилось с иском в Арбитражный суд Кировской области к открытому акционерному обществу «Кировское авиапредприятие» (далее – Авиапредприятие, ответчик) с привлечением в качестве третьего лица открытое акционерное общество «Банк ВТБ Северо-Запад» в лице филиала в г.Кирове (далее –Банк, третье лицо) о взыскании 2.093.462руб.48коп. долга, который правопредшественник оплатил, как поручитель по кредитному договору № 64/28 от 13.02.2009, и уступил впоследствии истцу право требования по договору уступки права требования (цессии) № 3 от 16.12.2010.

Решением Арбитражного суда Кировской области от  07.02.2011 исковые требования удовлетворены

Открытое акционерное общество «Кировское авиапредприятие» с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит  отменить решение суда от 07.02.2011.

По мнению заявителя жалобы, суд неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, нарушены нормы материального и процессуального права. В обоснование своих доводов ответчик указывает на невозможность уступки и взыскания всей суммы задолженности, считает, что  ООО «Валар» мог уступить истцу права требования только на сумму 88.312руб.48коп., что свидетельствует о нарушении статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации. Кроме того, считает, что суд не выяснил условия возмездности  договора уступки и полагает, что истец и ООО «Валар» уклоняются от рассмотрения и подписания направленных ответчиком актов сверки  взаимных расчётов.

Истец письменный отзыв по существу жалобы суду не представил, в заседании суда с доводами жалобы не согласен, считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным.

Третье лицо отзыв на апелляционную жалобу не представило, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечило, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом.

Ответчик в суд не явился, представил письменное ходатайство об отложении судебного заседания в связи с невозможностью личного участия в заседании суда компетентного представителя из-за нахождения его в командировке, представил приказ о направлении работника в командировку.

Истец возражает против отложения судебного заседания.

Заявленное ходатайство судом рассмотрено и отклонено, по результатам рассмотрения вынесено протокольное определение.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей ответчика и третьего лица.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области от 07.02.2011 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и  заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решении суда исходя из нижеследующего.

Как видно из материалов дела, между Банком и Авиапредприятием заключен кредитный договор от 13.02.2008 № 64/28 о предоставлении последнему кредита в сумме 30.000.000 рублей со сроком возврата до 12.08.2009 под 14 процентов годовых (л.д.10-17).

В качестве обеспечения выполнения обязательств заемщика Банк заключил с ООО «Валар» договоры поручительства, согласно которым поручитель принял на себя солидарную с заемщиком ответственность по кредитному договору от 13.02.2008 № 64/28, а именно:

- от 05.05.2009 № 64/1/28 в части уплаты начисленных Банком процентов за пользование кредитом за период с 21.03 -20.04.2009 в сумме 388.383руб.56коп., по уплате комиссионной платы за операции, связанные с размещением денежных средств за этот же период, в сумме 1.941руб.92коп. (л.д.19);

- от 01.08.2009 № 64/3/28 на сумму 369.487руб.57коп., в том числе по уплате начисленных Банком процентов за пользование кредитом и комиссионной платы за операции, связанные с размещением денежных средств, за период с 21.06 -20.07.2009 (л.д.20);

- от 24.08.2009 № 64/4/28 на сумму 399.375руб.13коп., в том числе по уплате начисленных Банком процентов за пользование кредитом и комиссионной платы за операции, связанные с размещением денежных средств, за период с 21.07 -20.08.2009 (л.д.21);

- от 29.09.2009 № 64/5/28 на сумму 452.117руб.59коп., в том числе по уплате начисленных Банком процентов за пользование кредитом и комиссионной платы за операции, связанные с размещением денежных средств, за период с 21.08 -20.09.2009 (л.д.22);

- от 28.10.2009 № 64/6/28 на сумму 437.533руб.15коп., в том числе по уплате начисленных Банком процентов за пользование кредитом и комиссионной платы за операции, связанные с размещением денежных средств, за период с 21.09 -20.10.2009 (л.д.23).

На основании требований Банка (л.д.46-50) ООО «Валар» исполнил обязательства ответчика перед банком, погасив его задолженность в сумме 2.093.462руб.48коп., что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями (л.д.24-33).

Данное обстоятельство послужило основанием для обращения поручителя в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассматривая возникший спор, арбитражный суд первой инстанции проверил полномочия истца - нового кредитора по договору уступки прав требования от 16.12.2010 - на предъявление заявленных исковых требований и объем переданных ему прав, а также установил правомерность процессуальной замены ООО «Валар» на Общество (л.д. 87).

В силу статьи 365 (пункт 1) Гражданского кодекса Российской Федерации к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.

Исполнение поручителем за должника обязанностей перед кредитором представляет собой фактически переход прав кредитора к поручителю в объеме исполненного обязательства.

Оценив правоотношения сторон как связанные с обеспечением исполнения обязательства по возврату кредита поручительством, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 307, 309, 329, 365, 807 - 811 и 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к правильному выводу об обоснованности требований ООО «Валар» в размере 2.093.462руб.48коп. долга.

Что касается доводов апелляционной жалобы о праве истца требовать задолженности не более 88.312руб.48коп., то они несостоятельны и опровергаются материалами дела. В нарушение статьи 65  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил доказательств погашения задолженности перед поручителем.

Кроме того, следует отметить, что вопрос о том, какие правоотношения складывались между ответчиком и истцом по отпуску товарно-материальных ценностей и оказанию услуг,  находится за пределами настоящего иска.

Право требования указанной задолженности было передано ООО «Валар» Обществу по договору уступки требования (цессии) от 16.12.2010  № 3 (л.д. 87).

О состоявшейся уступке права ответчик был извещен уведомлением от 16.12.2010 (л.д.88).

Утверждение заявителя жалобы о том, что истцу в соответствии с договором уступки требования (цессии) от 16.12.2010 № 3 была передана уступка несуществующего права требования в части долга заемщика, так как могло быть уступлено не более 88.312руб.48коп., противоречит материалам дела и в соответствии с требованиями статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является недоказанным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

На основании статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие, связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Оценив договор уступки права требования, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что данный договор соответствует требованиям главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку его условия позволяют определить уступаемое право, его размер и основания возникновения; договор заключен в письменной форме.

Доказательств обратного заявителем также не представлено.

Доводы ответчика (заявителя), оценивающего договор цессии как безвозмездную сделку, отклоняются апелляционным судом как несостоятельные, не основанные на нормах действующего законодательства и самого договора.

Отсутствие в тексте договора уступки права требования условия о его возмездности не противоречит требованиям главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации и не является основанием для признания его недействительным, поскольку пунктом 3 статьи 423 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что договор предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа договора не вытекает иное.

При этом апелляционный суд считает необходимым указать, что действительно, дарение между юридическими лицами запрещается законом (статья 575 Гражданского кодекса Российской Федерации), но совершение сделки без получения прибыли обусловлено свободой договора (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации) и законом не запрещено.

Доказательств полного исполнения обязательств по оплате долга предыдущему либо новому кредитору ответчик не представил, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования Общества.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции расценивает доводы апелляционной жалобы как несостоятельные в полном объеме и  считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Выводы арбитражного суда первой инстанции о применении норм материального права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269 (пункт 1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение  Арбитражного суда Кировской области от 07.02.2011  по делу № А28-11291/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Кировское авиапредприятие»  – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                      

Т.Е. Пуртова

Судьи                         

О.П. Кобелева

В.Г. Сандалов