Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 07.06.2011 по делу n А28-11453/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

    ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

08 июня 2011 года

Дело № А28-11453/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июня 2011 года.      

Полный текст постановления изготовлен 08 июня 2011 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Пуртовой Т.Е.,

судей Кобелевой О.П., Сандалова В.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Русиновой А.И.,

при участии в судебном заседании:

представителя истца – Зырянова К.В., действующего на основании доверенности от 10.04.2011,

представителя ответчика – Рязанова А.А., действующего на основании доверенности от 08.06.2011,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика кредитного потребительского кооператива граждан «Урал-КредитЪ»

на решение Арбитражного суда Кировской области от 18.02.2011 по делу № А28-11453/2010, принятое судом в составе судьи Савельева А.Б.,

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ТИСС Народный телефон»  (ИНН 4345048586, ОГРН 1024301329491)

к кредитному потребительскому кооперативу граждан «Урал-КредитЪ» (ИНН 4345103950, ОГРН 1054316588853)

о взыскании задолженности,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ТИСС Народный телефон» (далее – Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Кировской области к кредитному потребительскому кооперативу граждан «Урал-КредитЪ» (далее – Кооператив, ответчик) с иском, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании 2.100.000 рублей задолженности по договору займа от 04.12.2009, 245.516руб.44коп. процентов за пользование займом за период с 05.12.2009 по 31.01.2011 и 8.180.000 рублей пеней за период с 22.12.2009 по 31.01.2011.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 18.02.2011 уточнённые исковые требования удовлетворены, размер пени в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации снижен до 2.100.000 рублей.

Кредитный потребительский кооператив граждан «Урал-КредитЪ» с принятым решением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой, с учётом уточнения, просит изменить решение суда от 18.02.2011 в части взысканного судом размера неустойки  и снизить размер неустойки до ставки рефинансирования Центрального банка Российской  Федерации (7,75% годовых), которая составит за период с 22.12.2009 по 31.01.2011 184.198руб.21коп.

По мнению заявителя жалобы, взысканный судом размер неустойки равен сумме долга, что свидетельствует о несоразмерности неустойки сумме основной задолженности, при этом неустойка определена договоре в чрезвычайно высоком проценте (с 0,5% до 1%), проценты за пользование кредитом в определенной части компенсируют последствия, вызванные нарушением ответчиком своих обязательств.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу с доводами заявителя не согласен, считает решение в обжалуемой части законным и обоснованным и просит оставить его без изменения.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области от 18.02.2011 в обжалуемой части проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в отсутствие возражений сторон по проверке только части судебного акта.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения решения суда в обжалуемой части исходя из нижеследующего.

Как следует из материалов дела, предметом настоящего иска явилось требование о взыскании 2.100.000 рублей задолженности по договору займа от 04.12.2009, 245.516руб.44коп. процентов за пользование займом за период с 05.12.2009 по 31.01.2011 и 8.180.000 рублей пеней за период с 22.12.2009 по 31.01.2011 согласно пункту 5.2 договора.

Удовлетворяя заявленные требования о взыскании долга, суд исходил из положений статей 309, 310, 330, 807, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации. Суд также признал обоснованными требования истца о взыскании пеней за нарушение сроков платежей по договору от 14.12.2009, начисленных в соответствии с пунктом 5.2 договора, но на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации счел возможным уменьшить санкции до 2.100.000 рублей.

Возражая против размера взысканных судом пеней, ответчик в апелляционной жалобе ссылается на их несоразмерность последствиям нарушения обязательства, их чрезвычайно высокий процент, считает, что размер пеней должен быть определен применительно к ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации (7,75% годовых), что составляет 184.198руб.21коп.

Статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставляет суду право уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно пункту 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при решении вопроса об уменьшении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если материалами дела подтверждается явная несоразмерность взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Иными словами, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

В данном случае при наличии долга ответчика перед истцом в размере 2.100.000 рублей истцом заявлено требование о взыскании пеней в размере 8.180.000 рублей.

Пунктом 5.2 подписанного сторонами договора установлена ответственность ответчика в  случае нарушения заемщиком обязательств по платежам, установленным соглашением, в виде уплаты пени в размере 0,5 % от суммы задолженности за каждый день просрочки платежа, а в случае просрочки платежа более, чем на 45 дней - пени в размере 1% от суммы задолженности по платежам за каждый день просрочки.   

Суд апелляционной инстанции согласен с выводом суда первой инстанции о том, что при заключении соглашения сторонами был предусмотрен явно чрезмерно высокий процент неустойки (322,5% годовых) по сравнению со ставкой рефинансирования Центробанка Российской Федерации.

При этом указанная ставка рефинансирования по существу представляет собой наименьший размер платы за пользование денежными средствами в российской экономике, что является общеизвестным фактом. Уменьшение неустойки ниже ставки рефинансирования возможно только в чрезвычайных ситуациях, а по общему правилу не должно допускаться, поскольку такой размер неустойки не может являться явно несоразмерным последствиям просрочки уплаты денежных средств.

Кроме того, необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия.

Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Следовательно, снижение пеней судом первой инстанции на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 2.100.000 рублей обоснованно.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, обязано доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчик не представил ни единого бесспорного доказательства несоразмерности взысканного судом размера пеней последствиям нарушения обязательства.

В данной ситуации суд апелляционной инстанции не находит оснований  для большего уменьшения взысканной судом суммы пеней в связи с отсутствием её явной несоразмерности последствиям нарушения договорных обязательств.

Довод ответчика о том, что пени должны быть рассчитаны с учетом ставки рефинансирования в размере 7,75% годовых отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку на основании статей 330 - 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 5.2 договора от 04.12.2009 размер договорной неустойки не поставлен в зависимость от ставки рефинансирования, действующей на момент рассмотрения спора.

Таким образом, апелляционный суд при проверке доводов апелляционной жалобы пришел к выводу, что в ней не содержится доводов, свидетельствующих о необоснованности принятого судом первой инстанции решения.

Изложенное позволяет сделать вывод об отсутствии оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части по приведенным в апелляционной жалобе доводам, поскольку он соответствует нормам материального и процессуального права, выводы суда первой инстанции о применении норм права соответствуют установленным обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269 (пункт 1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Кировской области от 18.02.2011 по делу № А28-11453/2010 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу кредитного потребительского кооператива граждан «Урал-КредитЪ»  – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                      

Т.Е. Пуртова

Судьи                         

О.П. Кобелева

В.Г. Сандалов