Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 06.06.2011 по делу n А29-4877/2010. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

07 июня 2011 года

Дело № А29-4877/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июня 2011 года.      

Полный текст постановления изготовлен 07 июня 2011 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Пуртовой Т.Е.,

судей Гуреевой О.А., Сандалова В.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Русиновой А.И.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Инспекция Федеральной налоговой службы по г.Инте Республики Коми

на определение Арбитражного суда Республики Коми от  16.03.2011 по делу № А29-4877/2010, принятое судом в составе судьи Токарева С.Д.,

по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Городские канализационные  системы»  (ИНН 1104012330) Станкевича Анатолия Алексеевича

об утверждении  процентов по вознаграждению за период процедуры  наблюдения,

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Городские канализационные  системы»   (далее - Общество, должник) конкурсный управляющий Станкевич Анатолий Алексеевич обратился в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением об утверждении процентов по вознаграждению за проведение процедуры наблюдения в отношении должника в сумме 160.475 рублей. Требование предъявлено в порядке статьи 20.6 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве).

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 16.03.2011  требования конкурсного управляющего удовлетворены частично в сумме 130.475 рублей, в остальной части требования отказано.

Федеральная налоговая служба в лице Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Инте Республики Коми (далее – Инспекция, уполномоченный орган) с принятым определением суда не согласна, обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение от 16.03.2011 изменить и снизить размер процентов по вознаграждению арбитражного управляющего до 97.414руб.14коп., исходя из стоимости чистых активов должника.

По мнению заявителя жалобы, судом неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, неправильно истолкованы и применены нормы материального и процессуального права.

Конкурсный управляющий Станкевич А.А. в отзыве на апелляционную жалобу с доводами заявителя не согласен, считает определение законным и обоснованным и просит оставить его без изменения.

Конкурсный управляющий и уполномоченный орган явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность определения Арбитражного суда Республики Коми от 16.03.2011 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения определения суда исходя из нижеследующего.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Республики Коми от 07.07.2010 в отношении Общества введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Станкевич А.А.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 20.01.2011 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Станкевич А.А.

Станкевич А.А. обратился в суд с требованием о взыскании процентов по вознаграждению за проведение процедуры наблюдения должника.

В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, которое  состоит из фиксированной суммы и суммы процентов.

Как следует из пункта 10 статьи 20.6 Закона о банкротстве, сумма процентов по вознаграждению временного управляющего устанавливается в процентном отношении от балансовой стоимости активов должника.

Для расчета суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего балансовая стоимость активов должника определяется по данным бухгалтерской отчетности по состоянию на последнюю отчетную дату, предшествующую дате введения соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве (пункт 14 статьи 20.6 Закона о банкротстве).

Арбитражный суд Республики Коми установил, что активы должника по данным бухгалтерской отчетности на последнюю отчетную дату (29.07.2010), составляют 26.825тыс.рублей и руководствуясь правилами пунктов 10 и 14 статьи 20.6 Закона о банкротстве, утвердил проценты по вознаграждению временного управляющего за период наблюдения в размере 130.475 рублей.

Обжалуя судебный акт, Инспекция ссылается на то, что фактически активы должника в период наблюдения составляли меньшую сумму, нежели значится в балансе, в связи с чем сумма процентов вознаграждения должна быть снижена.

В соответствии с пунктом 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» при расчете суммы процентов по вознаграждению суд вправе снизить эту сумму, исходя из действительной стоимости имеющихся у должника активов по ходатайству участвующего в деле лица при условии, если оно докажет, что действительная стоимость активов значительно меньше стоимости, рассчитанной на основании бухгалтерской отчетности.

Надлежащих доказательств того, что действительная стоимость активов должника значительно меньше стоимости, рассчитанной на основании бухгалтерской отчетности, в материалах дела не имеется.

Поскольку Инспекция не представила суду таких доказательств, Арбитражный суд Республики Коми обоснованно произвел расчет процентов по вознаграждению на основании бухгалтерской отчетности в порядке, предусмотренном статьей 20.6 Закона о банкротстве.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе и касающиеся предмета спора, подлежат отклонению в силу вышеизложенного.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права и установленным по делу фактическим обстоятельствам, отмене по приведенным в жалобе доводам не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271, 272 (пункт 1 части 4) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение  Арбитражного суда Республики Коми от 16.03.2011  по делу № А29-4877/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Инспекция Федеральной налоговой службы по г.Инте Республики Коми – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                      

Т.Е. Пуртова

Судьи                         

О.А. Гуреева

В.Г. Сандалов