Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 06.06.2011 по делу n А29-10568/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения,Удовлетворить ходатайство (заявление) (АПК)

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

07 июня 2011 года

Дело № А29-10568/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июня 2011 года.      

Полный текст постановления изготовлен 07 июня 2011 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Караваевой А.В.,

судей Буториной Г.Г., Лысовой Т.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Братухиной Е.А.

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Коми

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 09.03.2011 по делу № А29-10568/2010, принятое судом в составе судьи Князевой А.А.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «СтеклоКом» (ИНН: 1101037390 ОГРН 1031100417479)

к Межрайонному отделу судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Коми, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Коми

третье лицо: индивидуальный предприниматель Шатров Сергей Васильевич (ИНН: 110111509699 ОГРН 305110107600275)

о признании недействительным постановления об оценке имущества должника,

установил:

общество с ограниченной ответственностью  «СтеклоКом» (далее – заявитель, общество, ООО «СтеклоКом») обратилось с заявлением в Арбитражный суд Республики Коми к Межрайонному отделу судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Коми (далее – межрайонный отдел судебных приставов), Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Коми (далее – УФССП по Республике Коми) о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя от 17.11.2011 об оценке имущества должника.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 09.03.2011 заявленные требования ООО «СтеклоКом» удовлетворены. Суд первой инстанции указал на нарушение судебным приставом-исполнителем положений Федерального закона «Об исполнительном производстве» при совершении действий по оценке имущества должника и несоответствии отчета об оценке требованиям Федерального закона «Об оценочной деятельности» и Федеральных стандартов оценки.

Межрайонный отдел судебных приставов с принятым решением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Республики Коми от 09.03.2011 отменить. Межрайонный отдел судебных приставов в апелляционной жалобе указывает, что постановление об участии специалиста в исполнительном производстве было направлено ООО «СтеклоКом», что подтверждается штампом исходящей корреспонденции от 18.08.2010, реестром сдачи обычных писем № 67. Директор ООО «СтеклоКом» принимал участие при аресте имущества, был извещен о том, что для оценки арестованного имущества судебным приставом-исполнителем будет привлечен оценщик. Заявитель апелляционной жалобы указывает, что отчет был принят потому, что судебный пристав-исполнитель, не обладая специальными познаниями в области оценки, не установил явных нарушений закона. Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

ООО «СтеклоКом» в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. От УФССП по Республике Коми поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы без участия представителя.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 15.02.2010 судебный пристав-исполнитель на основании исполнительного листа Арбитражного суда Республики Коми по делу № А29-6654/2009 о взыскании  с ООО «СтеклоКом» в пользу ИП Шатрова С.В. 326 306 рублей 25 копеек (л.д.66-67) вынес постановление о возбуждении исполнительного производство № 87/1/41201/5/2010 (л.д.68).

21.07.2010 судебный пристав-исполнитель в присутствии директора общества наложил арест на имущество ООО «СтеклоКом».

Согласно акту о наложении ареста арест наложен на следующее имущество общества: бутилэкструдер Vidibutil s2ILАNK, инвентарный номер 00000002, серийный номер 08-05-10305-015, страна изготовления Венгрия, основной цвет синий, в рабочем состоянии; стекломоечная машина М1500Е, инвентарный номер 00000001, серийный номер 2340, страна изготовления Италия, дата изготовления 07.2003; станок автоматический для зачистки угла (4 фрезы), инвентарный номер 00000040, модель MURAT, цвет серый с красной крышкой, серийный номер 116249, страна изготовления Турция, 21.05.20096 года выпуска (л.д.142-144).

17.08.2009 судебный пристав-исполнитель вынес постановление об участии специалиста в исполнительном производстве, которым ООО «Консалтинговый центр «Графтинг» поручена оценка имущества должника (л.д.153).

Согласно отчету ООО «Консалтинговый центр «Графтинг» от 07.10.2010 № 13-37/10 об оценке рыночной стоимости производственного оборудования, рыночная стоимость оцениваемого имущества составила 244 818 рублей, в том числе экструдера для первичной герметизации – 81 600 рублей, вертикальной мойки М 1500 ВС – 119 272 рубля, станка для зачистки угла - СА 747- 43 946 рублей (л.д.35-63).

17.11.2010 судебный пристав-исполнитель вынес постановление об оценке имущества должника, которым принял указанную оценку имущества должника.

Считая постановление об оценке имущества должника от 17.11.2010 незаконным, ООО «СтеклоКом» обратилось с заявлением в Арбитражный суд Республики Коми.

Арбитражный суд Республики Коми удовлетворил заявленные требования.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

Согласно части 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Суд первой инстанции установил и материалами дела подтверждается, что судебным приставом-исполнителем нарушены положения Федерального закона 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Федеральный закон «Об исполнительном производстве») при совершении действий по оценке имущества должника.

Согласно части 1 статьи 50 Федерального закона «Об исполнительном производстве» стороны исполнительного производства вправе знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии, представлять дополнительные материалы, заявлять ходатайства, участвовать в совершении исполнительных действий, давать устные и письменные объяснения в процессе совершения исполнительных действий, приводить свои доводы по всем вопросам, возникающим в ходе исполнительного производства, возражать против ходатайств и доводов других лиц, участвующих в исполнительном производстве, заявлять отводы, обжаловать постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие), а также имеют иные права, предусмотренные законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве.

Частью 2 статьи 63 Федерального закона «Об исполнительном производстве» предусмотрено право сторон исполнительного производства заявить отвод, привлеченному судебным приставом-исполнителем специалисту, указанным правом сторона исполнительного производства может воспользоваться до начала совершения исполнительных действий.

В соответствии с частью 1 статьи 24 Федерального закона «Об исполнительном производстве» лица, участвующие в исполнительном производстве, извещаются об исполнительных действиях и о мерах принудительного исполнения или вызываются к судебному приставу-исполнителю либо на место совершения исполнительных действий повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой, телеграммой, с использованием электронной, иных видов связи и доставки или лицом, которому с его согласия судебный пристав-исполнитель поручает их доставить.

В нарушение указанных норм права судебным приставом-исполнителем не представлено в материалы дела доказательств надлежащего своевременного извещения должника о привлечении специалиста к участию в исполнительном производстве и о проводимой специалистом оценке арестованного имущества.

Штамп исходящей корреспонденции (18.08.2010) и список писем (л.д.154) не подтверждают факт отправки и вручения ООО «СтеклоКом» постановления об участии специалиста в исполнительном производстве от 17.08.2010. Таким образом, безусловных и достаточных доказательств надлежащего уведомления должника о назначении специалиста судебным приставом-исполнителем не представлено.

Довод апелляционной жалобы о присутствии директора ООО «СтеклоКом» при аресте имущества должника отклоняется. Акт о наложении ареста от 21.07.2010 не содержит сведений о привлечении специалиста к участию в исполнительном производстве и назначении оценщика.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что должник не имел возможности воспользоваться своими правами, предусмотренными частью 1 статьи 50 и частью 2 статьи 63 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Кроме того, согласно части 4 статьи 61 Федерального закона «Об исполнительном производстве» за отказ или уклонение от исполнения обязанностей, установленных настоящей статьей, а также за дачу заведомо ложного отчета или заключения специалист несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации, о чем он предупреждается судебным приставом-исполнителем. Ответчиком в нарушение требований статьи 65 и части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено в материалы дела доказательств предупреждения специалиста за дачу заведомо ложного отчета или заключения, что является существенным нарушением норм законодательства об исполнительном производстве.

В постановлении об участии специалиста в исполнительном производстве отсутствует подпись специалиста о предупреждении об ответственности за отказ или уклонение от дачи заключения или дачу заведомо ложного заключения при наличии указанной информации в тексте самого постановления. В отчете, подписанном специалистом, также отсутствует информация о данном предупреждении.

В связи с изложенным следует сделать вывод о том, что исполнительные действия по оценке имущества должника произведены судебным приставом-исполнителем с нарушением требований законодательства об исполнительном производстве и прав должника.

Кроме того, Арбитражный суд Республики Коми установил, что отчет об оценке не соответствует требованиям Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» и Федеральных стандартов оценки «Общие понятия, подходы к оценке и требования к проведению оценки» (ФСО N 1), «Цель оценки и виды стоимости» (ФСО N 2) и «Требования к отчету об оценке» (ФСО N 3), утвержденных приказами Министерства экономического развития и торговли Российской Федерации от 20.07.2007 N 254, 255 и 256. Отчет об оценке не содержит сведения о балансовой стоимости всех объектов имущества. Как следует из акта ареста имущества от 21.07.2010 аресту подвергнуто имущество - бутилэкструдер видибутил. Согласно отчету оценке было подвергнуто иное оборудование, а именно, экструдер мидибутил. В отчете в качестве источников информации о характеристиках аналогов оборудования (стоимости нового оборудования) указаны адреса сайтов Интернет. Вместе с тем, на данных сайтах указанная информация о стоимости аналогов отсутствует, что подтверждается распечатками с данных сайтов, представленными заявителем в материалы дела.

Доводы межрайонного отдела судебных приставов о том, что судебный пристав-исполнитель не обладает специальными познаниями в области оценки, не принимаются Вторым арбитражным апелляционным судом, так как не исключают необходимость соответствия отчета об оценке установленным законом требованиям.

С учетом изложенного арбитражный суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными, а обжалуемое решение суда законным и обоснованным, вынесенным на основании объективного и полного исследования обстоятельств и материалов дела, с учетом норм действующего законодательства,  и не усматривает правовых оснований для его отмены.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  заявление об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава - исполнителя государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 09.03.2011 по делу № А29-10568/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Коми – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                      

А.В. Караваева

Судьи                         

Г.Г. Буторина

Т.В. Лысова