Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 06.06.2011 по делу n А28-8749/2009. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

07 июня 2011 года

Дело № А28-8749/2009-195/6-60

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сандалова В.Г.,

судей: Бармина Д.Ю., Пуртовой Т.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Красноперовой С.В.,

при участии в судебном заседании:

конкурсного управляющего Татаринова С.В.,

представителей ЗАО «Красный якорь» Сторожук Г.С., Рымшиной Н.А,  действующих на основании доверенностей от 03.05.2011,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего открытого акционерного общества лесопромышленная холдинговая компания «Кировлеспром» Татаринова Сергея Владимировича

на определение  Арбитражного суда Кировской области от 30.03.2011 по делу  № А28-8749/2009-195/6-60, принятое судом в составе судьи Киселевой Т.В.,

по заявлению конкурсного управляющего открытого акционерного общества лесопромышленная холдинговая компания «Кировлеспром» (ИНН: 4347004312, ОГРН: 1024301327753, г.Киров, ул.Карла Маркса, 21) Татаринова Сергея Владимировича

к закрытому акционерному обществу «Красный якорь» (ИНН: 4343004720, ОГРН: 1024301078438, Кировская область, г.Слободской, ул.Советская, 132)

о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки,

установил:

решением Арбитражного суда Кировской области от 25.01.2010 открытое акционерное общество лесопромышленная холдинговая компания «Кировлеспром» (далее – ОАО ЛХК «Кировлеспром», должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Татаринов Сергей Владимирович (далее – конкурсный управляющий, заявитель жалобы).

Конкурсный управляющий ОАО ЛХК «Кировлеспром» в порядке статьи 61.9 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) обратился в Арбитражный суд Кировской области на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи от 26.11.2009 № 735, заключенного должником с закрытым акционерным обществом «Красный якорь» (далее – ЗАО «Красный якорь»), и применении последствий недействительности данной сделки в виде обязания ЗАО «Красный якорь» передать ОАО ЛХК «Кировлеспром» сооружение – подъездной железнодорожный путь протяженностью 206 пог.м, кадастровый номер 43:44:320161:0008:2405/01/А), расположенный по адресу: Кировская область, г.Слободской.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 30.03.2011 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ОАО ЛХК «Кировлеспром» Татаринова С.В. отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий Татаринов С.В. обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, удовлетворив заявление конкурсного управляющего.

По мнению конкурсного управляющего, судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы, изложенные в судебном акте, не соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, представленным конкурсным управляющим в обоснование своих требований.

Заявитель считает, что в основу договора купли-продажи положена стоимость, определенная не в рамках Закона об оценке, что подтверждает продажу имущества не по рыночной стоимости. Представленный отчет об оценке ООО ЦНЭЭ «Консалтинг проф» от 05.03.2011 № 05-03/10-01 является допустимым доказательством по делу, составлен в соответствии с требованиями действующего законодательства; поскольку оценщик располагает достоверной и доступной для анализа информацией о ценах и характеристиках объектов аналогов, в связи с этим при определении рыночной стоимости объекта оценки применен сравнительный подход, в рамках которого выбран квалиметрический метод, максимально близко отражающий отношение рынка к объекту оценки и  предполагающий корректировку рыночных цен аналогов на выявленные различия по отдельным элементам. После корректировки цен их можно использовать для определения рыночной стоимости оцениваемого объекта. Информация, указанная на странице 57 отчета месте расположения объекта оценки является опечаткой по техническим причинам. Поскольку к новому собственнику оцениваемого объекта переходит право пользования частью земельного участка, в отчете проведен расчет стоимости права аренды на земельный участок согласно методическим рекомендациям по определению рыночной стоимости права аренды земельных участков, утвержденных распоряжением Министерства имущественных отношений Российской Федерации от 10.04.2003 № 1102-р. При этом площадь земельного участка составляет сумму площадей земельного участка, занятого объектом оценки, и земельного участка, необходимого для использования объекта оценки.

Кроме того, конкурсный управляющий отмечает, что имущество передавалось без представления его на открытом рынке, данные условия совершения сделки в момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

Продажа имущества 18.01.2010 ООО «ИНВЕСТЛЕСПРОМ» по цене 126 000 руб. доказывает, по мнению заявителя, факт наличия на момент совершения спорной сделки иного претендента на покупку имущества, что свидетельствует о безусловном наличии реального спроса на спорное имущество. Также доказательством совершения должником аналогичных сделок считает договор от 25.02.2011 купли-продажи железнодорожного тупика протяженностью 287 пог.м, расположенного по адресу: Кировская область, г.Котельнич, ул.Победы, 71, по цене 282 902 руб.

ЗАО «Красный якорь» в отзыве на апелляционную жалобу с изложенными в ней доводами не согласно, определение суда считает законным и обоснованным, ссылаясь на то, что конкурсным управляющим не представлено доказательств того, что стоимость подъездного железнодорожного пути существенно превышает 120 000 руб. Представленный заявителем договор купли-продажи от 25.02.2011 не является бесспорным доказательством занижения цены и в целом аналогичной сделкой в сравнимых обстоятельствах, поскольку он был заключен спустя 1 год и 3 месяца с момента заключения оспариваемого договора, в договоре отсутствуют индивидуализирующие признаки предмета продажи (кадастровый номер), не указаны правоустанавливающие документы, свидетельствующие о наличии права собственности продавца, техническое состояние продаваемого имущества, поэтому нельзя сделать вывод, что данный объект по своим качественным характеристикам аналогичен объекту, проданному по оспариваемому договору. Просит обжалуемое определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

В судебном заседании конкурсный управляющий, представители ЗАО «Красный якорь» поддержали приведенные выше доводы и возражения в полном объеме.

Конкурсные кредиторы явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, отзывов на апелляционную жалобу не представили.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассматривается в отсутствие представителей кредиторов по имеющимся в деле материалам.

Законность определения  Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

В силу части 5 статьи 268 АПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность определения в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела и установлено судом, определением Арбитражного суда Кировской области от 26.06.2009 принято к производству заявление ООО «Омутнинская МТО» о признании ОАО ЛХК «Кировлеспром» несостоятельным (банкротом).

Определением арбитражного суда от 09.07.2009 в отношении ОАО ЛХК «Кировлеспром» введена процедура наблюдения.

26.11.2009 между ОАО ЛХК «Кировлеспром» (продавец) и ЗАО «Красный якорь» (покупатель) подписан договор купли-продажи № 735 (Т.1, л.д.-9), в соответствии с условиями которого продавец обязуется передать в собственность, а покупатель обязуется принять и оплатить объект недвижимого имущества: сооружение подъездной железнодорожный путь протяженностью 206 пог.м, кадастровый номер 43:44:320161:0008:2405/01/А, расположенный по адресу: Кировская область, г.Слободской (пункт 1.1. договора).

Стоимость продажи объекта купли-продажи согласно пункту 3.1. договора составляет 120 000 руб. (в том числе НДС 18 %).

В пункте 3.2. договора предусмотрено, что расчет по договору производится покупателем в течение десяти календарных дней со дня передачи объекта и подписания сторонами акта приема передачи недвижимого имущества.

По акту приема-передачи от 26.11.2009 указанный объект недвижимости передан покупателю (Т.1, л.д.-10).

Платежным поручением от 03.12.2009 № 014038 на сумму 120 000 руб. подтверждается оплата ЗАО «Красный якорь» приобретенного недвижимого имущества (Т.1, л.д.-123).

Переход права собственности на данную недвижимость к ЗАО «Красный якорь» зарегистрирован в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество (Т.1, л.д.-11).

Полагая, что в результате совершения оспариваемой сделки имущество должника было отчуждено по заниженной цене, поскольку рыночная стоимость переданного по спорному договору недвижимого имущества существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, конкурсный управляющий ОАО ЛХК «Кировлеспром» обратился с настоящим заявлением в Арбитражный суд Кировской области.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее и заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не нашел правовых оснований для отмены или изменения определения суда исходя из нижеследующего.

На основании пункта 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

Пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусмотрено, что сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Таким образом, пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки. Как разъяснено в пункте 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве») неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки. При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

Исследовав представленные конкурсным управляющим в материалы дела доказательства неравноценности встречного исполнения обязательств покупателем по договору купли-продажи от 26.11.2009 № 735, суд первой инстанций указал на непредставление достоверных (допустимых) доказательств, подтверждающих требование о признании договора купли-продажи недействительным.

В обоснование заявленного требования конкурсным управляющим представлен отчет от 05.03.2011 № 05-03/10-01 об оценке рыночной стоимости недвижимого имущества, расположенного по адресу: Кировская область, г.Слободской, пер.Юный, 14, составленный ООО ЦНЭЭ «Консалтинг проф», в силу которого рыночная стоимость переданного ЗАО «Красный якорь» недвижимого имущества по состоянию на 26.11.2009 составляла 850 860 руб. (Т.1, л.д.-19-120), в связи с чем конкурсным управляющим сделан вывод, что договорная цена (120 000 руб.) существенно отличается в худшую для должника сторону.

Оценив представленный отчет от 05.03.2011 № 05-03/10-01, суд указал на ошибки в отчете и, как следствие, не нашел оснований для признания спорной сделки недействительной по пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» для целей настоящего Федерального закона под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства.

Согласно статье 11 Закона об оценочной деятельности отчет об оценке объекта оценки не должен допускать неоднозначного толкования или вводить в заблуждение. В отчете в обязательном порядке указываются дата проведения оценки объекта оценки, используемые стандарты оценки, цели и задачи проведения оценки объекта оценки, а также приводятся иные сведения, которые необходимы для полного и недвусмысленного толкования результатов проведения оценки объекта оценки, отраженных в отчете.

Как установил суд первой инстанции цель оценки, определенная в отчете от 05.03.2011 № 05-03/10-01, не соответствует требованиям Федерального стандарта оценки «Цель оценки и виды стоимости (ФСО № 2)», утвержденного приказом Минэкономразвития Российской Федерации от 20.07.2007 № 255, оценка объекта проведена по прошествии