Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 06.06.2011 по делу n А29-8499/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

  ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

07 июня 2011 года                                                                       Дело № А29-8499/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июня 2011 года

Полный текст постановления изготовлен 07 июня 2011 года

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бармина Д.Ю.,

судей Гуреевой О.А., Пуртовой Т.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Русиновой А.И.,

при участии в судебном заседании:

от ответчика – Бартош Р.А. по доверенности 01.06.2011,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Фокстрот»

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 07.02.2011 по делу № А29-8499/2010, принятое судом в составе судьи Маклаковой С.В.,

по иску закрытого акционерного общества Производственно-складской комплекс «Северное сияние» (ИНН 1101205503, ОГРН 1041100419832)

к обществу с ограниченной ответственностью «Фокстрот» (ИНН 1101109334, ОГРН 1031100404356),

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая компания «ЮККА» (ИНН 1101030067, ОГРН 1021100528173),

о признании недействительным договора купли-продажи оборудования от 29.09.2008 с изменениями, внесенными соглашением об изменении договора купли-продажи оборудования от 29.09.2008 в части продажи имущества,

установил:

закрытое акционерное общество Производственно-складской комплекс «Северное сияние» (далее – истец, ЗАО ПСК «Северное сияние) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Фокстрот» (далее – ответчик, ООО «Фокстрот», заявитель жалобы) о признании недействительным договора купли-продажи оборудования от 29.09.2008 с изменениями, внесенными соглашением об изменении договора купли-продажи оборудования от 29.09.2008 в части продажи имущества и применении последствий недействительности сделки.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая компания «ЮККА» (далее – третье лицо, ООО ПКК «ЮККА).

Исковые требования основаны на положениях статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что в момент заключения договора купли-продажи оборудования от 29.09.2008, имущество, являющееся предметом договора, находилось под арестом, вследствие чего договор купли-продажи от 29.09.2008 является недействительным.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 07.02.2011 исковые требования удовлетворены. Договор купли-продажи оборудования от 29.09.2008, заключенный ООО «Фокстрот» и ЗАО «ПСК «Северное сияние» с изменениями, внесенными соглашением об изменении договора купли-продажи оборудования от 29.09.2008, признан недействительным (ничтожным) в части продажи (передачи) следующего имущества:

- линии по производству сэндвич-панелей (в комплекте: разматывающий баран с собственным приводом и сменным валом заводской номер 002/013/2004, направляющее устройство с устройством слежения и поперечной резки заводской номер 003/024/2004, проф. машина на 2 типа замков с отрезным устройством и ЦПУ заводской номер 004/018/2004, просс длинной 6 м заводской номер 005/35/2004, стол вырезки пазов заводской номер 006/015/2004, установка для резки мин. плиты заводской номер 020-07/2003, установка для нанесения клея в автоматическом режиме, ручная гильотина с проф. ножом) в количестве 1 штуки стоимостью 1 500 000 рублей;

- термопресса автоматического № 00000020 РТ1-1200/02 в количестве 1 штуки стоимостью 2 500 000 рублей;

- линии по производству плит из полистиролбетона заводской номер 011/8251=004 в количестве 1 штуки стоимостью 500 000 рублей;

- линии по производству пенопласта полистирольного (в комплекте предвспениватель  ПВ-1   №   033,  лок  форма  УНФБ-05   №   031,   установка вакуумирования ВУ № 034, агрегат для горизонтальной резки блоков CP № 026, агрегат для вертикальной резки блоков, компрессор, вентилятор пневмотранспорта, воздуховод ПВХ, воздуховод ПП, арматура, бунке выдержки-раздачи, парогенератор КЭП-160, паронакопитель ПН-1300, п/а система управления пневматикой, кабельная продукция, дробильная установка ДРП № 023, щит управления, прочие комплектующие (отводы, краны, сгоны, шланги), паровой котел 1КЭП-160/0,4 № 043593 ТУ 1-519) в количестве 1 штуки стоимостью 500 000  рублей;

- линии по производству металлосайдинга (формирующий стан «Сайдинг», консольный механический размыватель, инструмент для перфорации гвоздевой полки, приемный стол, устройство поперечной резки) № 00000043 МПС-4 в количестве 1 штуки стоимостью 700 000 рублей.

Также суд применил последствия недействительности сделки, обязав ООО «Фокстрот» возвратить указанное выше имущество ЗАО ПСК «Северное сияние».

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Фокстрот» обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Республики Коми от 07.02.2011 отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов жалобы ответчик указывает, что, удовлетворяя требования истца, суд руководствовался наличием акта ареста имущества от 05.04.2008, и сделал вывод о том, что у истца отсутствовало право распоряжаться спорным оборудованием. Вместе с тем, по мнению ответчика, суд первой инстанции, отказав в удовлетворении ходатайства ответчика о вызове в суд и допросе в качестве свидетеля бывшего директора истца Саракаева А.А., лишил ответчика возможности представить доказательства в обоснование довода о том, что Саракаев А.А. акт ареста имущества не подписывал.

По мнению ответчика, вывод суда о том, что ЗАО ПСК «Северное сияние» не могло распоряжаться имуществом в силу того, что руководитель предприятия знал об его аресте, не доказан со стороны истца.

Конкурсный управляющий ЗАО ПСК «Северное сияние» Лиханова Л.Г. в отзыве на апелляционную жалобу доводы ответчика отклонила.

Третье лицо отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Истец и третье лицо, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей истца и третьего лица.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал, заявил ходатайство о вызове в суд в качестве свидетеля Саракаева Ахмата Абдурахмановича для дачи показаний относительно обстоятельств подписания либо неподписания акта ареста имущества.

Заявленное представителем ответчика ходатайство рассмотрено судом апелляционной инстанции и отклонено по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Поскольку вопрос о том Саракаев А.А. либо иное лицо расписалось от имени ЗАО ПСК «Северное сияние» в  акте ареста имущества от 08.04.2008 может быть решен только путем проведения соответствующей экспертизы, показания Саракаева А.А. не могут являть допустимым доказательством для установления данных обстоятельств, в связи с чем ходатайство ответчика отклонено.

Законность решения  Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 08 апреля 2008 года судебным приставом исполнителем ОСП по г. Сыктывкару в рамках исполнительного производства № 1/57912/1144/4/2008, возбужденного на основании исполнительного листа Сыктывкарского городского суда Республики Коми № 2-6372 от 21.11.2007 по которому ЗАО ПСК «Северное сияние» обязано уплатить в пользу АКБ «Московский Банк Реконструкции и Развития» в лице Регионального филиала АКБ «МБРР» (ОАО) задолженность, проценты по кредитному договору и расходы по уплате государственной пошлины на общую сумму 10 105 436 рублей 76 копеек, наложен арест на имущество ЗАО ПСК «Северное сияние» в виде оборудования: кран козловой ККС-20-5-32, линия по производству полистеролбетона СИПРО, термопресс автоматический РТ1-1200/02, линия по производству сэндвич-панелей, линия по производству пенопласта полистирольного, линия по производству сайдинга (л.д. 71-74).

Арест имущества произведен в присутствии директора ЗАО ПСК «Северное сияние» Саракаева А.А. и представителя АКБ МБРР. В этот же день копия акта вручена директору общества Саракаеву А.А., о чем имеется соответствующая отметка в акте.

10.04.2008 постановлением  судебного пристава-исполнителя для оценки арестованного имущества назначен специалист (л.д. 76).

29 сентября 2008 года между  ООО «Фокстрот» (цедент) и ЗАО ПСК «Северное Сияние» (цессионарий) заключен договор уступки права требования (цессии) (л.д. 9), по условиям которого ООО «Фокстрот» (цедент) передал ЗАО ПСК «Северное сияние» (цессионарий) права требования долга к ООО ПКК «ЮККА» в сумме 9000000 рублей. В пункте 1.6 договора предусмотрено, что цессионарию не переходят права требования, вытекающие из договора о залоге оборудования от 25.07.2007 № 320/1-о и от 25.07.2007 № 320-о, о залоге товаров в обороте № 320/1-з и 320-з, договоров поручительства между банком и ЗАО ПСК «Северное сияние» и Саракаевым А.А.

В пунктах 1.4, 2.4 договора стороны согласовали, что в однодневный срок с момента заключения договора цессионарий обязуется заключить с цедентом договор купли-продажи оборудования и передать цеденту в счет переуступаемого права требования оборудование, указанное в приложении № 1 к настоящему договору общей стоимостью 9 000 000 рублей.

29.09.2008 между ЗАОГ ПСК «Северное сияние» (продавец) и ООО «Фокстрот» (покупатель) заключен договор купли-продажи оборудования (л.д. 10-12), в редакции соглашения от 29.09.2008 об изменении договора купли продажи оборудования, по условиям которого продавец обязуется передать в собственность покупателя в сроки, предусмотренные  в договоре оборудование, указанное в пункте 1.2 настоящего договора, в счет погашения долга (зачета требований) перед ООО «Фокстрот» по договору уступки прав требования от 29.09.2007, заключенного между ООО «Фокстрот» и ЗА ПСК «Северное сияние».

В пункте 1.2 договора стороны согласовали перечень имущества подлежащего передаче  ООО «Фокстрот».

По актам приема-передачи от 30.09.2008 указанное в договоре купли-продажи оборудование было передано от ЗАО ПСК «Северное сияние» покупателю (л.д. 85-99).

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 27.02.2009 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ЗАО ПСК «Северное сияние».

Определением от 27.03.2009 в отношении должника введена процедура наблюдения.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 29.07.2009 ЗАО ПСК «Северное сияние» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Определением от 13.10.2009 конкурсным управляющим утверждена Лиханова Л.Г.

08.04.2009 судебным приставом-исполнителем арест на имущества, указанное в акте ареста имущества от 08.04.2008, снят в связи с введением на предприятии процедуры банкротства наблюдения.

Посчитав, что договор купли-продажи оборудования от 29.09.2008, в редакции соглашения от 29.09.2008 об изменении договора купли продажи оборудования, в части продажи: линии по производству сэндвич-панелей в количестве 1 штуки стоимостью 1 500 000 рублей; термопресса автоматического № 00000020 РТ1-1200/02 в количестве 1 штуки стоимостью 2 500 000 рублей; линии по производству плит из полистиролбетона заводской номер 011/8251=004 в количестве 1 штуки стоимостью 500 000 рублей; линии по производству пенопласта полистирольного в количестве 1 штуки стоимостью 500 000  рублей; линии по производству металлосайдинга № 00000043 МПС-4 в количестве 1 штуки стоимостью 700 000 рублей, является ничтожной сделкой, поскольку в момент заключения данного договора указанное оборудование находилось под арестом, истец обратился в Арбитражный суд Республики Коми с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя ответчика, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения  суда исходя из нижеследующего.

В статье 80 Закона об исполнительном производстве установлено, что судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе наложить арест на имущество должника (пункт 1).

Арест имущества должника включает в себя запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества (пункт 4).

По общему правилу, предусмотренному в статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна.

Таким образом, установив, что на спорное имущество судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Сыктывкару был наложен арест, что подтверждается актом ареста имущества должника от 08.04.2008, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что у ЗАО ПСК «Северное сияние» отсутствовало право распоряжаться указанным имуществом, и правомерно признал договор купли-продажи оборудования от 29.09.2008 недействительным (ничтожным) в части продажи (передачи): линии по производству сэндвич-панелей в количестве 1 штуки стоимостью 1 500 000 рублей; термопресса автоматического № 00000020 РТ1-1200/02 в количестве 1 штуки стоимостью 2 500 000 рублей; линии по производству плит из полистиролбетона заводской номер 011/8251=004 в количестве 1 штуки стоимостью 500 000 рублей; линии по производству пенопласта полистирольного в количестве 1 штуки стоимостью 500 000  рублей; линии по производству металлосайдинга № 00000043 МПС-4 в количестве 1 штуки стоимостью 700 000 рублей.

Довод ответчика о том, что Саракаев А.А. не расписывался в акте ареста имущества от 08.04.2008 и не знал об аресте спорного имущества отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку указанный акт ареста имущества содержит сведения о его составлении в присутствии