Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 06.06.2011 по делу n А31-7674/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

07 июня 2011 года

Дело № А31-7674/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июня 2011 года.      

Полный текст постановления изготовлен 07 июня 2011 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Караваевой А.В.,

судей Буториной Г.Г., Лысовой Т.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Братухиной Е.А.

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ПМК-12»

на решение Арбитражного суда Костромской области от 21.02.2011 по делу № А31-7674/2010, принятое судом в составе судьи Иванова Е.В.

по иску Департамента имущественных и земельных отношений Костромской области (ИНН: 4401011825 ОГРН 1024400511926)

к обществу с ограниченной ответственностью «ПМК-12» (ИНН: 4401021559 ОГРН 1024400524268)

о взыскании задолженности по арендной плате, пеней за просрочку платежей

установил:

Департамент имущественных и земельных отношений Костромской области (далее – истец, Департамент) обратился с иском в Арбитражный суд Костромской области к обществу с ограниченной ответственностью «ПМК-12» (далее – ответчик, общество, ООО «ПМК-12») о взыскании задолженности по арендной плате в размере 834 566 рублей 26 копеек, пени за просрочку платежа в размере 1 683 054 рубля 28 копеек.

Решением Арбитражного суда Костромской области от 21.02.2011 исковые требования Департамента удовлетворены частично. С ООО «ПМК-12» взыскано 834 566 рублей 26 копеек задолженности, 100 000 рублей пени. В остальной части исковых требований отказано.

ООО «ПМК-12» с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Костромской области в части удовлетворенных требований отменить.

В апелляционной жалобе общество указывает, что ни в договоре аренды земельного участка, ни в иных документах, подписанных сторонами, не имеется данных, позволяющих идентифицировать объект арендных правоотношений. В силу изложенного ООО «ПМК-12» считает договор аренды земельного участка незаключенным.  По мнению ответчика, суд при принятии решения не применил закон, подлежащий применению, а именно: статьи 432, 607 Гражданского кодекса Российской Федерации, Закон «О государственном земельном кадастре» от 02.01.2000 № 28-ФЗ. Общество считает необоснованной ссылку Арбитражного суда Костромской области на решение по делу № А31-7155/2009, поскольку в рамках данного дела вопрос о заключении договора аренды судом не рассматривался. ООО «ПМК-12» полагает, что иск Департамента о взыскании задолженности по арендной плате является злоупотреблением истцом правом на судебную защиту. Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Департамент в отзыве на апелляционную жалобу считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Костромской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, на основании постановления администрации г.Костромы от 22.10.2001 № 3764 (л.д.22) администрация г.Костромы и ООО «ПМК-12» заключили договор аренды № Д-2625 земельного участка общей площадью 13 153,53 кв.м, расположенного по адресу: г.Кострома, ул.Мясницкая, 114, для эксплуатации производственной базы. Договор вступает в силу с момента его заключения и действует до 22.10.2050 (пункты 2.1, 2.2 договора). Размер ежегодной арендной платы устанавливается на основе действующих на момент расчета ставок земельного налога. В случае изменения ставок земельного налога, арендная плата подлежит перерасчету (л.д.13-20).

Договор зарегистрирован 24.07.2003 № 44-01.27-47.2003-848 (л.д.12).

Письмом от 03.03.2009 № 179 Департамент направил обществу дополнительное соглашение к договору аренды от 19.11.2001 № Д-2625 с расчетом арендной платы на 2009 год (л.д.11).

21.07.2009 Департамент направил ООО «ПМК-12» уведомление о заключении дополнительного соглашения, в котором указал, что с 01.01.2009 на территории Костромской области для расчета арендной платы применяются результаты кадастровой оценки земель населенных пунктов, утвержденные постановлением администрации Костромской области от 28.10.2008 № 393-а, а не ставки земельного налога. Обществу было повторно предложено согласовать условия дополнительного соглашения (л.д.9-10).

Письмом от 01.02.2010 № 874 ООО «ПМК-12» направлен расчет арендной платы на 2010 год. Расчет арендной платы произведен в соответствии с постановлением администрации Костромской области от 22.10.2007 № 241-а «Об арендной плате за земельные участки, находящиеся в государственной собственности Костромской области и земельные участки на территории Костромской области, государственная собственность на которые не разграничена», постановлением администрации Костромской области от 28.10.2008 № 393-а «Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки земельных участков в составе земель населенных пунктов на территории Костромской области», постановлением администрации Костромской области «Об утверждении коэффициента, соответствующего индексу потребительских цен в Костромской области, для расчета в 2010 году арендной платы на земельные участки, находящиеся в государственной собственности Костромской области, и земельные участки на территории Костромской области, государственная собственность на которые не разграничена» от 16.12.2009 № 401-а (л.д.29).

В связи с неисполнением обществом обязанности по своевременному внесению арендной платы, Департамент обратился в Арбитражный суд Костромской области с заявлением о взыскании задолженности по арендной плате в размере 834 566 рублей 26 копеек, пени за просрочку платежа в размере 1 683 054 рубля 28 копеек за период с 01.10.2006 по 05.10.2010.

Решением Арбитражного суда Костромской области от 21.02.2011 исковые требования Департамента удовлетворены частично. С ООО «ПМК-12» взыскано 834 566 рублей 26 копеек задолженности, 100 000 рублей пени. В остальной части исковых требований отказано.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. Если иное не предусмотрено договором, размер арендной платы может изменяться по соглашению сторон в сроки, предусмотренные договором, но не чаще одного раза в год.

Пунктом 3 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки ее внесения за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления.

Поскольку стоимость аренды государственной (муниципальной) земли относится к категории регулируемых цен, стороны обязаны руководствоваться предписанным размером арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, и не вправе применять другой размер арендной платы. Поэтому независимо от предусмотренного договором механизма изменения арендной платы новый размер арендной платы подлежит применению с даты вступления в силу соответствующего нормативного акта.

Таким образом, установленный в договоре аренды размер платы за пользование земельным участком считается измененным  с момента принятия уполномоченным государственным органом нормативного правового акта об установлении нового размера и (или) порядка расчета арендной платы. Стороны не лишены права требовать друг от друга внесения изменений, обусловленных изменениями законодательства, в заключенный ими договор.

Суд первой инстанции установил и материалами дела подтверждается, что истец обоснованно начислил арендную плату за 2009, 2010 годы с учетом изменений, внесенных в нормативные акты Костромской области.

Второй арбитражный апелляционный суд не принимает доводы ООО «ПМК-12» о незаключенности договора аренды от 19.11.2001 № Д-2625.

В соответствии с пунктом 3 статьи 607 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

Из статьи 1 Федерального закона «О государственном земельном кадастре» от 02.01.2000 № 28-ФЗ и статьи 6 Земельного кодекса Российской Федерации следует, что объектом земельных отношений может быть земельный участок, прошедший государственный кадастровый учет.

В силу пункта 2 статьи 609 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды недвижимого имущества подлежит государственной регистрации, если иное не установлено законом. В соответствии с пунктом 3 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом.

Как следует из материалов дела, договор аренды земельного участка № Д-2625 был подписан сторонами 19.11.2001. Согласно кадастровому паспорту земельного участка земельный участок был поставлен на кадастровый учет 14.12.2001 (л.д.74-77). Договор аренды земельного участка зарегистрирован в Управлении Федеральной регистрационной службы по Костромской области 24.07.2003 № 44-01.27-47.2003-848.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что на момент заключения договора аренды (24.07.2003) земельный участок прошел государственный кадастровый учет и мог являться объектом гражданско-правовых отношений.

К тому же суд апелляционной инстанции учитывает, что в соответствии с пунктом 1 статьи 26 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» государственная регистрация аренды недвижимого имущества проводится посредством государственной регистрации договора аренды этого недвижимого имущества. Если в аренду сдается земельный участок (участок недр) или часть его, к договору аренды, представляемому на государственную регистрацию прав, прилагается кадастровый паспорт земельного участка с указанием части его, сдаваемой в аренду (пункт 2 указанной нормы).

Следовательно, при государственной регистрации договора аренды земельного участка кадастровый паспорт земельного участка должен был быть представлен в регистрирующий орган.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии в договоре аренды и иных документах, подписанных сторонами, данных, позволяющих идентифицировать объект правоотношений аренды, являются несостоятельными.

Арбитражный суд Костромской области установил, что на момент подписания сторонами договора у сторон отсутствовали разногласия в отношении местонахождения, площади и иных характеристик земельного участка, предаваемого в аренду. Площадь и местонахождение земельного участка, указанные в договоре аренды от 19.11.2001 и акте сдачи-приемки земельного участка, полностью совпадают с данными, содержащими в кадастровом паспорте земельного участка.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что в договоре аренды указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды, условие договора об объекте, подлежащем передаче в аренду, согласовано сторонами.

В силу вышеизложенного ссылка Арбитражного суда Костромской области в оспариваемом судебном акте по делу № А31-7674/2010 на решение по делу № А31-7155/2009 не влияет на законность и обоснованность принятого судебного акта.

В апелляционной жалобе ООО «ПМК-12» указывает, что иск Департамента о взыскании задолженности по арендной плате является злоупотреблением истцом правом на судебную защиту. Между тем данное обстоятельство было предметом исследования и получило оценку в решении суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Доказательства, свидетельствующие о том, что действия истца в отношении ответчика, совершены исключительно с намерением причинить вред обществу или каким-либо иным образом злоупотребить своими правами, в материалах дела отсутствуют. Ссылка общества на уклонение Департамента от исполнения судебного акта по делу № А31-7132/2009 не принимается судом апелляционной инстанции, так как данное обстоятельство не является предметом данного судебного разбирательства.

Таким образом, доводы ООО «ПМК-12» о применении судом статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат отклонению.

При таких обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными, а обжалуемое решение суда законным и обоснованным, вынесенным на основании объективного и полного исследования обстоятельств и материалов дела, с учетом норм действующего законодательства,  и не усматривает правовых оснований для его отмены.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Костромской области от 21.02.2011 по делу № А31-7674/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ПМК-12» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                      

А.В. Караваева

Судьи                         

Г.Г. Буторина

Т.В. Лысова