Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 06.06.2011 по делу n А29-9570/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

07 июня 2011 года

Дело № А29-9570/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 31 мая 2011 года.         

Полный текст постановления изготовлен 07 июня 2011 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гуреевой О.А.,

судей Бармина Д.Ю., Сандалова В.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Русиновой А.И.,

без участия представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика общества с ограниченной ответственностью «Эжвавторсталь» на решение Арбитражного суда Республики Коми от 03.03.2011 по делу № А29-9570/2010, принятое судом в лице судьи Полицинского В.Н..

по иску ООО «ППМ-Коми»

к ООО «Эжвавторсталь»

о взыскании 135851 руб. 79 коп.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ППМ-Коми» обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Эжвавторсталь» о взыскании 134851 руб. 79 коп. долга по договору оказания услуг по погрузке грузов от 25.02.2009.

Исковые требования основаны на условиях договора от 25.02.2009, статьях 309, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства по оплате оказанных услуг.

Решением от 03.03.2011 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

При принятии решения суд первой инстанции руководствовался статьями 309, 310, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что оказание ответчику предусмотренных договором услуг, ненадлежащее исполнение  обязательства по оплате услуг и наличие в связи с этим перед истцом 135851 руб. 79 коп. долга подтверждаются материалами дела.

Ответчик, не согласившись с принятым по делу решением, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение  суда первой инстанции отменить и прекратить производство по делу.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на неполучение корреспонденции по настоящему делу. Указывает на отсутствие спорного долга ввиду погашения задолженности истца перед третьими лицами путем перечисления им денежных средств на основании писем ООО «ППМ-Коми».

Истец в отзыве на апелляционную жалобу с доводами заявителя не согласен, просит оставить оспариваемое ответчиком решение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Явку уполномоченных представителей в судебное заседание стороны не обеспечили о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

В соответствии с частью 1 статьи 266, частью 1 статьи 123, частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба ответчика рассмотрена без участия представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми от 03.03.2010 по настоящему делу проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, Второй  арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены или изменения оспариваемого ответчиком судебного акта.

Из материалов дела установлено следующее.

25.02.2009 между ООО «ППМ-Коми» (исполнителем) и ООО «Эжвавторсталь» (заказчиком) заключен договор оказания услуг по погрузке грузов, согласно которому исполнитель обязуется по заданию заказчика оказывать услуги по погрузке в железнодорожные вагоны лома черных металлов, принадлежащего заказчику, с необходимым хранением указанных грузов, а заказчик - оплачивать оказанные услуги (л.д. 12).

Стоимость услуг исполнителя определяется исходя из расчета 60 руб., в т.ч. НДС, за одну тонну груза, погруженного в ж.д. вагон. Оплата услуг исполнителя производится заказчиком до 10 числа каждого следующего месяца. Основанием для оплаты услуг исполнителя является акт сдачи-приемки услуг, в котором на основании товарно-транспортных накладных расчетным путем определяется объем оказанных услуг (п.п. 3.1, 3.2, 2.1.4).

В период с апреля по декабрь 2009 года сторонами подписаны акты выполненных работ №№ 11-19 на общую сумму 410052 руб. (л.д. 13-21). Согласно актам, услуги выполнены полностью и в срок, заказчик претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг не имеет.

Претензией от 09.08.2010 истец указал ответчику на наличие задолженности по договору в сумме 135851 руб. 79 коп. и необходимость ее оплаты (л.д. 22).

Неисполнение ответчиком изложенного в претензии требования в добровольном порядке явилось основанием обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

В соответствии с частью 1 статьи 779, частью 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Оказание истцом предусмотренных договором от 25.02.2009 услуг на общую сумму 410052 руб. 80 коп., ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по оплате услуг и наличие в связи с этим перед истцом 135851 руб. 79 коп. долга подтверждаются материалами дела. Учитывая, что доказательств оплаты долга представлено не было, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии оснований для удовлетворения иска.

Доводы заявителя о том, что он не был извещен надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не могут быть признаны надлежащим образом обоснованными.

Как следует из Выписки ЕГРЮЛ от 22.11.2010 (л.д. 30), юридическим адресом общества является: 167026, Республика Коми, г. Сыктывкар, Ухтинское шоссе, д. 2. Данный адрес указан ответчиком в договоре от 25.02.2009 (л.д. 12). По данному адресу ответчику направлены все принятые судом по рассматриваемому делу судебные акты, которые возвращены Почтой России по причине истечения срока хранения (л.д. 6-7, 64-65, 73-74).

Согласно пункта 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Представленное апелляционному суду письмо Почты России от 01.04.2011 свидетельствует о том, что на основании заявления ООО «Эжвавторсталь» вся корреспонденция с 25.100.2010 доставляется обществу по адресу: г. Сыктывкар, Ухтинское шоссе, д. 38/10. Указанное письмо не содержит сведений для вывода о нарушении Правил почтовой связи и ненадлежащем извещении ответчика о времени и месте судебного заседания, поэтому не может являться основанием для отмены судебного акта.

Довод ответчика об отсутствии  долга перед истцом отклоняется как недоказанный надлежащим образом. Ответчик не обосновал относимость к рассматриваемому спору приложенных к апелляционной жалобе платежных поручений о перечислении денежных средств за истца третьим лицам. Из назначения платежа документов не усматривается в счет каких обязательств сторон осуществлялось перечисление денежных средств ответчиком, следовательно, данные документы не свидетельствуют о погашении спорного долга. Кроме того, представленные заявителем платежные поручения не соответствуют требованиям, предъявляемым к письменным доказательствам частью  8 статьи  75 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Учитывая изложенное апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, решение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным. Оснований для отмены или изменения оспариваемого ответчиком решения, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе в сумме 2000 руб. относится на ответчика.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд,

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 03.03.2011 по делу № А29-9570/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Эжвавторсталь» – без удовлетворения.

Взыскать с ООО «Эжвавторсталь» (ИНН: 1121013422, ОГРН: 1041101082659) в доход федерального бюджета 1000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Арбитражному суду первой инстанции выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий                                                                              О.А. Гуреева

Судьи                                                                                                                          Д.Ю. Бармин

                                                                                                                   В.Г. Сандалов