Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 06.06.2011 по делу n А28-1369/2011. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения,Удовлетворить ходатайство (заявление) (АПК)

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

07 июня 2011 года

Дело № А28-1369/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июня 2011 года.      

Полный текст постановления изготовлен 07 июня 2011 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Караваевой А.В.,

судей Буториной Г.Г., Лысовой Т.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Братухиной Е.А.

при участии в судебном заседании:

представителей ответчика – Араслановой И.Р., действующей на основании доверенности от 01.01.2011, Маслова Е.Н., действующего на основании доверенности от 14.03.2011,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Кировской области

на решение Арбитражного суда Кировской области от 05.04.2011 по делу № А28-1369/2011, принятое судом в составе судьи Кононова П.И.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Крома» (ИНН: 4312138890 ОГРН 1084312001828)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Кировской области

о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Крома» (далее – заявитель, общество, ООО «Крома») обратилось с заявлением в Арбитражный суд Кировской области к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Кировской области (далее – ответчик, налоговый орган, МРИ ФНС № 7) о признании незаконным и отмене постановления от 18.02.2011 № 35-16 о назначении административного наказания на основании статьи 15.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Кировской области от 05.04.2011 заявленные требования ООО «Крома» удовлетворены. Суд первой инстанции установил в действиях общества состав административного правонарушения, однако признал совершенное правонарушение малозначительным.

МРИ ФНС № 7 с принятым решением суда не согласна, обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Кировской области от 05.04.2011 отменить. Налоговый орган считает, что выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела. Совершенное правонарушение повлекло нарушение финансовой и расчетной дисциплины, тем самым создало существенную угрозу охраняемым общественным отношениям. По мнению ответчика, суд первой инстанции неправильно применил положения статьи 2.9 КоАП РФ. Суд первой инстанции не учел, что общество в течение длительного времени не имеет кассы, добровольное устранение последствий правонарушения не свидетельствует о его малозначительности, а учитывается при назначении административного наказания. Совершенное правонарушение причиняет вред или создает реальную угрозу причинения вреда установленному порядку формирования и использования фондов денежных средств. Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

ООО «Крома» в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Общество явку своих представителей в судебное заседание не обеспечило, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом, ходатайствовало о рассмотрении апелляционной жалобы без участия своего представителя.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей заявителя.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, сотрудниками налогового органа на основании поручения от 27.12.2010 № 3158 (л.д.41) проведена проверка ООО «Крома» полноты оприходования выручки, выполнения требований законодательства Российской Федерации о применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт, соблюдения порядка работы с денежной наличностью за период с 02.09.2008 по 26.12.2010.

Согласно акту проведения проверки № 1202 территория, на которой располагается ООО «Крома», обнесена забором и охраняется сторожевыми собаками. Вход на территорию предприятия ограничен и осуществляется через пост сторожевой охраны по предъявлению документов. Помещение кассы предприятия расположено в кабинете главного бухгалтера. Касса закрывается на одну дверь, открывающуюся наружу. Дверь выполнена из дерева, стальным уголком не усилена, листовой сталью не обита, оборудована одним врезным замком, не оборудована изнутри металлической цепочкой и смотровым глазком. Дополнительная решетчатая дверь в помещении отсутствует. Специальное окно с дверцей для операций с клиентами в помещении кассы отсутствует, прием, выдача наличных денежных средств производится непосредственно в присутствии лиц, не имеющих отношения к работе. Помещение кассы имеет два остекленных окна и одни остекленные двери пожарного выхода. Окна и двери имеют надежные исправные запоры. Оконные и дверные проемы снаружи оборудованы металлическими решетками и средствами охранной сигнализации (л.д.13-18).

В ходе проверки составлен протокол осмотра помещений, территорий и находящихся на них вещей и документов от 29.12.2010 (л.д.42-46).

В объяснениях от 30.12.2010 общество пояснило, что помещение, в котором расположена касса предприятия, находится в аренде у ООО «СХП «Чепецкий Тепличный комплекс». В соответствии с условиями договора ООО «Крома» не вправе производить перепланировку помещения без согласия арендодателя (л.д.28).

Усмотрев в действиях общества нарушения пунктов 3, 29 Порядка ведения кассовых операций в Российской Федерации, пункта 3 раздела 1, пунктов  2.3, 2.5, 2.6 раздела 2, пунктов 1, 2.1, 13 раздела 3 Единых требований по технической укрепленности и оборудованию сигнализацией помещений касс предприятий, сотрудник налогового органа составил в отношении ООО «Крома» протокол об административном правонарушении от 11.02.2011 № 35-16 (л.д.19-20).

18.02.2011 начальник МРИ ФНС № 7 по Кировской области вынес в отношении общества постановление о привлечении к административной ответственности на основании статьи 15.1 КоАП РФ. Обществу назначено административное наказание в виде административного штрафа в сумме 40 000 рублей (л.д.21-22).

Не согласившись с вынесенным постановлением, ООО «Крома» обратилось с заявлением в Арбитражный суд Кировской области.

Арбитражный суд Кировской области удовлетворил заявленные требования. Суд первой инстанции установил в действиях общества состав административного правонарушения, однако признал совершенное правонарушение малозначительным.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей налогового органа, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В соответствии со статьей 15.1 КоАП РФ нарушение порядка работы с денежной наличностью и порядка ведения кассовых операций, выразившееся в осуществлении расчетов наличными деньгами с другими организациями сверх установленных размеров, неоприходовании (неполном оприходовании) в кассу денежной наличности, несоблюдении порядка хранения свободных денежных средств, а равно в накоплении в кассе наличных денег сверх установленных лимитов, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Порядок ведения кассовых операций в Российской Федерации утвержден решением Совета директоров Центрального банка России от 22.09.1993 N 40 (далее – Порядок ведения кассовых операций).

Согласно пункту 3 Порядка ведения кассовых операций для осуществления расчетов наличными деньгами каждое предприятие должно иметь кассу и вести кассовую книгу по установленной форме.

В пункте 29 Порядка ведения кассовых операций установлено, что в руководители предприятий обязаны оборудовать кассу (изолированное помещение, предназначенное для приема, выдачи и временного хранения наличных денег) и обеспечить сохранность денег в помещении кассы, а также при доставке их из учреждения банка и сдаче в банк. В тех случаях, когда по вине руководителей предприятий не были созданы необходимые условия, обеспечивающие сохранность денежных средств при их хранении и транспортировке, они несут в установленном законодательством порядке ответственность.

Помещение кассы должно быть изолировано, а двери в кассу во время совершения операций - заперты с внутренней стороны. Доступ в помещение кассы лицам, не имеющим отношения к ее работе, воспрещается.

Единые требования по технической укрепленности и оборудованию сигнализацией помещений касс предприятий приведены в Приложении N 3 к Порядку ведения кассовых операций.

В частности, помещение кассы должно быть изолированным от других служебных и подсобных помещений; располагаться на промежуточных этажах многоэтажных зданий, закрываться на две двери: внешнюю, открывающуюся наружу и внутреннюю, изготовленную в виде стальной решетки открывающейся в сторону внутреннего расположения кассы; оборудоваться специальным окошком для выдачи денег; иметь сейф (металлический шкаф) для хранения денег и ценностей, в обязательном порядке, прочно прикрепленным к строительным конструкциям пола и стены стальными ершами. Входные двери помещений касс предприятий должны быть дополнительно защищены изнутри решетчатыми металлическими дверями или раздвижными металлическими решетками, запирающимися на навесной замок с помощью ушек. Наружная дверь (стена) должна оборудоваться специальным окном с дверцей для операций с клиентами.

Суд первой инстанции установил, материалами дела подтверждается нарушение требований пунктов 3, 29 Порядка ведения кассовых операций, пункта 3 раздела 1, пунктов 2.3, 2.5, 2.6 раздела 2, пунктов 1, 2.1 раздела 3 Приложения 3 к Порядку ведения кассовых операций.

Обстоятельств, свидетельствующих о принятии обществом мер по обеспечению сохранности наличных денежных средств и ценностей в помещение кассы не установлено, доказательства невозможности соблюдения технических требований укрепленности кассы отсутствуют. Следовательно, вина общества в совершении административного правонарушения имеет место.

Учитывая изложенное, апелляционный суд приходит к выводу о том, что в действиях ООО «Крома» имеется состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 15.1 КоАП РФ.

Второй арбитражный апелляционной суд согласен с мнением суда первой инстанции о наличии оснований для признания совершенного обществом правонарушения малозначительным.

Возможность освобождения от административной ответственности при малозначительности совершенного административного правонарушения предусмотрена статьей 2.9 КоАП РФ, согласно которой судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 18 постановления от 02.06.2004 N 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснил, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В рассматриваемом случае Арбитражный суд Кировской области принял во внимание фактические обстоятельства совершения обществом правонарушения. Суд первой инстанции обоснованно учел, что территория, на которой находится ООО «Крома», охраняется, вход ограничен и осуществляется по предъявлению документов, удостоверяющих личность посетителей, помещение кассы изолировано от других служебных помещений, имеет капитальные стены, прочные перекрытия пола и потолка, надежные внутренние стены.

С учетом изложенного Арбитражный суд Кировской области пришел к выводу о том, что бездействие заявителя не создало существенную угрозу охраняемым законом общественным отношениям.

Вывод суда первой инстанции о возможности применения в рассматриваемом случае статьи 2.9 КоАП РФ сделан с учетом названного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, соответствует установленным обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам

Учитывая данные обстоятельства, апелляционный суд считает, что продолжительность периода времени, в течение которого общество осуществляло операции с наличными денежными средствами в помещении кассы, не отвечающем требованиям действующего законодательства, не может рассматриваться в качестве обстоятельства, исключающего возможность применения статьи 2.9 КоАП РФ.

В соответствии с частью 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

В нарушение указанной нормы, налоговый орган не представил безусловных и достаточных доказательств наличия угрозы либо возможности возникновения угрозы охраняемым общественным отношениям. В силу изложенного довод МРИ ФНС № 7 о возникновении угрозы причинения ущерба экономическим и финансовым интересам государства вследствие несоблюдения заявителем порядка хранения свободных денежных средств отклоняется как необоснованный.

Ссылка налогового органа на судебную практику не принимается Вторым арбитражным апелляционным судом, так как судебный акт, на который указывает ответчик, принят с учетом обстоятельств конкретного дела, отличных от рассматриваемого.

Иные доводы апелляционной жалобы сводится к обоснованию наличия в действиях ООО «Крома» состава административного правонарушения.

Таким образом, арбитражный суд апелляционной инстанции находит доводы