Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 06.06.2011 по делу n А29-8403/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

    ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

07 июня 2011 года

Дело № А29-8403/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июня 2011 года.      

Полный текст постановления изготовлен 07 июня 2011 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Поляшовой Т.М.,

судей Великоредчанина О.Б., Чернигиной Т.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Мезриным Д.А.,

без участия представителей сторон

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Коми тепловая компания»

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 03.02.2011 по делу № А29-8403/2010, принятое судом в составе судьи Понькиным С.И.

по иску открытого акционерного общества «Коми тепловая компания» (ИНН: 1101205461,  ОГРН: 1041100412682)

к муниципальному образованию муниципального района «Удорский» в лице администрации муниципального района «Удорский» (ИНН: 1118003329, ОГРН: 1021101087039)

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Светлый город» (ИНН: 1116009653,  ОГРН: 1091116000030)

о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

открытое акционерное общество «Коми тепловая компания» (далее - истец, заявитель,   ОАО «КТК») обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к муниципальному образованию муниципального района «Удорский» в лице Администрации муниципального района «Удорский» (далее - ответчик, администрация) о взыскании (с учетом уточнения) 1 138 853 руб. 24 коп. неосновательного обогащения за предоставленные коммунальные услуги, в том числе: за теплоснабжение общежития в п. Усогорск, ул. 60 лет Октября, д. 6 - 795 033 руб. 73 коп. за период с 01.10.2009 по 30.04.2010, 4 и 5 этажей здания по  ул. 60 лет Октября, д. 4  - 304 802 руб. 46 коп. за период с 01.11.2009 по 31.05.2010, жилого дома по в п. Кослан по ул. Строителей, д. 19 - 20 133 руб. 50 коп. за период с 29.03.2010 по 16.05.2010, а так же за услуги по водопотреблению и водоотведения в общежитии - п. Усогорск, ул. 60 лет Октября, д. 6 - 18 903 руб. 24 коп. за период с 01.10.2009 по 30.11.2009.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Светлый город» (далее – третье лицо).

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 03.02.2011 в удовлетворении иска отказано.

Истец с принятым решением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Республики Коми отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска. По мнению заявителя, ООО «Светлый город» не заключило с истцом договоры энергоснабжения, не предоставляет проживающим в общежитии  в п. Усогорск, ул. 60 лет Октября, д. 6 гражданам коммунальные услуги по тепло-водоснабжению, плату за них не взимает. Соответственно, не оплачивает их потребление. Кроме того, указывает на необоснованность отказа во взыскании задолженности по 4 и 5 этажей здания по ул. 60 лет Октября, д. 4, рассчитанной исходя из показаний прибора учета. Считает, что фактическое пользование обязанной стороной услугами является основанием для взыскания суммы задолженности именно с ответчика.

Ответчик и третье лицо отзывов на апелляционную жалобу не представили.

Стороны и третье лицо явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон и третьего лица.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения в рамках заявленных доводов.

Как следует из материалов дела, истец в указанный период в отсутствие заключенных с ответчиком договоров оказывал услуги по теплоснабжению и водопотреблению (водоотведению) общежития в п. Усогорск, ул. 60 лет Октября, д. 6, а также по теплоснабжению 4 и 5 этажей здания по  ул. 60 лет Октября, д. 4 и жилого дома в п. Кослан по ул. Строителей, д. 19.

Считая, что ответчик, как собственник указанных жилых и нежилых помещений, несет обязательства по оплате оказанных услуг, истец обратился в арбитражный суд с иском по данному делу.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

На основании пункта 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией, водой через присоединенную сеть применяются правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547), если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Факт получения, качество услуг теплоснабжения и водоснабжения (водоотведения) в отсутствие заключенных между сторонами договоров ответчик не оспаривает.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Пунктом 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что правила о неосновательном обогащении применяются независимо от того, явилось неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Обогащение ответчика за счет истца предполагает в данном случае сбережение ответчиком денежных средств за поставленные коммунальные ресурсы.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, общежитие в п. Усогорск, ул. 60 лет Октября, д.6  передано в управление ООО «Светлый город».

Соответственно, учитывая положения статей 161-163  Жилищного кодекса Российской Федерации, а также Постановления Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 № 307 «О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам» (далее - Правила № 307) вывод арбитражного суда о предъявлении требований к ненадлежащему ответчику является верным.

В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. При этом договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него, отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» потребители электрической и тепловой энергии - лица, приобретающие электрическую и тепловую энергию для собственных бытовых и (или) производственных нужд.

Согласно разделу 1 Правил учета тепловой энергии и теплоносителя, утвержденных Минтопэнерго РФ 12.09.1995 за № Вк-4936, потребитель тепловой энергии - это юридическое или физическое лицо, которому принадлежат теплопотребляющие установки, присоединенные к системе теплоснабжения энергоснабжающей организации.

Иными словами, в рассматриваемом случае, для квалификации существующих между сторонами правоотношений как договорных, энергопринимающие устройства абонента (система отопления) должны быть присоединены непосредственно к тепловым сетям энергоснабжающей организации.

Согласно решению Комитета по управлению имуществом МО «Удорский район» №109 от 30.09.2005 и акту приема-передачи от 30.09.2005 жилое  здание по ул. 60 лет Октября, д. 4  передано в хозяйственное ведение МУП МО «Удорский район» «Мезенское ЖКХ» (1, 2 и 3 этажи переданы в государственную собственность Республики Коми, 4 и 5 этажи – в собственности ответчика).

Доказательств того, что энергопринимающие устройства в помещениях занимаемых ответчиком непосредственно присоединены к сетям энергоснабжающей организации (истца) заявителем в нарушение статей 65, 66, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

При указанных обстоятельствах, принимая во внимание положения статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации наличие между сторонами договорных отношений, а также факт пользования ответчиком в своих помещениях именно услугами истца апелляционный суд считает недоказанным.

Кроме того, представленный истцом расчет задолженности по зданию общежития в п. Усогорск, ул. 60 лет Октября, д.6 и по многоквартирному жилому дому  в п. Кослан по ул. Строителей, д. 19 в отсутствие коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, не соответствует требованиям действующего законодательства (пункту 19 Правил № 307), что также является основанием для отказа в удовлетворении требований истца, основанных на применении расчетного способа определения объема теплоснабжения и размера задолженности.

Суд первой инстанции, оценив имеющиеся в деле доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, как требует того пункт 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к правомерному выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований о взыскании неосновательного обогащения.

На основании вышеизложенного, апелляционная жалоба по указанным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 03.02.2011 по делу № А29-8403/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Коми тепловая компания» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                      

         Т.М. Поляшова

Судьи                         

О.Б. Великоредчанин

          Т.В. Чернигина