Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 04.06.2008 по делу n А82-14446/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610017, г.Киров, ул.Молодой Гвардии,49,http://www.2aas.arbitr.ru

Постановление

арбитражного суда апелляционной инстанции

04 июня 2008 г.                                                     Дело № А82-14446/2007-35

(объявлена резолютивная часть)

05 июня 2008 г

(изготовлен полный текст)

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Самуйлова С.В.,

судей Губиной Л.В., Поляковой С.Г.,

при ведении протокола судебного заседания Самуйловым С.В.,

            при участии в заседании:

от истца: Гвоздев Д.А. - по доверенности от 14.12.2007 г. № 4/08,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя - индивидуального предпринимателя Астапова Олега Николаевича

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 21.03.2008г. по делу № А82-14446/2007-35, принятого судом в составе судьи Чистяковой О.Н.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Компания Вокс Видео»

к индивидуальному предпринимателю Астапову Олегу Николаевичу

о взыскании 52000 руб.,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Компания Вокс Видео» обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском к индивидуальному предпринимателю Астапову Олегу Николаевичу о взыскании 52000 руб. - компенсации за неправомерное использование объекта авторского или смежных прав.

Из искового заявления следует, что 12.10.2006 г. Астапов О.Н. был задержан сотрудниками милиции за реализацию контрафактных компакт дисков. На одном из дисков, изъятых у Астапова О.Н. в ходе производства по административному правонарушению, записано аудиовизуальное произведение в формате видео DVD «Азирис нуна». Истец обладает исключительными имущественными правами на эту продукцию. Истец считает, что Астапов О.Н., распространяя эту продукцию без соответствующего права, нарушил право на охрану интеллектуальной собственности, а также исключительное имущественное право автора на распространение произведения любым способом.

Воспользовавшись правом, предусмотренным статьей 49 Закона Российской Федерации «Об авторском праве и смежных правах», истец потребовал взыскать с ответчика указанную выше компенсацию, обосновав ее размер стоимостью прав на использование произведений, минимальными экономическими затратами на производство продукции, аналогичной той, что изъята, а также судебными издержками.

В суде первой инстанции ответчик требования не признал, поскольку считал, что иск заявлен ненадлежащим лицом. Факт распространения контрафактной продукции, и в частности диска DVD с записью фильма «Азирис нуна», Астапов О.Н. не отрицал.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 21.03.2008г. иск удовлетворен полностью. С Астапова О.Н. в пользу ООО «Компания Вокс Видео» взыскано 52 000 руб. компенсации и 2066 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Суд исходил из доказанности фактов незаконного распространения ответчиком продукции, право распространения которой принадлежит истцу.

Не согласившись с принятым решением, Астапов О.Н. обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и прекратить производство по делу.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют положениям договора от 10.01.2006г., заключенного между ООО «Компания «Вокс Видео» и ООО «Кинокомпания КВИД». Так по условиям договора истец получил не все исключительные права (как указано в решении), а лишь те, что оговорены в пункте 1.1. Договора. Часть прав не передавалась. Объем переданных прав должен подтверждаться копиями соответствующих договоров с третьими лицами. Копии являются неотъемлемой частью Договора, однако в суд они представлены не были.

Заявитель оспаривает достоверность копии договора от 10.01.2006г., поскольку она надлежащим образом не заверена, реквизиты нечитаемы. Запросы в адрес ООО «Кинокомпания КВИД» и ООО «Компания «Вокс Видео» по поводу действительности этого договора остались без ответа.

Заявителем поставлены под сомнение полномочия представителя истца, в том числе право получения возмещения.

По мнению заявителя, судебное решение вынесено преждевременно, поскольку не обеспечены интересы правообладателя - ООО «Кинокомпании КВИД».

Кроме того, заявитель полагает, что истец и правообладатель вообще не существуют, поскольку не отзываются на почтовые отправления.

В апелляционной жалобе оспаривается факт выплаты истцом правообладателю денежных сумм за право распространения продукции.

ООО «Компания Вокс Видео» в отзыве на апелляционную жалобу решение суда просило оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области от 21.03.2008г. проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном в статьях 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявитель явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания, согласно почтовым уведомлениям, извещен надлежащим образом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 286, пунктом 1 статьи 123, пунктами 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба заявителя рассмотрена в отсутствии заявителя.

Арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Исследовав представленные доказательства, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, в силу следующего.

Предметом иска ООО «Компания Вокс Видео» явилось требование о взыскании компенсации за незаконное использование произведения.

Правовым основанием заявленных требований истец указывал часть 1 статьи 44 Конституции Российской Федерации, статьи 16, 31, 49 Закона Российской Федерации «Об авторском праве и смежных правах», статью 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Материалами дела подтверждаются следующие фактические обстоятельства.

10.01.2006г. общество с ограниченной ответственностью «Кинокомпания KBИД» (правообладатель) передало обществу с ограниченной ответственностью «Компания Вокс Видео» (пользователь) исключительные имущественные права на использование художественного фильма «Азирис нуна» по договору № 01/01/06 от 10.01.2006г. (далее Договор).

Согласно пункту 1.1. Договора правообладатель передал пользователю на основании полученных от третьих лиц прав, подтверждаемых копиями договоров, являющихся неотъемлемой частью Договора, исключительное право в отношении программ, указанных в приложении №1, на тиражирование, воспроизведение и распространение готовой продукции путем продажи в пределах территории и на срок, указанный в договоре.

Здесь же стороны оговорили прочие ограничения переданных прав.

Права пользователя на распространение готовой продукции установлены в пункте 3.1. договора.

Срок действия договора составляет 5 лет с момента его подписания (пункт 5.1 Договора).

Согласно Акту приема-передачи исключительных имущественных авторских прав (приложение 1 к Договору) правообладатель передал пользователю исключительные имущественные авторские права на тиражирование и распространение произведения с названием «Азирис нуна».

12.10.2006 г. Астапов О.Н. в торговой точке по адресу: Ярославская область, г. Рыбинск, ул. Кирова, д.3 осуществлял реализацию контрафактных носителей (компакт дисков), которые были изъяты в ходе проверки сотрудниками правоохранительных органов.

19.01.2007г. судья Рыбинского городского федерального суда Ярославской области, рассмотрев материалы об административном правонарушении, допущенном Астаповым О.Н. при реализации контрафактных носителей, постановил освободить его от административной ответственности за правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 7.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ограничиться устным замечанием. Факт правонарушения ответчиком не оспаривался.

На одном из изъятых у ответчика контрафактных дисков записан художественный фильм «Азирис нуна». Эти обстоятельства не оспариваются ответчиком и подтверждаются материалами дела, в том числе заключением эксперта от 07.11.2006г. Экспертиза проведена в рамках производства по административному правонарушению. Оформление изъятых дисков не соответствует оформлению легитимно изготовленной продукции.

Как видно из представленной в суд обложки к футляру диска, на ней имеется название фильма и специальные знаки авторского права ООО «Кинокомпания KBИД» и ООО «Компания Вокс Видео».

01.03.2007г. ООО «Компания Вокс Видео» выдало доверенность, согласно которой Некоммерческое партнерство «Ярославская региональная антипиратская организация» уполномочена до 31 декабря 2007 г. представлять интересы и совершать от имени истца действия, направленные на защиту интеллектуальной собственности истца в арбитражных судах во всех инстанциях и стадиях процесса, в том числе с правом подписания искового заявления, получения присужденного имущества (в том числе денег) и т.д.

13.12.2007г. Некоммерческое партнерство «Ярославская региональная антипиратская организация» обратилось в интересах ООО «Компания Вокс Видео» в арбитражный суд с иском, рассматриваемым в настоящем деле.

Согласно части 1 статьи 44 Конституции Российской Федерации интеллектуальная собственность охраняется законом.

В соответствии cо статьей 16 Закона Российской Федерации «Об авторском праве и смежных правах» автору в отношении его произведения принадлежат исключительные права на использование произведения в любой форме и любым способом. Исключительные права автора на использование произведения помимо прочего означают право осуществлять или разрешать распространять экземпляры произведения любым способом.

Из статей 30 и 31 того же Закона следует, что автор права на произведение может реализовать свои имущественные права путем их передачи на основе авторского договора о передаче исключительных прав или на основе авторского договора о передаче неисключительных прав. Право на распространение экземпляров произведения является имущественным правом и по общему правилу может передаваться только по авторскому договору.

Авторский договор о передаче исключительных прав разрешает использование произведения определенным способом и в установленных договором пределах только лицу, которому эти права передаются, и дает такому лицу право запрещать подобное использование произведения другим лицам.

Авторский договор о передаче неисключительных прав разрешает пользователю использование произведения наравне с обладателем исключительных прав, передавшим такие права, и (или) другим лицам, получившим разрешение на использование этого произведения таким же способом.

Права, передаваемые по авторскому договору, считаются неисключительными, если в договоре прямо не предусмотрено иное.

В соответствии со статьей 49 Закона Российской Федерации «Об авторском праве и смежных правах» обладатель исключительных прав вправе защищать свои права способами, предусмотренными Гражданским кодексом Российской Федерации. При этом он вправе требовать либо возмещения убытков, либо выплаты компенсации. Компенсация может быть выплачена в двукратном размере стоимости прав на использование произведений или объектов смежных прав, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведений или объектов смежных прав.

Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения независимо от наличия или отсутствия убытков.

Суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал фактические обстоятельства и представленные в дело доказательства и пришел к выводу о том, что истцу по договору от 10.01.2006г. автором передано исключительное право на распространение аудиовизуального изображения художественного фильма «Азирис нуна». Ответчик, незаконно распространив эту продукцию, нарушил исключительные права истца. Требование о компенсации основано на законе. Размер компенсации обоснован. Фактические обстоятельства подтверждены достоверными доказательствами.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований законен.

Оснований для признания данных выводов суда неправильными у апелляционного суда нет.

Ввиду изложенного выше доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными.

Вопреки заявлению ответчика в судебном решении правомерно указано о том, что истец обладал исключительными правами на распространение продукции ООО «Кинокомпания КВИД». Это прямо следует из договора от 10.01.2006г. Доказательств, представленных истцом, достаточно для подтверждения того, что ему принадлежат исключительные права на распространение художественного фильма «Азирис нуна».

Копия договора № 01/01/06 от 10.01.2006г. отвечает требованиям, предъявляемым процессуальным законом к письменным доказательствам. Оснований сомневаться в его достоверности у суда нет.

Доводы заявителя о несуществовании истца опровергаются имеющимися в материалах дела регистрационными документами. Кроме того, заявитель не представил доказательств, подтверждающих отсутствие у него возможности получить в установленном порядке сведения об истце как юридическом лице. Отсутствие ответов на почтовые запросы не является достаточным доказательством несуществования юридического лица.

Полномочия представителя истца подтверждены доверенностью. Финансовые правоотношения между истцом и его представителем выходят за рамки данного спора и не влияют на решение суда, обязывающее ответчика выплатить компенсацию.

Доводы относительно правообладателя несостоятельны, поскольку в рамках данного дела рассматривается спор о защите исключительных прав, переданных истцу.

Прочие доводы апелляционной жалобы не влияют на правильность принятого решения и не являются основанием для его отмены или изменения.

Доказательства, представленные заявителем в суд апелляционной инстанции, не могут быть приняты во внимание, поскольку уважительных причин, препятствующих представлению их в суд первой инстанции, им не названо.

Нормы материального права Арбитражным судом первой инстанции применены правильно; нарушений норм процессуального права, являющихся, согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, безусловным основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции, не допущено.

Согласно