Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 05.06.2011 по делу n А29-7578/2007. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

    ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

06 июня 2011 года

Дело № А29-7578/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июня 2011 года.      

Полный текст постановления изготовлен 06 июня 2011 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Пуртовой Т.Е.,

судей Гуреевой О.А., Сандалова В.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Русиновой А.И.,

при участии в судебном заседании:

представителя уполномоченного органа - Кононович Л.Л., действующей на основании доверенности от 08.02.2011 № 12-35/25,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Республике Коми

на определение Арбитражного суда Республики Коми от  10.03.2011 по делу № А29-7578/2007, принятое судом в составе судьи Новосельцевой М.Н.,

по заявлению индивидуального предпринимателя Шилова Павла Юрьевича (ОГРНИП 306434531200181, ИНН 434528547857)

к Федеральной налоговой службе в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Республике Коми

о возмещении стоимости услуг по проведению оценки имущества должника муниципального унитарного предприятия «Жилкомхоз» муниципального образования городского округа «Ухта» (ОГРН 1061102005249, ИНН 1102051084),

установил:

индивидуальный предприниматель Шилов Павел Юрьевич (далее Предприниматель, заявитель) обратился в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о взыскании с Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Республике Коми (далее – Инспекция, уполномоченный орган) в порядке статьи 59 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) 296.000 рублей задолженности по договору от 14.09.2009 № 42 на оказание экспертно-консультационных услуг в ходе процедуры банкротства муниципального унитарного предприятия «Жилкомхоз» муниципального образования городского округа «Ухта» (далее – МУП «Жилкомхоз», должник).

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 10.03.2011 заявленные требования удовлетворены.

Федеральная налоговая служба  России в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Республике Коми с принятым определением суда не согласна, обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение суда от 10.03.2011 и принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя жалобы, судом неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела. В обоснование своих доводов Инспекция указывает на то, что действия заявителя по проведению некачественной оценки активов привели к неблагоприятным последствиям для уполномоченного органа, являющегося в деле  о банкротстве заявителем, в виде увеличения текущих платежей и конкурсной массы. Кроме того, размер оплаты услуг по оценке является чрезмерным, значительно превышающим размер стоимости аналогичных услуг, оказываемых другими оценщиками. Инспекция полагает, что стоимость услуг с учетом вышеназванных обстоятельств подлежит снижению.

Индивидуальный предприниматель Шилов П.Ю. в отзыве на апелляционную жалобу с ее доводами не согласен, считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителя Шилова П.Ю.

Законность определения Арбитражного суда Республики Коми от 10.03.2011 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя уполномоченного органа, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда исходя из нижеследующего.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Республики Коми от 21.05.2008 по делу № А29-7578/2007 МУП «Жилкомхоз»  признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Летягин В.Е.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 30.12.2010 завершено конкурсное производство в отношении МУП «Жилкомхоз».

Предприниматель Шилов П.Ю. обратился в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о взыскании 296.000 рублей - стоимости услуг, связанных с проведением в стадии конкурсного производства МУП «Жилкомхоз» оценки его имущества с заявителя по делу о банкротстве - уполномоченного органа.

В обоснование заявленного требования Предприниматель представил  договор № 42 от 14.09.2009 на оказание экспертно-консультационных услуг, в рамках которого была произведена оценка активов, принадлежащих должнику. Объем выполненных работ подтвержден актом выполненных работ № 000042 от 28.12.2009, подписанным сторонами без замечаний. По условиям договора оплата за оказанные услуги производится не позднее 5 банковских дней с момента подписания акта выполненных работ. Оплата выполненных работ по оценке не была произведена конкурсным управляющим

Согласно пункту 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан принять в ведение имущество должника, провести его инвентаризацию; привлечь независимого оценщика для оценки имущества должника; принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника.

В силу пункта 3 статьи 24, статьи 130 Закона о банкротстве оплата услуг привлеченных лиц в процедуре конкурсного производства осуществляется конкурсным управляющим за счет имущества должника.

В соответствии с пунктом 1 статьи 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьёй 28 названного Федерального закона, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

При этом пунктом 3 статьи 59 Закона о банкротстве определено, что в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 статьи 59 данного Закона, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства, суд первой инстанции установил, что все полученные в ходе конкурсного производства денежные средства были направлены конкурсным управляющим на текущие расходы из-за отсутствия достаточных средств у должника гашение задолженности перед Шиловым П.Ю. не производилось и пришёл к правомерному выводу о наличии оснований для взыскания задолженности по оплате оказанных оценщиком услуг в сумме 296.000 рублей с заявителя по делу о банкротстве - уполномоченного органа

Факт отсутствия у должника имущества, достаточного для возмещения указанных выше расходов, установлен судом  и не оспаривается Инспекцией.

Апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции о том, что уполномоченным органом не представлены доказательства того, что заключение спорного договора по определению стоимости дебиторской задолженности должника не оправдано с точки зрения целей конкурсного производства. Инспекция в нарушение требований части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказала, что при заключении указанного договора конкурсный управляющий действовал в ущерб интересам должника и кредиторов и не представила доказательств ненадлежащего исполнения привлеченным оценщиком своих обязанностей. Уполномоченным органом не доказано, что размер оплаты по договору является чрезмерным, значительно превышающим размер стоимости аналогичных услуг, оказываемых другими оценщиками. Представленные в обоснование данного довода договоры на оценку аналогичных услуг иными оценщиками не свидетельствуют о том, что размер стоимости услуг Предпринимателя является необоснованным и значительно превышающим рыночную стоимость подобных услуг.  Более того, согласно анализу данных договоров, проведенному  Шиловым  П.Ю. в отзыве на апелляционную жалобу, стоимость выполненных им работ по оценке задолженности 1 дебитора составила 160 руб., что значительно ниже среднего размера аналогичных работ в представленных уполномоченным органом договорах.

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что заявителем не доказано ненадлежащее качество оказанных Шиловым П.Ю. услуг либо необоснованность привлечения данного оценщика арбитражным управляющим.

Между тем, применительно к разъяснениям, содержащимся в пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» суд может снизить размер взыскиваемой оплаты услуг привлеченного лица, если будет доказано, что размер оплаты является необоснованным (явно несоразмерен ожидаемому результату или значительно превышает рыночную стоимость подобных услуг).

При рассмотрении вопроса о стоимости услуг привлеченного лица суд также вправе снизить размер взыскиваемой оплаты услуг в случае доказанности их ненадлежащего качества применительно к абзацу третьему пункта 1 статьи 723 и статье 783 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку уполномоченным органом не представлено таких доказательств, оснований для снижения размера подлежащего выплате вознаграждения по договору возмездного оказания услуг не имеется.

С учетом изложенного апелляционная инстанция не находит оснований для отмены или изменения оспариваемого определения суда.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу.

С учётом изложенного апелляционный суд считает определение суда первой инстанции обоснованным, соответствующим нормам материального и процессуального права и фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, 272 (пункт 1 части 4) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение  Арбитражного суда Республики Коми от 10.03.2011  по делу № А29-7578/2007 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Республике Коми – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                      

Т.Е. Пуртова

Судьи                         

О.А. Гуреева

В.Г. Сандалов