Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 30.05.2007 по делу n А82-4307/2006. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

Второй арбитражный апелляционный суд

610017, г. Киров, ул. Молодой Гвардии, 49

www.2aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

арбитражного суда апелляционной инстанции

Резолютивная часть постановления объявлена 29 мая 2007 года

Постановление в окончательной форме изготовлено 31 мая 2007 года.

31 мая  2007  г.                                        Дело №А82-4307/2006-2

Второй арбитражный апелляционный суд  в составе:

Председательствующего судьи  Поляковой С.Г. 

судей Тетервака А.В., Дьяконовой Т.М.

при ведении  протокола  судебного заседания судьей  Поляковой С.Г.

при участии

от истца- по доверенности Мялкин В.А.

рассмотрел  в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Зенит»

на определение  от 27.02.07. по делу № А82-4307/2006-2 Арбитражного суда Ярославской области 

по иску Общества с ограниченной ответственностью «Зенит»

к Обществу с ограниченной ответственностью «Яргеопласт», Федеральному государственному учреждению «Управление эксплуатации Рыбинского и Шекснинского водохранилищ», Управлению федерального казначейства по Ярославской области

третье лицо: Открытое акционерное общество «Костромской речной порт»

о взыскании 1 015 776 руб. 31 коп.,

У С Т А Н О В И Л :

            Общество с ограниченной ответственностью «Зенит» ( далее истец, заявитель, ООО «Зенит») обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Яргеопласт» (ООО «Яргеопласт»), Федеральному государственному учреждению «Управление эксплуатации Рыбинского и Шекснинского водохранилищ» (ФГУ «УЭРиШВ»), Управлению федерального казначейства по Ярославской области (УФК по Ярославской области) о взыскании долга по договору № 15 от 19.07.2004 г. в размере 1 015 776 руб. 31 коп., расходов по оплате услуг представителя, государственной пошлины.

            Иск обоснован обязанностью ответчика ООО «Яргеопласт» оплатить истцу работы по доуглублению устьевой части р.Грабежовки в зоне подпора Рыбинского водохранилища,Пошехонского МО Ярославской области в соответствии с актами выполненных работ. Выполненные работы оплачены частично.

            Определением Арбитражного суда Ярославской области от 27 февраля 2007 года по делу назначено проведение инженерно-технической экспертизы по определению соответствия объемов выполненных работ объемам работ, указанным в актах о приемке данных работ. Производство экспертизы поручено ООО «Геонеруд». Производство по делу приостановлено до получения заключения экспертизы.

            В апелляционной жалобе, поданной во Второй арбитражный апелляционный суд, истец  просит отменить определение арбитражного суда от 27 февраля 2007 года.

            В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что протокол судебного заседания составлен в нарушение требований Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В определении о назначении экспертизы суд определил объем выполненных истцом работ. Кроме того, судом не рассмотрены ходатайства истца о направлении запросов по делу и допросе свидетелей. Постановленные в определении суда вопросы не являются основанием разрешения экспертом, а являются убеждением суда, что, по мнению заявителя, является нарушением арбитражного процессуального кодекса. В определении не указано правовое обоснование приостановления производства по делу, какие документы направляются на экспертизу. При этом судом назначена экспертиза в нарушение статьи 82 АПК РФ, а именно не определена возможность проведения экспертизы, не установлен срок проведения экспертизы, назначенная экспертная организация не является государственной.

            В отзывах на апелляционную жалобу ОАО «Яргеопласт», ФГУ «УЭРиШВ» просят определение суда от 27.02.2007 г. оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

            В судебном заседании при рассмотрении апелляционной жалобы представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе .

Законность определения Арбитражного суда Ярославской области от 27.02.2007 года по настоящему делу проверена Вторым арбитражным апелляционным судом  в порядке, установленном статьями 257, 266 , 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзывов на нее, заслушав представителя истца, апелляционный суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных познаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Как следует из материалов дела, определением суда первой инстанции от 27.02.2007 г. на основании ходатайства ответчика по делу назначена инженерно-техническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Геонеруд».

В соответствии с частью 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с названным Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также, если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не относит определение о назначении экспертизы к судебным актам, которые могут быть обжалованы в соответствии с частью 1 статьи 188 указанного Кодекса. При этом обжалованию не подлежит как само определение о назначении экспертизы, так и круг вопросов, по которым проводится экспертиза. Обжаловано в силу части 2 статьи 147 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации может лишь определение суда о приостановлении производства по делу.

Таким образом, возражения по поводу назначения экспертизы могут быть заявлены лишь при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Как следует из разъяснений , содержащихся в пункте 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 г. № 66 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», назначение экспертизы подлежит оценке судом только как основание приостановления при проверке законности определения о приостановлении производства по делу.

Истцом фактически обжалуется определение арбитражного суда в части назначения судом экспертизы, то есть в части, обжалование которой действующим законодательством не предусмотрено.

В части приостановления производства по делу определение арбитражного суда соответствует требованиям закона, так как основанием для приостановления производства по делу является назначение арбитражным судом  экспертизы (пункт 1 статьи 144 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации).

В силу пунктов 8,9 вышеуказанного Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ при определении круга и содержания вопросов, по которым необходимо провести экспертизу, суд исходит из того, что вопросы права и правовых последствий оценки доказательств относятся к исключительной компетенции суда. Согласно части 2 статьи 82 АПК РФ круг и содержание вопросов, по которым проводится экспертиза, определяются арбитражным судом, принявшим дело к своему производству.

Таким образом, в данной стадии производства по делу суд апелляционной инстанции не рассматривает доводы заявителя об оценке представленных сторонами доказательств, применении норм права при разрешении настоящего спора и с учетом вышеизложенного приходит к выводу, что предусмотренные законом основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Рассмотрение вопросов о сроке проведения экспертизы, определении организации, которой поручено провести экспертизу, является компетенцией арбитражного суда, рассматривающего спор по существу, в связи с чем данные вопросы при необходимости подлежат разрешению судом первой инстанции.

Требования заявителя жалобы об устранении недостатков протокола судебного заседания не подлежат рассмотрению судом апелляционной инстанции, так как в силу статьи 155 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации замечания на протокол судебного заседания подаются в суд, рассматривающий спор по существу, то есть в данном случае в суд первой инстанции, и подлежат рассмотрению в порядке, установленном указанной нормой закона.

Таким образом, апелляционный суд отклоняет доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

 Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены определения суда первой инстанции, не установлено.

            Руководствуясь статьями 258, 268 - 272 Арбитражного процессуального    кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

            Определение Арбитражного суда Ярославской области от 27.02.2007 г. по делу №А82-4307/2006-2 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Общества с ограниченной ответственностью «Зенит» - без удовлетворения.

            Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий                                                             С.Г. Полякова

Судьи                                                                                            А.В.Тетервак

                                                                                                       Т.М.Дьяконова