Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 05.06.2011 по делу n А31-8593/2010. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

06 июня 2011 года

Дело № А31-8593/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июня 2011 года.      

Полный текст постановления изготовлен 06 июня 2011 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Немчаниновой М.В.,

судей Хоровой Т.В., Черных Л.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Печенкиной Ю.А.,

при участии в судебном заседании:

представителя Управления – Кузнецова А.Б., действующего на основании доверенности от 28.04.2011,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу муниципального предприятия Управляющая компания «Жилкомсервис»

на определение Арбитражного суда Костромской области от 11.04.2011 по делу № А31-8593/2010, принятое судом в составе судьи Иванова Е.В.,

по заявлению Федеральной налоговой службы России, в лице Управления Федеральной налоговой службы по Костромской области

к обществу с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис» (ИНН: 4402007148),

об установлении требований кредитора и включении в реестр требований кредиторов задолженности по уплате обязательных платежей,

установил:

Федеральная налоговая служба России в лице Управления Федеральной налоговой службы  по Костромской области (далее – Управление, налоговый орган) обратилась в Арбитражный суд Костромской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис» (далее – Общество) задолженности по уплате обязательных платежей в сумме 1 888 226 рублей, в том числе основной долг 1 874 930 рублей, пени 13 296 рублей. 

Определением Арбитражного суда Костромской области от 11.04.2011 заявление Управления Федеральной налоговой службы  по Костромской области удовлетворено в полном объеме.

Муниципальное предприятие Управляющая компания «Жилкомсервис» (далее – Предприятие) с принятым  определением суда не согласилось, и обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Костромской области от 11.04.2011 отменить. По мнению Предприятия, заявленные Управлением требования, не подтверждены документально, расчет пени не соответствует действующему законодательству. Подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе.

Управление в представленном отзыве указало на законность определения суда от 11.04.2011 и просит апелляционную жалобу Предприятия оставить без удовлетворения, а определение Арбитражного суда Костромской области от 11.04.2011 без изменения.

В судебном заседании представитель Управления поддержал свои доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

ООО «Жилкомсервис», МП УК «Жилкомсервис» и временный управляющий Сауренко В.А. о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, просят рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие своих представителей.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей ООО «Жилкомсервис», МП УК «Жилкомсервис» и временного управляющего Сауренко В.А.

Законность определения Арбитражного суда Костромской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Костромской области от 17.01.2011 в отношении ООО «Жилкомсервис» введена процедура наблюдения сроком до 19 мая 2011года. Временным управляющим утвержден Сауренко Виктор Андреевич.

Федеральная налоговая служба России в лице Управления Федеральной налоговой службы по Костромской области обратилась в Арбитражный суд Костромской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов задолженности по уплате обязательных платежей в сумме 1 888 226 рублей, в том числе, задолженности в сумме 1 874 930 рублей по налогу на добавленную стоимость и пени за несвоевременную уплату налога в сумме 13 296 рублей.

Арбитражный суд Костромской области определением от 11.04.2011 удовлетворил требования Управления в указанной части. При этом суд первой инстанции руководствовался статьей 71 Федерального Закона N 127-ФЗ от 26.10.2002, статьей 69 Налогового кодекса Российской Федерации и пришел к выводу, что представленными в материалы дела доказательствами подтверждается наличие задолженности по налогу в сумме 1 874 930 рублей и пени в сумме 13 296 рублей, требования об уплате налога и пени составлены налоговым органом в соответствии с требованиями налогового законодательства.

Рассмотрев апелляционную жалобу, Второй арбитражный апелляционный суд не нашел оснований для ее удовлетворения.

В соответствии со статьей 2 Федерального Закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» кредиторами признаются лица, имеющие по отношению к должнику права требования по денежным обязательствам и иным обязательствам, об уплате обязательных платежей, о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих по трудовому договору.

Согласно пункту 6 статьи 16, статьи 71 Федерального Закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» требования кредиторов рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

Как следует из пункта 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 25 «О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам» при установлении не подтвержденных судебным решением требований уполномоченного органа по налогам в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности и возможность принудительного исполнения которых в установленном налоговым законодательством порядке на момент их предъявления уполномоченным органом в суд не утрачена.

Возможность принудительного взыскания утрачивается при истечении срока давности взыскания налогов в судебном порядке (пункт 3 статьи 46, пункт 3 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации, пункт 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28.02.2001 № 5 «О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации»), а также при пропуске налоговым органом срока предъявления судебному приставу-исполнителю для принудительного исполнения постановления о взыскании налогов за счет имущества должника (подпункт 3 пункта 1 и подпункт 3 пункта 2 статьи 14, пункт 3 статьи 55 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

Таким образом, при рассмотрении судом требований уполномоченного органа о включении в реестр требований кредиторов задолженности по обязательным платежам необходимо проверить основания возникновения задолженности и соблюдения налоговым органом процедуры и сроков давности взыскания сумм недоимки.

Проверяя соблюдение срока давности взыскания в судебном порядке следует исходить из того, что срок на бесспорное взыскание начинает течь с момента истечения срока на добровольную уплату налога, который, в свою очередь, исчисляется с момента окончания срока, в течение которого требование об уплате налога должно было быть направлено налогоплательщику в соответствии с правилами статьи 70 Налогового кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 70 Налогового кодекса Российской Федерации требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику не позднее трех месяцев со дня выявления недоимки, если иное не предусмотрено пунктом 2 настоящей статьи.

В соответствии с пунктом 3 статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации решение о взыскании принимается после истечения срока, установленного в требовании об уплате налога, но не позднее двух месяцев после истечения указанного срока. Решение о взыскании, принятое после истечения указанного срока, считается недействительным и исполнению не подлежит. В этом случае налоговый орган может обратиться в суд с иском о взыскании с налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя причитающейся к уплате суммы налога. Заявление может быть подано в суд в течение шести месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате налога. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Согласно пункту 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 25 «О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные правонарушения в деле о банкротстве» пропуск установленных налоговым законодательством сроков принятия и направления организации требования об уплате недоимки, решения о ее взыскании за счет денежных средств (пункт 3 статьи 46, статья 70 Налогового кодекса Российской Федерации) не является основанием для отказа в удовлетворении требований уполномоченного органа в случае, если на дату подачи в арбитражный суд заявления об установлении требований не истек предусмотренный пунктом 3 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации шестимесячный срок на обращение в суд с требованием о взыскании недоимки за счет имущества должника.

При исчислении указанного срока давности взыскания в судебном порядке судам необходимо исходить из того, что он начинает течь с момента окончания установленного пунктом 3 статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации шестидесятидневного срока на бесспорное взыскание недоимки за счет денежных средств налогоплательщика.

Как следует из материалов дела, в подтверждение основания возникновения задолженности по налогу на добавленную стоимость Управлением представлена декларация по НДС за 3 квартал 2010 года, согласно которой ООО «Жилкомсервис» исчислен к уплате в бюджет налог на добавленную стоимость (л.д. 10 -14).

Поскольку Обществом налог своевременно не был уплачен в бюджет, Инспекцией в адрес Общества были направлены требования от 03.12.2010 № 77789 (л.д. 8),  от 28.12.2010 № 77900 (л.д. 9), от 19.01.2011 № 29569 (л.д. 7).

Указанные требования получены налогоплательщиком, что подтверждается подписью главного бухгалтера о получении.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что Управлением представлены доказательства возникновения задолженности в размере 1 888 226 рублей.

Судом апелляционной инстанции отклоняется как несостоятельный довод Предприятия о том, что расчет пени не соответствуют действующему законодательству, поскольку пени рассчитаны налоговым органом исходя из процентной ставки пени действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, контррасчет пени Обществом в материалы дела не представлен.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации данная апелляционная жалоба госпошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Костромской области от 11.04.2011 по делу № А31-8593/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу муниципального предприятия Управляющая компания «Жилкомсервис»  – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                      

М.В. Немчанинова

Судьи                         

Т.В. Хорова

Л.И. Черных