Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 05.06.2011 по делу n А82-979/2011. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

  ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

06 июня 2011 года                                                                                   Дело № А82-979/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июня 2011 года

Полный текст постановления изготовлен 06 июня 2011 года

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бармина Д.Ю.,

судей Гуреевой О.А., Сандалова В.Г., 

при ведении протокола судебного заседания  секретарем судебного заседания Русиновой А.И.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления земельных ресурсов мэрии города Ярославля

на определение  Арбитражного суда Ярославской области от 24.03.2011  по делу № А82-979/2011, принятое судом в составе судьи Сорокиной С.Р.,

по иску Управления земельных ресурсов мэрии города Ярославля (ИНН 7604092913,  ОГРН 1067604080345)

к обществу с ограниченной ответственностью "Автодормост" (ИНН 7602018625, ОГРН 1027600511905),

третье лицо: Муниципальное учреждение "Агентство по аренде земельных участков города Ярославля" (ИНН 7604093410, ОГРН 1067604080884),

об освобождении земельного участка,

установил:

Управление земельных ресурсов мэрии города Ярославля (далее – Управление, истец, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Автодормост" (далее – ООО "Автодормост", ответчик)  об обязании ООО "Автодормост" освободить земельный участок площадью 2860 кв. метров, расположенный в районе дома № 15 А по ул. Победы в квартале, ограниченном ул. Победы, ул. Советской, ул. Республиканской, проспектом Октября в Кировском районе г. Ярославля и передать по акту приема-передачи арендодателю.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, было привлечено муниципальное учреждение "Агентство по аренде земельных участков города Ярославля" (далее – третье лицо, агентство).

24.03.2011 Управление обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением № 06-01/2086 о принятии следующих обеспечительных мер по земельному участку с кадастровым номером 76:23:030602:36, расположенному  в районе дома № 15 А по ул. Победы в квартале, ограниченном ул. Победы, ул. Советской, ул. Республиканской, проспектом Октября в Кировском районе г. Ярославля:

- запретить ООО "Автодормост" осуществлять какие-либо действия по освоению земельного участка, производству строительных работ, заключению договоров участия в долевом строительстве, договоров инвестирования и иных подобных договоров на земельном участке, передавать права и обязанности арендатора по договору аренды земельного участка, отдавать арендные права в залог и вносить их в качестве вклада в уставный капитал хозяйственного товарищества или общества либо паевого взноса в производственный кооператив, передавать земельный участок в субаренду, а также совершать любые иные действия с земельным участком;

- Департаменту архитектуры и развития территорий города мэрии города Ярославля не выдавать разрешение на строительство на земельном участке;

- Управлению Росреестра по Ярославской области не осуществлять действия, направленные на государственную регистрацию договоров участия в долевом строительстве, переводов прав и обязанностей арендатора по договору аренды земельного участка, договоров субаренды, регистрацию права собственности на объект незавершенного строительства.

Определением  Арбитражного суда Ярославской области от 24.03.2011   в удовлетворении заявленных требований о принятии обеспечительных мер Управлению отказано.

Управление с принятым определением  суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Ярославской области от 24.03.2011 по делу А82-979/2010 и принять новое определение о принятии обеспечительных мер.

По мнению Управления, определение  суда первой инстанции является незаконным и необоснованным. Управление считает, что отсутствие обеспечительных мер в рамках настоящего дела создаст угрозу правам и охраняемым законом интересам неопределенного круга лиц (возможных участников долевого строительства) и затруднит или сделает невозможным исполнение решения суда. Так же Управление считает, что судом первой инстанции при вынесении определения не учтен тот факт, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора.

Ответчик и третье лицо отзывы на апелляционную жалобу не предоставили.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность определения  Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения  суда от 24.03.2011 исходя из нижеследующего.

 Согласно части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

 Пунктами 9, 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» разъяснено, что при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений между сторонами.

При оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд должен, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Пунктом 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснено, что арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Отказывая в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер, суд указал, что заявленные истцом обеспечительные меры не связаны с предметом спора, их принятие может привести к нарушению баланса интересов сторон.

Апелляционный суд считает, что, исследовав доводы и оценив представленные документы, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о недоказанности истцом наличия оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для принятия мер по обеспечению иска. Данный вывод суда основан на нормах процессуального закона и соответствует имеющимся в деле доказательствам.

Требуя принять меры по обеспечению иска, заявитель не обосновал существование реальной угрозы невозможности исполнения в дальнейшем судебного акта, не представил доказательств, которые бы свидетельствовали о причинении или возможном причинении заявителю (истцу) значительного материального ущерба. Отсутствуют в деле и какие-либо доказательства возможного причинения истцу значительного ущерба в случае непринятия судом обеспечительных мер.

В силу изложенного суд первой инстанции обоснованно отказал заявителю в удовлетворении заявления  о принятии обеспечительных мер.     Оснований для отмены судебного акта по изложенным в апелляционной жалобе доводам не усматривается.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение  Арбитражного суда Ярославской области от 24.03.2011  по делу № А82-979/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Управления земельных ресурсов мэрии города Ярославля  – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                                               Д.Ю. Бармин

Судьи                                                                                                 О.А. Гуреева

В.Г. Сандалов