Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 05.06.2011 по делу n А29-9952/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

  ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

06 июня 2011 года                                                                       Дело № А29-9952/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июня 2011 года

Полный текст постановления изготовлен 06 июня 2011 года

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бармина Д.Ю.,

судей Гуреевой О.А., Сандалова В.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Русиновой А.И.,

при участии в судебном заседании:

от истца – Крюкова Е.В. по доверенности № 11 от 14.01.2011,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу "Газпромбанк" (Открытое акционерное общество) в лице филиала "Газпромбанк" (ОАО) в г. Ухте

на решение  Арбитражного суда Республики Коми от 01.03.2011  по делу № А29-9952/2010, принятое судом в составе судьи Голубых В.В.,

по иску "Газпромбанк (ОАО) в лице филиала "Газпромбанк" (ОАО) в г. Ухте (ИНН 7744001497, ОГРН 1027700167110) к обществу с  ограниченной ответственностью "Торговый дом  СеверНефтеГаз" (ИНН 1102052472,  ОГРН  1061102017756),

о признании имущества залоговым,

установил:

"Газпромбанк" (Открытое акционерное общество) в лице филиала "Газпромбанк" в г. Ухте (далее – Банк, истец, заявитель) обратился в Арбитражный суд Республики Коми с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом СеверНефтеГаз" (далее – ООО "ТД СНГ", ответчик)  о признании имущества предметом залога.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 01.03.2011 Банку в удовлетворении исковых требований отказано.

Банк с принятым решением  суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Республики Коми от 01.03.2011 отменить.

По мнению Банка,  суд первой инстанции неправильно применил нормы действующего законодательства и не полностью исследовал материалы дела. В числе доводов апелляционной жалобы называется тот факт, что стороны договора залога достигли согласия по всем его существенным условиям, в связи с чем договор залога считается заключенным. Также, по мнению истца, ответчик обязан поддерживать неснижаемый остаток заложенного имущества, восстанавливать или заменять его другим равноценным имуществом, что, в свою очередь, является основанием для удовлетворения требований истца о признании имущества, указанного в актах описи и ареста, предметом залога по Договору залога товаров в обороте.

Ответчик отзыв на апелляционную жалобу не представил, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей ответчика.

Законность решения  Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 07.04.2008 между Банком (залогодержатель) и ООО "ТД СНГ" (залогодатель) был заключен договор залога товаров в обороте № 01-1708-021-З (т.1, л.д.21-25) (далее – договор залога).

В соответствии с пунктом 1.1. договора залога, в обеспечение надлежащего исполнения залогодателем обязательств перед Банком – залогодержателем по кредитному договору № 1708-021-П от 07.04.2008 (далее – кредитный договор) (т.1, л.д. 17-20), заключенному залогодержателем с залогодателем в городе Ухте залогодатель, в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором, передает в залог принадлежащее ему на праве собственности, а залогодержатель принимает в залог товары в обороте (далее – имущество или предмет залога), состав которого указан в Приложении № 1 к настоящему Договору, являющемся неотъемлемой частью настоящего договора.

Приложением № 1 к договору залога стороны согласовали опись имущества – товаров, находящихся в обороте, залоговой стоимостью 5 926 795 рублей; местонахождение имущества: Республика Коми, город Ухта, ул. Железнодорожная, 16а, склад № 49.

Пунктом 1.3. договора залога установлено, что предмет залога оценивается сторонами в сумме (залоговая стоимость составляет) 5 926 795 рублей. Залоговая стоимость определяется умножением рыночной стоимости товара на коэффициент 0,55. Под рыночной стоимостью понимается стоимость товара, по которой он приобретался залогодателем.

В соответствии с пунктом 1.6. договора залога, в случае уменьшения стоимости заложенного имущества вследствие его физического и морального износа либо иных причин, залогодатель обязан восстановить или заменить его другим равноценным имуществом по согласованию с залогодержателем.

Пунктом 2.5 договора залога установлено, что реализованное залогодателем имущество перестает быть предметом залога с момента его перехода в собственность приобретателя, только при соблюдении условий, предусмотренных пунктом 2.4. настоящего договора, а приобретенные залогодателем товары становятся предметом залога с момента возникновения на них у залогодателя права собственности.

В соответствии с пунктом 3.1 договора залога, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения залогодателем обязательств по кредитному договору, а также в случаях, предусмотренных частью 2 статьи 351 Гражданского кодекса Российской Федерации, залогодержатель обращает взыскание на предмет залога. Частичное исполнение залогодателем обеспечиваемого залогом обязательства не дает залогодателю права уменьшения объема залога соразмерно исполненной части обеспечиваемого залогом обязательства. Залог сохраняется в первоначальном объеме до полного исполнения обеспеченного им обязательства.

В связи с ненадлежащим исполнением ООО "ТД СНГ" обязательств по кредитному договору, Банк обратился с исковым заявлением о взыскании с заемщика ООО "ТД СНГ" и поручителей Малиновского Андрея Валерьевича, Быкова Станислава Николаевича, общества с ограниченной ответственностью "СеверНефтеГазПоставка" (далее – ООО "СНГП") задолженности по кредитному договору.

Решением Ухтинского Федерального городского суда от 03.07.2008 года по делу № 2-802/08 (т.1 л.д. 74-75) с ООО "ТД СНГ", Малиновского Андрея Валерьевича, ООО «СНГП»,  Быкова Станислава Николаевича в пользу Банка взыскана задолженность по кредитному договору в сумме 3 375 682 рубля 14 копеек, в том числе: задолженность по основному долгу в размере 3 328 805 рублей 84 копейки, задолженность по уплате процентов в размере 46 614 рублей 08 копеек, в том числе просроченная в размере 43 703 рубля 65 копеек, пени в размере 262 рубля 22 копейки солидарно.

 На основании решения Ухтинского Федерального городского суда от 03.07.2008 года возбуждено исполнительное производство, в ходе которого было обращено взыскание на предмет залога по договору залога товаров в обороте № 01-1708-021-З от 07.04.2008 года.

23.06.2010, после признания повторных торгов несостоявшимися, на основании постановления от 22.06.2010 (т.1 л.д. 27-28) Банку было передано имущество по акту передачи нереализованного имущества должника взыскателю в счет погашения долга (т.1 л.д. 29-30).

В январе 2009 года в ходе осмотра нежилого помещения склада № 49, расположенного по адресу г. Ухта, ул. Железнодорожная, д.16а было обнаружено имущество, о чем составлены акты описи от 22.01.2009 (т.1, л.д. 31-38), от 20.01.2009 (т.1, л.д. 39-42), от 23.01.2009 (т.1, л.д. 43-50).

Уменьшение стоимости залогового имущества по сравнению с той, которая указана в договоре залога, послужило основанием для обращения истца с иском в суд о признании имущества, указанного в актах описи, предметом залога по договору залога.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения  суда исходя из нижеследующего.

В силу пункта 1 статьи 357 Гражданского кодекса Российской Федерации залогом товаров в обороте признается залог товаров с оставлением их у залогодателя и с предоставлением залогодателю права изменять состав и натуральную форму заложенного имущества (товарных запасов, сырья, материалов, полуфабрикатов, готовой продукции и т.п.) при условии, что их общая стоимость не становится меньше указанной в договоре о залоге.

Уменьшение стоимости заложенных товаров в обороте допускается соразмерно исполненной части обеспеченного залогом обязательства, если иное не предусмотрено договором.

Товары в обороте, отчужденные залогодателем, перестают быть предметом залога с момента их перехода в собственность, хозяйственное ведение или оперативное управление приобретателя, а приобретенные залогодателем товары, указанные в договоре о залоге, становятся предметом залога с момента возникновения у залогодателя на них права собственности или хозяйственного ведения.

Залог товаров в обороте является разновидностью залога с оставлением предмета залога у залогодателя. Применяемые к  залогу товаров в обороте общие правила о залоге товаров с оставлением заложенного имущества у залогодателя состоят в следующем:

- залогодержатель вправе проверять по документам и фактически наличие предмета залога;

- залогодержатель вправе требовать от залогодателя применения мер, необходимых для сохранения предмета залога;

- залогодержатель вправе требовать от любого лица прекращения посягательств на предмет залога, угрожающего его утратой или повреждением.

Статья 357 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставляет право залогодателю изменять состав и натуральную форму заложенного имущества. Единственное ограничение состоит в том, что общая стоимость заложенных товаров не должна становиться меньше, чем указано в договоре залога.

При этом следует отметить, что залог товаров в обороте не обладает правом следования, в соответствии с пунктом 2 статьи 357 Гражданского кодекса Российской Федерации товары, находящиеся в обороте и отчуждаемые залогодателем, перестают быть предметом залога с момента перехода их в собственность, хозяйственное ведение или оперативное управление приобретателя, а приобретенные залогодателем товары, указанные в договоре о залоге, становятся предметом залога с момента возникновения у залогодателя на них права собственности или хозяйственного ведения.

Залог товаров в обороте  лишен одного из основных вещно-правовых признаков залога - права следования. Выбывшие из собственности (хозяйственного ведения) залогодателя товары перестают быть предметом залога в отличие от общего правила, предусмотренного статьей 353 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой переход права собственности на заложенное имущество к другому лицу не прекращает залогового права.

Таким образом, особенностью данного вида залога является возможность заменить заложенное имущество другим, отличающимся по составу, натуральной форме, количеству, иным параметрам. Стоимость заложенного имущества во всех случаях не может быть меньше суммы долга по основному обязательству, обеспеченному залогом товаров в обороте.

В соответствии со статьей 47 Закона Российской Федерации "О залоге" от 29.05.1992 № 2872-1, договор о залоге товаров в обороте и переработке должен определять вид заложенного товара, иные его родовые признаки, общую стоимость предмета залога, место, в котором он находится, а также виды товаров, которыми может быть заменен предмет залога.

Учитывая изложенное, исследовав положения договора залога, апелляционный суд считает, что суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что в договоре залога сторонами не определено имущество, на которое может быть изменен предмет залога, и правомерно отказал в удовлетворении требования истца о признании товара, указанного в иске, залоговым.

Довод истца о том, что поскольку по месту хранения товаров в обороте были обнаружены товары на сумму меньшую, чем указано в договоре залога, это является доказательством не восполнения ответчиком товаров в обороте, отклоняется апелляционным судом как несостоятельный в силу нижеследующего.

Положения статьи 357 Гражданского кодекса Российской Федерации позволяют сделать вывод о том, что поступившие в будущем в собственность залогодателя товары в обороте, родовые признаки которых указаны в договоре залога, в силу закона становятся предметом залога.

С учетом специфики предмета  залога - товаров в обороте - отсутствие их у залогодателя на момент вынесения решения об обращении взыскания на предмет залога не свидетельствует о невозможности обращения взыскания на заложенные товары в обороте, поскольку имущество может поступить в собственность залогодателя в будущем.

При этом сторонами договора залога определено, что вновь приобретаемые залогодателем товары, становятся предметом залога с момента возникновения у залогодателя права собственности или хозяйственного ведения (пункт 2.5 договора залога).

Доказательств того, что такая возможность исключена, залогодержатель (истец по делу) не представил, хотя в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации именно на нем лежит бремя доказывания названных обстоятельств.

Довод апелляционной жалобы о том, что ООО "ТД СНГ" является собственником имущества, которое истец просит признать залоговым, не подтвержден имеющимися в деле материалами.

При данных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает, что решение суда является законным и обоснованным, вынесенным с учетом фактических обстоятельств дела и норм действующего законодательства и не усматривает оснований для его отмены или изменения в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи  269 статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение  Арбитражного суда Республики Коми от 01.03.2011  по делу № А29-9952/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу "Газпромбанк" (ОАО) в лице филиала "Газпромбанк" (ОАО) в г. Ухте – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                                               Д.Ю. Бармин

Судьи                                                                                                 О.А. Гуреева

В.Г. Сандалов