Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 05.06.2011 по делу n А31-1733/2011. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

   ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

06 июня 2011 года

Дело № А31-1733/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 31 мая 2011 года.         

Полный текст постановления изготовлен 06 июня 2011 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Лысовой Т.В.,

судей Караваевой А.В., Перминовой Г.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Новоселовой Е.В.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Березовая роща»

на решение Арбитражного суда Костромской области от 06.04.2011 по делу № А31-1733/2011, принятое судом в составе судьи Смирновой Т.Н.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Березовая роща»

к Государственной жилищной инспекции Костромской области

о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Березовая роща» (далее - заявитель, Общество, ООО  «УК Березовая роща») обратилось с заявлением в Арбитражный суд Костромской области к Государственной жилищной инспекции Костромской области (далее - ответчик, Инспекция, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления Инспекции от 24.02.2011 № 07-02-11 о привлечении Общества к административной ответственности по статье 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 47000 рублей.

Решением Арбитражного суда Костромской области от 06.04.2011 в удовлетворении заявленных требований Обществу отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО «УК Березовая роща»  обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, и принять по делу новый судебный акт, об отмене постановления административного органа.

По мнению Общества, его вина в совершении правонарушения отсутствует.  После проведения подрядной организацией ООО «СтройМастер» работ по ремонту кровельного покрытия жилого дома № 11 по улице Титова в  городе Костроме комиссией выявлены ряд недостатков в выполненных работах.  ООО  «УК Березовая роща» поручило устранить выявленные недостатки подрядной организации, однако ООО «СтройМастер»  работы не выполнил. Заявитель указывает, что Арбитражным судом Костромской области не принят во внимание тот факт, что для поддержания общего имущества в технически исправном состоянии  Обществом выполнены ряд работ по утеплению чердачного помещения, частичному ремонту кровельного покрытия, теплоизоляции верхнего розлива центрального отопления, что подтверждается наряд - заданиями. Таким образом,  ООО «УК Березовая роща»  приняло все необходимые меры для надлежащего исполнения взятых на себя по договору обязательств.

В отзыве на апелляционную жалобу Инспекция считает решение суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, жалобу Общества – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, явку представителей в апелляционный суд не обеспечили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, ходатайствовали о рассмотрении дела в отсутствии своих представителей.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Костромской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, на основании приказа начальника Инспекции от 31.01.2011 № 56 «О проведении внеплановой выездной проверки юридического лица» проведена проверка ООО «УК Березовая роща» по вопросу ненадлежащего состояния кровли и теплоизоляции верхнего разлива системы отопления жилого дома по адресу: город Кострома, улица Титова, дом 11, в результате которой выявлены нарушения обязательных требований установленных действующим законодательством, а именно: увлажнение конструкций чердака (обрешетки, элементов строительной системы) в районе кв. № 30 от протечек кровли; увлажнение наружной стены, следы намокания наружной кладки начинаются с чердачного помещения в районе кв. № 30 по стене 5 этажа и заканчивается в районе кв. № 26 - 4 этажа. В кв. № 30 в маленькой комнате на потолке в районе окна наличие свежих влажных следов протечек (примерно площадью 0,7 кв.м.), отслоение и вздутие окрасочного слоя. В маленькой комнате на стене у окна и на стене примыкающей к наружной стене наличие свежих влажных следов промочек (площадь примерно 2 кв.м.) Обои в районе окна отстали от стены. В комнате был сделан ремонт. В большой комнате на потолке в районе окна наличие свежих влажных следов промочек (площадь примерно 0,5 кв.м. отставание и вздутие окрасочного слоя. На стене у окна (балкон) наличие влажных следов промочек площадью примерно 0,5 кв.м., отставание кромок обоев. Наружная стена и конструкции балкона увлажнены, на полу балкона образовалась наледь. В кв. № 26 в маленькой комнате на потолке у окна наличие влажных следов промочек, вздутие и отслоение окрасочного слоя (площадь  примерно 0,4 кв.м.), на стене в районе окна следы свежих промочек, ржавые пятна на обоях (площадь 0,5 кв.м.). В чердачном помещении нарушена тепловая изоляция, участок длиной 1 м. трубопровода верхнего разлива центрального отопления в районе кв. № 29. Со стороны главного фасада наличие наледи на стене в районе кв. №№ 30, 26. Так же наличие наледи на свесе кровли со стороны главного фасада.

Таким образом, Обществом допущены нарушения пунктов 2.6.2, 4.2.1.1, 4.2.3.1, 4.6.1.1, 5.2.22, 4.10.2.1.Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением  Госстроя России от 27.09.2003 № 170 (далее - Правила № 170), требования п.10 подпунктов а, б, в, г «Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме», утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее - Правила № 491).

Указанные нарушения зафиксированы в акте проверки от 08.02.2011 № 14-02 (л.д. 45-46).

10.02.2011  главный специалист – эксперт государственной жилищной инспекции Костромской области в отсутствие надлежащим образом извещенного законного представителя Общества с участием представителя по доверенности составил в отношении ООО «УК Березовая роща» протокол № 07-02  об административном правонарушении (л.д. 51-52).

24.02.2011 начальник Инспекции в присутствии представителя Общества Глухова С.А., действующего на основании общей доверенности от  24.02.2011 № 71, рассмотрев материалы административного дела, вынес постановление № 07-02-11 о привлечении заявителя к административной ответственности, предусмотренной статьей 7.22 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 47000 рублей (л.д. 7-10). Генеральный директор ООО «УК Березовая роща» надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения дела.

Не согласившись с постановлением от 24.02.2011 № 07-02/11, Общество обжаловало его в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, сделав вывод о правомерности привлечения ООО «УК Березовая роща» к административной ответственности по статье 7.22 КоАП, отказал в удовлетворении заявленных требований.

При этом суд установил, что Общество знало об имеющихся недостатках общего имущества многоквартирного дома,  но не приняло мер направленных на соблюдение правил содержания и ремонта находящегося в управлении жилого дома. Выявленные Инспекцией нарушения нарушили право жильцов на благоприятные и безопасные условия проживания. Суд первой инстанции учел, что у Общества имеется административное взыскание за однородное правонарушение, и наложил штраф в размере, превышающем минимальный предел, предусмотренный санкцией статьи 7.22 КоАП РФ. Процессуальных нарушений при производстве по административному  делу не установлено.

Исследовав имеющиеся в деле документы, проанализировав доводы апелляционной жалобы и отзыв на нее, Второй арбитражный апелляционный суд не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта исходя из следующего.

В соответствии с частями 6, 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение (часть 4 статьи 210 АПК РФ).

Имеющиеся в деле доказательства суд оценивает во взаимосвязи и совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании (часть 1 статьи 71 АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Заявитель привлечен к административной ответственности по статье 7.22 КоАП РФ, согласно которой за нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений предусмотрен  административный штраф, в частности, на юридических лиц - от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Исходя из содержания диспозиции статьи 7.22 КоАП РФ, объектом правонарушения являются общественные отношения по обеспечению содержания и ремонта жилых домов и (или) помещений в соответствии с установленными правилами. Субъектом ответственности может быть лицо, на которое возложены функции по содержанию и ремонту жилых домов, в том числе управляющие компании (статья 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 1, 2, 5 статьи 161, статья 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), пункт 16 Правил № 491).

По договору управления многоквартирным дома № 11 по улице Титова в  городе Костроме (л.д. 59-63) ООО «УК Березовая роща» приняло на себя обязательства по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему/капитальному ремонту общего имущества. 

Объективная сторона вмененного заявителю правонарушения состоит в  нарушении правил и норм содержания и ремонта жилых домов.

Правилами содержания общего имущества установлены требования к содержанию такого имущества в многоквартирном доме.

Общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц. Содержание общего имущества включает в себя текущий и капитальный ремонт (подпункты «а», «б», «г» пункта 10, подпункт «з» пункта 11 Правил № 491).

Требования и порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда определены в Правилах № 170.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Представленные в материалы дела доказательства свидетельствуют, что Общество, являясь ответственным лицом за содержание и ремонт  жилого дома № 11 по улице Титова в  городе Костроме, допустило нарушения пунктов 2.6.2, 4.2.1.1, 4.2.3.1, 4.6.1.1, 5.2.22, 4.10.2.1.  Правил № 170, необходимых и своевременных мер по их соблюдению не приняло.

Управление многоквартирным домом должно осуществляться с соблюдением обязательных требований, направленных на безопасное и благоприятное проживание граждан (п.1 ст.161 ЖК РФ)

Доводы ООО «УК Березовая роща» об отсутствии его вины отклоняются, поскольку Общество знало о наличии недостатков кровли после проведенных ремонтных работ подрядной организацией ООО «Строй Мастер», однако действий по применению к подрядчику мер ответственности, в том числе предусмотренных статьей 723  Гражданского кодекса Российской Федерации не предприняло.

Ссылка заявителя на то, что для поддержания  общего имущества в технически исправном состоянии им выполнены ряд работ по утеплению чердачного помещения, частичному ремонту кровельного покрытия, теплоизоляции верхнего розлива центрального отопления, не может быть принят во внимание так как данные работы не устранили причину протечек, тем самым не могут свидетельствовать, что ООО «УК Березовая роща» надлежащим образом исполнила принятые на себя обязательства по обеспечению содержания и ремонта жилого дома в соответствии с установленными правилами.

Таким образом, проанализировав обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что Обществом не были приняты необходимые и своевременные меры по соблюдению Правил № 170 и Правил №  491, что свидетельствует о виновности данного юридического лица.

При названных обстоятельствах, в действиях ООО «УК Березовая роща» имеются признаки состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.22 КоАП РФ.

Процессуальные нормы КоАП РФ, регулирующие порядок производства по административному делу, Инспекцией соблюдены.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах решение Арбитражного суда Костромской области от 06.04.2011 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «УК Березовая роща» без удовлетворения.

Вопрос по госпошлине судом апелляционной инстанции не рассматривается, поскольку в соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, частью 5 статьи 30.2 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Костромской области от 06.04.2011 по делу № А31-1733/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Березовая роща» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                      

Т.В. Лысова

Судьи                         

А.В.Караваева

Г.Г. Перминова