Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 02.06.2011 по делу n А29-9466/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения
ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ
СУД
610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда апелляционной инстанции г. Киров 03 июня 2011 года Дело № А29-9466/2010 Резолютивная часть постановления объявлена 01 июня 2011 года Полный текст постановления изготовлен 03 июня 2011 года Второй арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Бармина Д.Ю., судей Гуреевой О.А., Сандалова В.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кузнецовым А.Ю., без участия в судебном заседании представителей сторон, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Суханова Сергея Витальевича на решение Арбитражного суда Республики Коми от 09.02.2011 по делу № А29-9750/2010, принятое судом в составе судьи Махмутова Н.Ш., по иску общества с ограниченной ответственностью "Формула капитала" (ИНН 7735521490, ОГРН 1067746782685) к индивидуальному предпринимателю Суханову Сергею Витальевичу (ИНН 110200397730, ОГРН 310110206200049), третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Север-1" (ИНН 7743751433, ОГРН 1097746461988), о взыскании задолженности по арендной плате и неустойки за нарушение сроков внесения арендной платы, установил:
общество с ограниченной ответственностью "Формула капитала" (далее – ООО "Формула капитала", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с иском к индивидуальному предпринимателю Суханову Сергею Витальевичу (далее – ИП Суханов С.В., ответчик, заявитель) о взыскании задолженности по арендной плате в размере 67 689 рублей и неустойки в размере 8 258 рублей 18 копеек. В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, было привлечено общество с ограниченной ответственностью "Север-1" (далее – ООО "Север-1", третье лицо). Решением Арбитражного суда Республики Коми от 09.02.2011 исковые требования ООО "Формула капитала" удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскана задолженность по арендной плате в размере 67 689 рублей, 4000 рублей неустойки, 3037 рублей 89 копеек в возмещение судебных расходов по уплат государственной пошлины. ИП Суханов С. В. с принятым решением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Республики Коми от 09.02.2011 отменить, отказать истцу в удовлетворении исковых требований. По мнению ИП Суханова С. В., при вынесении решения, судом не установлена продолжительность времени нахождения ответчика в арендуемом помещении. Помещение, как указывает ответчик, он не занимал. Также ответчик считает договор субаренды незаключенным, поскольку полученное им помещение не соответствует положениям пункта 1.1. договора, а именно, не является обособленным, что мешало ему осуществлять свою деятельность. ООО "Формула капитала" в отзыве на апелляционную жалобу доводы ответчика отклонило, просило решение суда оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения. ООО "Север-1" отзывов на апелляционную жалобу не предоставило. Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон. Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Как следует из материалов дела, 01.03.2010 между ООО "Север-1" (арендодатель) и ООО "Формула капитала" (арендатор) был заключен договор № 1 аренды (далее – договор аренды) нежилого здания (помещения) (л.д. 29-32). В соответствии с пунктом 1.1.2. договора аренды, арендодатель передает, а арендатор принимает во временное владение и пользование (в аренду) часть нежилого помещения № 1.001 – магазин "Печора" общей полезной площадью 874, 3 кв. метра, расположенного по адресу: Республика Коми, город Ухта, пр. Ленина, 75, принадлежащего ООО "Север-1" на праве собственности, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 05.1.2009 за № 11-11-20/052/2009-813, условный номер объекта 11-11-20/014/2008-613, выданного Управлением Федеральной регистрационной службы по республике Коми. Пунктом 6.1 договора аренды закреплено право арендатора сдавать помещения в субаренду. 14.06.2010 между ООО "Формула капитала" (субарендодатель) и ИП Сухановым С.В. (субарендатор) заключен договор № 72 субаренды нежилых помещений (далее – договор субаренды (л.д. 22-25). В соответствии с пунктом 1.1. договора субаренды, субарендодатель передает, а субарендатор принимает во временное владение и пользование (субаренду) следующее недвижимое имущество (далее - имущество): часть площади нежилого помещения в количестве 32,7 кв. метров, расположенного на первом этаже нежилого здания магазина Печора по адресу: Республика Коми, г. Ухта, пр. Ленина д. 75. Часть площади помещения, передаваемая в аренду по настоящему договору, обособлена от остальной части помещения сплошными перегородками с отдельным входом и представляет закрытый павильон, обозначенный на плане помещений за № 37. Место расположения павильона, передаваемого в аренду, согласовано сторонами в Приложении № 1 (План помещений), являющемся неотъемлемой часть настоящего договора. Пунктом 2.1. договора субаренды установлено, что имущество передается в аренду на срок с 15.06.2010 по 31.12.2010. В соответствии с пунктом 2.2 договора субаренды, имущество должно быть передано Субарендатору в течение трех дней со дня подписания договора по акту приема-передачи. Пунктом 3.1. договора субаренды установлено, что приемка-передача имущества осуществляется уполномоченными представителями сторон. При передаче имущества составляется двусторонний акт (акты) приема-передачи (приложение № 2), являющийся неотъемлемой частью настоящего договора. Передаточный акт недвижимого имущества составляется на основе данных технического паспорта БТИ. Имущество должно быть передано субарендодателем и принято субарендатором не позднее трех рабочих дней с момента подписания договора. Обязанность по передаче имущества субарендодателем исполнена. 15.06.2010 сторонами подписан акт приема-передачи части площади нежилого помещения (л.д. 26), подтверждающий отсутствие претензий субарендатора в отношении передаваемого ему имущества. Пунктом 4.1. установлено, что размер арендной платы, уплачиваемый субарендатором за владение и пользование имуществом, составляет 52 320 рублей в месяц (НДС не предусмотрен). В соответствии с пунктом 4.2 договора субаренды, арендная плата за месяц пользования имуществом вносится субарендатором не позднее первого числа расчетного месяца в безналичной форме путем перечисления денежных средств на расчетный счет субарендодателя. Обязательства по внесению арендной платы возникают с даты подписания акта приема-передачи имущества в порядке согласно пункту 3.1. договора, то есть с 15.06.2010. Пунктом 8.1 договора субаренды установлено, что в случае нарушения субарендатором срока внесения арендной платы, установленного пунктом 4.2. договора, субарендодатель вправе начислить субарендатору неустойку в размере 0,5% от причитающейся к уплате суммы за каждый день просрочки. 19.08.2010 за № 21 истец направил в адрес ответчика уведомление (л.д. 36) о задолженности по арендной плате за период июнь-июль 2010 в сумме 67 689 рублей, которое получено ИП Сухановым С.В. 08.09.2010. Уведомлением № 37 от 06.10.2010 (л.д. 37) истец в одностороннем порядке отказался от договора субаренды в связи с неоднократным нарушением ответчиком обязанностей по внесению арендной платы. Данное уведомление получено 12.10.2010 (л.д. 38). Невнесение ответчиком в установленном в договоре порядке арендной платы за период с 15.06.2010 по 31.07.2010 послужило основанием для обращения истца в Арбитражный суд Республики Коми с настоящим иском. Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего. В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. В соответствии с пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В пунктах 4.1 и 4.2 спорного договора аренды стороны согласовали размер и сроки внесения арендной платы. О передаче объекта аренды от субарендодателя к субарендатору свидетельствует акт приема-передачи от 15.06.2010, подписанный со стороны ответчика без замечаний. Доказательств возврата истцу арендуемого ответчиком помещения по акту приема-передачи материалы дела не содержат. Довод ответчика о том, что ему фактически было передано иное помещение, а не то, которое указано в договоре субаренды, документально не подтвержден и опровергается представленным в материалы дела актом приема-передачи от 15.06.2010, который подтверждает отсутствие у ответчика претензий относительно помещения и содержит ссылку на договор субаренды (л.д. 26). Также ответчик не представил доказательства того, что он обращался к истцу с претензиями относительно характеристик принятого в аренду помещения. С учетом изложенного, указанный выше довод ответчика подлежит отклонению как необоснованный. Таким образом, факт пользования имуществом в спорный период подтверждается материалами дела. Доказательств оплаты арендных платежей, предусмотренных договором аренды, ответчик в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил. Поскольку наличие задолженности ответчика по внесению арендной платы за пользование имуществом в спорный период подтверждается материалами дела, арбитражный суд обоснованно удовлетворил исковые требования о взыскании 67 689 рублей задолженности по договору аренды. Довод ответчика о том, что договор № 72 субаренды нежилых помещений от 14.06.2010 является незаключенным также подлежит отклонению, поскольку при подписании договора субаренды стороны согласовали все существенные условия указанного договора, в связи с чем у суда отсутствовали основания для признания его незаключенным. В соответствии со статьями 330-331 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Стороны в соответствии с требованиями Гражданского кодекса Российской Федерации и в надлежащей форме согласовали применение неустойки на случай просрочки внесения арендной платы. Придя к выводу о наличии у ИП Суханова С.В. задолженности по арендной плате перед ООО "Формула капитала", суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании неустойки, уменьшив ее в соответствии с положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, как несоразмерную последствиям нарушения обязательства, до 4000 рублей. При данных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает, что решение суда является законным и обоснованным, вынесенным с учетом фактических обстоятельств дела и норм действующего законодательства и не усматривает оснований для его отмены или изменения в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы. Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд П О С Т А Н О В И Л:
решение Арбитражного суда Республики Коми от 09.02.2011 по делу № А29-9750/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Суханова Сергея Витальевича – без удовлетворения. Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке. Председательствующий Д.Ю. Бармин Судьи О.А. Гуреева В.Г. Сандалов Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 02.06.2011 по делу n А82-9352/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения »Читайте также
Изменен протокол лечения ковида23 февраля 2022 г. МедицинаГермания может полностью остановить «Северный поток – 2»23 февраля 2022 г. ЭкономикаБогатые уже не такие богатые23 февраля 2022 г. ОбществоОтныне иностранцы смогут найти на портале госуслуг полезную для себя информацию23 февраля 2022 г. ОбществоВакцина «Спутник М» прошла регистрацию в Казахстане22 февраля 2022 г. МедицинаМТС попала в переплет в связи с повышением тарифов22 февраля 2022 г. ГосударствоРегулятор откорректировал прогноз по инфляции22 февраля 2022 г. ЭкономикаСтоимость нефти Brent взяла курс на повышение22 февраля 2022 г. ЭкономикаКурсы иностранных валют снова выросли21 февраля 2022 г. Финансовые рынки |
Архив статей
2025 Март
|