Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 02.06.2011 по делу n А29-9466/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

  ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

03 июня 2011 года                                                                       Дело № А29-9466/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июня 2011 года

Полный текст постановления изготовлен 03 июня 2011 года

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бармина Д.Ю.,

судей Гуреевой О.А., Сандалова В.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кузнецовым А.Ю.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Суханова Сергея Витальевича

на решение  Арбитражного суда Республики Коми от 09.02.2011  по делу № А29-9750/2010, принятое судом в составе судьи Махмутова Н.Ш.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Формула капитала" (ИНН 7735521490, ОГРН  1067746782685)

к индивидуальному предпринимателю Суханову Сергею Витальевичу (ИНН 110200397730,  ОГРН 310110206200049),

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Север-1" (ИНН 7743751433,  ОГРН 1097746461988),

о взыскании задолженности по арендной плате и неустойки за нарушение сроков внесения арендной платы,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Формула капитала" (далее – ООО "Формула капитала", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с иском к индивидуальному предпринимателю Суханову Сергею Витальевичу  (далее – ИП Суханов С.В., ответчик, заявитель)  о взыскании задолженности по арендной плате в размере 67 689 рублей и неустойки в размере 8 258 рублей 18 копеек.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, было привлечено общество с ограниченной ответственностью "Север-1" (далее – ООО "Север-1", третье лицо).

Решением  Арбитражного суда Республики Коми от 09.02.2011 исковые требования ООО "Формула капитала" удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскана задолженность по арендной плате в размере 67 689 рублей, 4000 рублей неустойки, 3037 рублей 89 копеек в возмещение судебных расходов по уплат государственной пошлины.

ИП Суханов С. В. с принятым решением  суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Республики Коми от 09.02.2011 отменить, отказать истцу в удовлетворении исковых требований.

По мнению ИП Суханова С. В.,  при вынесении решения, судом не установлена продолжительность времени нахождения ответчика в арендуемом помещении. Помещение, как указывает ответчик, он не занимал. Также ответчик считает договор субаренды незаключенным, поскольку полученное им помещение не соответствует положениям пункта 1.1. договора, а именно, не является обособленным, что мешало ему осуществлять свою деятельность.

ООО "Формула капитала" в отзыве на апелляционную жалобу доводы ответчика отклонило, просило решение суда оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

ООО "Север-1" отзывов на апелляционную жалобу не предоставило.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения  Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 01.03.2010 между ООО "Север-1" (арендодатель) и ООО "Формула капитала" (арендатор) был заключен договор № 1 аренды (далее – договор аренды) нежилого здания (помещения) (л.д. 29-32).

В соответствии с пунктом 1.1.2. договора аренды, арендодатель передает, а арендатор принимает  во временное владение и пользование (в аренду) часть нежилого помещения № 1.001 – магазин "Печора" общей полезной площадью 874, 3 кв. метра, расположенного по адресу: Республика Коми, город Ухта, пр. Ленина, 75, принадлежащего ООО "Север-1" на праве собственности, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 05.1.2009 за № 11-11-20/052/2009-813, условный номер объекта 11-11-20/014/2008-613, выданного Управлением Федеральной регистрационной службы по республике Коми.

Пунктом 6.1 договора аренды закреплено право арендатора сдавать помещения в субаренду.

14.06.2010 между ООО "Формула капитала" (субарендодатель) и ИП Сухановым С.В. (субарендатор) заключен договор № 72 субаренды нежилых помещений (далее – договор субаренды (л.д. 22-25).

В соответствии с пунктом 1.1. договора субаренды, субарендодатель передает, а субарендатор принимает во временное владение и пользование (субаренду) следующее недвижимое имущество (далее - имущество): часть площади нежилого помещения в количестве 32,7 кв. метров, расположенного на первом этаже нежилого здания магазина Печора по адресу: Республика Коми, г. Ухта, пр. Ленина д. 75. Часть площади помещения, передаваемая в аренду по настоящему договору, обособлена от остальной части помещения сплошными перегородками с отдельным входом  и представляет закрытый павильон, обозначенный на плане помещений за № 37. Место расположения павильона, передаваемого в аренду, согласовано сторонами в Приложении № 1 (План помещений), являющемся неотъемлемой часть настоящего договора.

Пунктом 2.1. договора субаренды установлено, что имущество передается в аренду на срок с 15.06.2010 по 31.12.2010.

В соответствии с пунктом 2.2 договора субаренды, имущество должно быть передано  Субарендатору в течение трех дней со дня подписания договора по акту приема-передачи.

Пунктом 3.1. договора субаренды установлено, что приемка-передача имущества осуществляется уполномоченными представителями сторон. При передаче имущества составляется двусторонний акт (акты) приема-передачи (приложение № 2), являющийся неотъемлемой частью настоящего договора. Передаточный акт недвижимого имущества составляется на основе данных технического паспорта БТИ. Имущество должно быть передано субарендодателем и принято субарендатором не позднее трех рабочих дней с момента подписания договора.

Обязанность по передаче имущества субарендодателем исполнена. 15.06.2010 сторонами подписан акт приема-передачи части площади нежилого помещения (л.д. 26), подтверждающий отсутствие претензий субарендатора в отношении передаваемого ему имущества.

Пунктом 4.1. установлено, что размер арендной платы, уплачиваемый субарендатором за владение и пользование имуществом, составляет 52 320 рублей в месяц (НДС не предусмотрен).

В соответствии с пунктом 4.2 договора субаренды, арендная плата за месяц пользования имуществом вносится субарендатором не позднее первого числа расчетного месяца в безналичной форме путем перечисления денежных средств на расчетный счет субарендодателя. Обязательства по внесению арендной платы возникают с даты подписания акта приема-передачи имущества в порядке согласно пункту 3.1. договора, то есть с 15.06.2010.

Пунктом 8.1 договора субаренды установлено, что в случае нарушения  субарендатором срока внесения арендной платы, установленного пунктом 4.2. договора, субарендодатель вправе начислить субарендатору неустойку в размере 0,5% от причитающейся к уплате суммы за каждый день просрочки.

19.08.2010 за № 21 истец направил в адрес ответчика уведомление (л.д. 36) о задолженности по арендной плате за период июнь-июль 2010 в сумме 67 689 рублей, которое получено ИП Сухановым С.В. 08.09.2010.

Уведомлением № 37 от  06.10.2010 (л.д. 37) истец в одностороннем порядке отказался от договора субаренды в связи с неоднократным нарушением ответчиком обязанностей по внесению арендной платы. Данное уведомление получено 12.10.2010 (л.д. 38).

Невнесение ответчиком в установленном в договоре порядке арендной платы за период с 15.06.2010 по 31.07.2010 послужило основанием для обращения истца в Арбитражный суд Республики Коми с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения  суда исходя из нижеследующего.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.          В соответствии с пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В пунктах 4.1 и 4.2 спорного договора аренды стороны согласовали размер и сроки внесения арендной платы.

О передаче объекта аренды от субарендодателя к субарендатору свидетельствует акт приема-передачи от 15.06.2010, подписанный со стороны ответчика без замечаний. Доказательств возврата истцу арендуемого ответчиком помещения по акту приема-передачи материалы дела не содержат.

Довод ответчика о том, что ему фактически было передано иное помещение, а не то, которое указано в договоре субаренды, документально не подтвержден и опровергается представленным в материалы дела актом приема-передачи от 15.06.2010, который подтверждает отсутствие у ответчика претензий  относительно помещения и содержит ссылку на договор субаренды (л.д. 26).

Также ответчик не представил доказательства того, что он обращался к истцу с претензиями относительно характеристик принятого в аренду помещения.

С учетом изложенного, указанный выше довод ответчика подлежит отклонению как необоснованный.

Таким образом, факт пользования имуществом в спорный период подтверждается материалами дела. Доказательств оплаты арендных платежей, предусмотренных договором аренды, ответчик в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил.

Поскольку наличие задолженности ответчика по внесению арендной платы за пользование имуществом в спорный период подтверждается материалами дела, арбитражный суд обоснованно удовлетворил исковые требования о взыскании 67 689 рублей задолженности по договору аренды.

Довод ответчика о том, что договор № 72 субаренды нежилых помещений от 14.06.2010 является незаключенным также подлежит отклонению, поскольку при подписании договора субаренды стороны согласовали все существенные условия указанного договора, в связи с чем у суда отсутствовали основания для признания его незаключенным. 

В соответствии со статьями 330-331 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Стороны в соответствии с требованиями Гражданского кодекса Российской Федерации и в надлежащей форме согласовали применение неустойки на случай просрочки внесения арендной платы.

Придя к выводу о наличии у ИП Суханова С.В. задолженности по арендной плате перед ООО "Формула капитала", суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании неустойки, уменьшив ее в соответствии с положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, как несоразмерную последствиям нарушения обязательства, до 4000 рублей.

 При данных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает, что решение суда является законным и обоснованным, вынесенным с учетом фактических обстоятельств дела и норм действующего законодательства и не усматривает оснований для его отмены или изменения в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение  Арбитражного суда Республики Коми от 09.02.2011  по делу № А29-9750/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Суханова Сергея Витальевича  – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                                               Д.Ю. Бармин

Судьи                                                                                                 О.А. Гуреева

В.Г. Сандалов