Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 02.06.2011 по делу n А28-11020/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3, http://2aas.arbitr.ru

Постановление

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров                                                                               Дело № А28-11020/2010-374/17

03 июня 2011 года

Резолютивная часть постановления объявлена                             02 июня 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен                                        03 июня 2011 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Великоредчанина О.Б.,

судей Поляшовой Т.М., Чернигиной Т.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мезриным Д.А.,

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федерального казначейства по Кировской области

на решение СУД Арбитражного суда Кировской области от 22 февраля 2011 года по делу № А28-11020/2010-374/17, принятое судом в составе судьи Пономаревой Е.Л.

по иску Омутнинского районного муниципального унитарного предприятия «Омутнинское автотранспортное предприятие»

к Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации, Кировской области в лице департамента финансов Кировской области

(третье лицо – департамент дорожного хозяйства, транспорта и связи Кировской области)

о взыскании 640 965 руб.,

у с т а н о в и л :

            Омутнинское районное муниципальное унитарное предприятие «Омутнинское автотранспортное предприятие» (далее – Предприятие, Истец) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с иском к Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации (далее – Российская Федерация) и Кировской области в лице департамента финансов Кировской области (далее – Кировская область).

            Предметом иска явилось требование Истца о взыскании с ответчиков 640 965 руб. убытков (далее – Убытки), возникших у Предприятия в 2009 и 1 квартале 2010 года (далее – Спорный период) вследствие предоставления Истцом отдельным категориям граждан льгот по оплате проезда (далее – Льготы) в транспорте общего пользования на городских и пригородных маршрутах (за счет средств казны Российской Федерации – 383 227 руб. и за счет средств казны Кировской области – 257 738 руб.).

            Исковые требования Предприятия основаны на статьях 790, 1069 и 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивированы тем, что названные Убытки Истца ему не компенсированы.

            Ответчики исковые требования Предприятия не признали.

            Определением Арбитражного суда Кировской области от 01.12.2010 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен департамент дорожного хозяйства, транспорта и связи Кировской области (далее – Третье лицо).

            Третье лицо с иском Предприятия не согласилось.

            Решением Арбитражного суда Кировской области от 22 февраля 2011 года исковые требования Предприятия удовлетворены – с Российской Федерации за счет средств ее казны в пользу Истца взыскано 383 227 руб. Убытков и 9 458 руб. 21 коп. в возмещение расходов Предприятия по уплате государственной пошлины, а с Кировской области за счет средств ее казны в пользу Истца взыскано 257 738 руб. Убытков и 6 361 руб. 09 коп. в возмещение расходов Истца по уплате государственной пошлины.

            Не согласившись с названным решением Арбитражного суда Кировской области, Управление Федерального казначейства по Кировской области (далее – Управление) обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить упомянутое решение арбитражного суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требования Предприятия о взыскании Убытков с Российской Федерации.

В обоснование апелляционной жалобы ее заявитель указывает, в частности, что законодательное закрепление ведения Федерального регистра лиц, имеющих право на получение государственной социальной помощи, не влечет разделение источников финансирования социальной помощи, оказываемой лицам, учтенным в данном регистре, и остальным лицам, имеющим право на получение социальной помощи. Право на льготный проезд устанавливается нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, а величина стоимости проезда для льготных категорий граждан определяется органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации самостоятельно. Таким образом, обеспечение льготного проезда на общественном транспорте для отдельных категорий населения не относится к расходным обязательствам Российской Федерации, а полностью возложено на субъекты Российской Федерации. В связи с этим субъект Российской Федерации обязан предусмотреть в законе о бюджете этого субъекта Российской Федерации на очередной финансовый год средства на реализацию расходных обязательств, вытекающих из принятых им нормативных правовых актов. Статьей 132 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее – БК РФ) предусмотрена возможность предоставления субъектам Российской Федерации финансовой помощи в форме субсидий из федерального бюджета в целях софинансирования расходных обязательств, возникших при осуществлении органами государственной власти субъектов Российской Федерации полномочий по предметам ведения субъектов Российской Федерации и предметам совместного ведения, и расходных обязательств по выполнению полномочий органов местного самоуправления по вопросам местного значения. Однако предоставление такой финансовой помощи не сопряжено с переходом соответствующего расходного обязательства от субъекта Российской Федерации или муниципального образования к Российской Федерации. Кроме того, действующее законодательство не содержит норм, устанавливающих меры социальной защиты и социальной поддержки в виде предоставления льгот по оплате проезда в общественном транспорте, в том числе обязывающих субъекты Российской Федерации и муниципальные образования предоставлять такие льготы, а также обязывающих предоставлять из федерального бюджета субвенции на исполнение подобных расходных обязательств субъектов Российской Федерации. Напротив, право предоставления названных льгот отнесено исключительно к компетенции субъектов Российской Федерации, которые должны сами финансировать соответствующие законы субъектов Российской Федерации и предоставлять субвенции муниципальным образованиям для возмещения возникающих у последних в связи с этим расходов. Российская Федерация не принимала на себя расходные обязательства по установлению упомянутых льгот, такие полномочия и средства на осуществление этих полномочий в виде субвенций субъектам Российской Федерации не передавала. Отменив льготы по оплате проезда в общественном транспорте, Российская Федерация предоставила ее субъектам право самостоятельного введения такой формы социальной поддержки граждан, но расходные обязательства Российской Федерации по этому вопросу не возникли. Поэтому предоставление бюджетам субъектов Российской Федерации финансовой помощи в целях осуществления расходов на обеспечение равной доступности услуг общественного транспорта отдельным категориям граждан, оказание мер социальной поддержки которых относится к ведению Российской Федерации, направлено не на исполнение расходных обязательств Российской Федерации, которые не возникли, а является средством материальной поддержки и стимулирования субъектов Российской Федерации, а также дополнительной гарантией сохранения ранее достигнутого уровня защиты граждан. При этом отношения по выделению из федерального бюджета субвенций бюджету Кировской области по своей сути являются межбюджетным трансфертом, участником которого Истец не является, в связи с чем предъявление им иска к Российской Федерации является неправомерным. Кроме того, Истец не представил доказательства того, что гражданам, относящимся к Федеральному регистру, выдавались проездные билеты, отличающиеся от билетов, выдаваемых другим категориям льготников, в связи с чем расчет суммы иска не может быть признан достоверным.

Истец в своем отзыве на апелляционную жалобу Управления просит оставить обжалуемое последним решение арбитражного суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Остальные участвующие в деле лица свои отзывы на апелляционную жалобу Управления не представили.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Кировской области от 22 февраля 2011 года проверены Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

При этом арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность названного решения только в обжалуемой части.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не обеспечили, о времени и месте этого судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии с частью 1 статьи 123, частями 3 и 5 статьи 156, а также частью 1 статьи 268 АПК РФ апелляционная жалоба Управления рассмотрена в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Фактические обстоятельстваМатериалами дела подтверждены следующие фактические обстоятельства.

Решением Правления Региональной службы по тарифам Кировской области от 18.09.2008 № 33/1 установлены тарифы на проезд в городском и пригородном автомобильном транспорте для граждан. В частности, стоимость проезда 1 человека по городу установлена в размере 10 рублей, а для граждан, имеющих право на Льготы (по перечню, утвержденному постановлением Правительства Кировской области от 21.07.2008 № 140/286) – в размере 7 рублей. Этим же нормативным актом установлены Льготы и в пригородном сообщении.

Предприятие, являясь транспортной организацией, на основании муниципальных контрактов и договоров перевозок, заключенных с муниципальными образованиями Кировской области, в течение Спорного периода осуществляло перевозку автомобильным транспортом общего пользования по городским и пригородным маршрутам, в том числе, граждан, имеющих право на Льготы.

Возникшие у Предприятия в связи с этим Убытки возмещены Истцу не полностью.

В соответствии с пунктом 5 статьи 790 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с законом или иными правовыми актами установлены льготы или преимущества по провозной плате за перевозку грузов, пассажиров и багажа, понесенные в связи с этим расходы возмещаются транспортной организации за счет средств соответствующего бюджета.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В соответствии со статьей 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению и возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Из пункта 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 23 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации» следует, что ответчиком по делам о взыскании убытков в связи с предоставлением потребителям после 01.01.2005 бесплатно или по льготным ценам товаров (работ, услуг) выступает публично-правовое образование, к расходным обязательствам которого отнесено финансирование соответствующих льгот.

Согласно подпункту «ж» пункта 1 статьи 72 Конституции Российской Федерации вопросы социальной защиты населения, включая социальное обеспечение, отнесены к совместному ведению Российской Федерации и субъектов Российской Федерации.

Федеральным законом от 22.08.2004 № 122-ФЗ «О внесении изменений в законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых законодательных актов Российской Федерации в связи с принятием федеральных законов «О внесении изменений и дополнений в Федеральный закон «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации» и «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» с 01.01.2005 отменены льготы по проезду отдельных категорий граждан.

Вместе с тем, указанный закон предписал субъектам Российской Федерации и муниципальным образованиям при замене льгот в натуральной форме на денежные компенсации вводить эффективные правовые механизмы, обеспечивающие сохранение и возможное повышение ранее достигнутого уровня социальной защиты граждан с учетом специфики их правового, имущественного положения, а также других обстоятельств.

Согласно статьям 44 и 63 названного закона меры социальной поддержки ветеранов и социальной защиты инвалидов являются расходными обязательствами Российской Федерации, за исключением мер, относящихся к полномочиям государственной власти субъектов Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.12.2006 № 802 утверждены «Правила предоставления межбюджетных трансфертов бюджетам субъектов Российской Федерации на осуществление расходов на обеспечение равной доступности услуг общественного транспорта на территории соответствующего субъекта Российской Федерации для отдельных категорий граждан, оказание мер социальной поддержки которым относится к ведению Российской Федерации и субъектов Российской Федерации», согласно пункту 1 которых при условии принятия в установленном порядке нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации, устанавливающих расходные обязательства