Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 02.06.2011 по делу n А28-525/2011. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

03 июня 2011 года

Дело № А28-525/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июня 2011 года.      

Полный текст постановления изготовлен 03 июня 2011 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сандалова В.Г.,

судей: Гуреевой О.А., Пуртовой Т.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кузнецовым А.Ю.,

при участии в судебном заседании:

представителя истца Свечникова В.А., действующего на основании доверенности от протокола от 29.07.2010 № 17,

представителя ответчика Федяева П.Б., действующего на основании доверенности от 24.09.2009,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью  «Спектр»

на решение Арбитражного суда Кировской области от 11.04.2011 по делу          № А28-525/2011, принятое судом в составе судьи  Малых Е.Г.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Охранное объединение «ЛЕКС» (ИНН: 4345097897, ОГРН: 1054316529552)

к обществу с ограниченной ответственностью «Спектр» (ИНН: 4345067518, ОГРН: 10343160582)

о взыскании 49 000 руб. задолженности,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Охранное объединение «ЛЕКС» (далее – ООО «ОО «ЛЕКС», истец) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью  «Спектр» (далее – ООО «Спектр», ответчик, заявитель жалобы) о взыскании     49 000 руб. задолженности по договору на оказание охранных услуг от 01.10.2009  № 09/15 за период с августа по декабрь 2010 года.

Исковые требования основаны на положениях статей 309, 310, 314, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивированы ненадлежащим исполнением обязательств по оплате оказанных услуг.

Ответчик исковые требования не признал, указав, что в период с октября по декабрь истец охранные услуги по договору от 01.10.2009 №09/15 не оказывал, окончательный расчет с истцом произведен в ноябре 2010 года.

Решением  Арбитражного суда Кировской области от 11.04.2011 исковые требования ООО «ОО «ЛЕКС» удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Полагая выводы суда необоснованными, заявитель жалобы ссылается на подложность и несоответствие действительности журнала приема-сдачи дежурств, односторонне составленного ООО «ОО «ЛЕКС», отмечая, что количество дежурств, указанных истцом в журнале не соответствует договорным, ООО «Спектр» были наняты штатные сторожа, ни одного документа первичного учета (двусторонне утвержденного) подтверждающего факт оказания услуг в декабре 2010 года, истцом не представлено, извещением от 27.09.2010 № 85 ООО «Спектр» сообщило ООО «ОО «ЛЕКС» об отказе от услуг, окончательный расчет произведен платежным поручением от 10.11.2010 № 94 в размере 25 000 руб., более услугами ООО «ОО «ЛЕКС» не пользовалось. Акт сверки, расчетов в заседаниях представлен не был, что может быть подтверждено проводившейся секретарем аудиозаписью, в противном случае представитель ответчика его бы аргументировано оспорил. Кроме того, акты сверки расчетов не являются первичным документом, поэтому не могут выступать в качестве самостоятельного доказательства. Нахождение исполнителей истца в нетрезвом виде при исполнении функциональных обязанностей по охране объекта ООО «Спектр» не может говорить о качественном оказании услуги. Объем услуг также опровергается отсутствием подтверждающего двусторонне подписанного документа о выполнении услуги в декабре 2010 года.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу считает, что в обжалуемом решении дана надлежащая оценка доводам ответчика и предъявленный иск обоснованно удовлетворен в полном объеме, оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В судебном заседании представители сторон поддержали приведенные доводы и возражения.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Как следует из материалов дела и установлено судом, 01.10.2009  между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) подписан договор на оказании охранных услуг № 09/15 (л.д.-13-14), в соответствии с условиями которого исполнитель принял на себя обязательства оказывать заказчику услуги по охране его объекта, а заказчик, в свою очередь, обязался оплачивать эти услуги (пункт 1.1. договора).

Режим охраны, контрольно-пропускной режим объекта, а также регламент по его исполнению определен сторонами в пункте 1.2. договора, а также в дополнительном соглашении  от 01.10.2009 № 1 к указанному договору (л.д.-15-16).

Срок действия договора установлен в пункте 5.1. с 01.10.2009 до 31.12.2009, с условием пролонгации на тех же условиях, если за один месяц до окончания срока действия договора ни одна из сторон не потребовала его прекращения (пункт 5.2. договора).  

В соответствии с подпунктом 4.3.1. договора  исполнитель имеет право приостанавливать действие настоящего договора со следующего дня по истечении срока оплаты услуг исполнителя и не оказывать услуги по охране до полного погашения задолженности.

Стоимость услуг согласно пункту 2.1. договора составляет 18 500 руб. ежемесячно (без учета НДС).

Оплата услуг исполнителя производится ежемесячно не позднее 5-го числа следующего за расчетным месяцем путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя (пункт 2.3 договора).

Исходя из подпунктов 4.4.1. и 4.4.2. договора заказчик имеет право ставить в  известность исполнителя обо всех недостатках и нарушениях службы личным составом исполнителя для принятия необходимых мер. Заказчик имеет право проверять несение службы сотрудниками исполнителя, в том числе в ночное время, с записью в журнале приема-сдачи дежурств.

Во исполнение условий договора в период с сентября по декабрь 2010 года истец оказал ответчику услуги по охране объекта. Между сторонами подписаны акты об оказании охранных услуг от 31.08.2010 № 513, от 30.09.2010 № 581, от 30.11.2010 № 716 (л.д.-83, 85, 89). Акты об оказании услуг от 31.10.2010 № 609 и от 31.12.2010 № 795 со стороны ответчика не подписаны (л.д.-87, 91).

Кроме того, оказание услуг подтверждается журналом сдачи-приема дежурств за период с 30.07.2010 по 31.12.2010 (л.д.- 21-45).

Предъявленные к оплате за указанный период счета от 31.08.2010 № 520, от 30.09.2010 № 588, от 29.10.2010 № 618, от 29.11.2010 № 726, от 30.12.2010 № 808 на общую сумму 92 500 руб. (л.д.-82, 84, 86, 88, 90) оплачены ответчиком частично на общую сумму 43 500 руб., что подтверждается платежными поручениями от 04.10.2010 № 112 и от 10.11.2010 № 124 (л.д.-92).

Претензией от 12.01.2011 истец обратился к ответчику с требованием погасить задолженность и сообщил, что в соответствии с подпунктом 4.3.1. договора ООО «ОО «ЛЕКС» приостановил оказание охранных услуг с  01.01.2011 (л.д.-52). Претензия получена ответчиком 14.01.2011 (л.д.-53), однако оставлена без удовлетворения.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг явилось основанием для обращения истца с настоящим иском в Арбитражный суд Кировской области.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее и заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (статьи 309, 310 ГК РФ).

Согласно части 1 статьи 779, части 1 статьи 781 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

По правилам статей 65, 66, 68 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства представляются лицами, участвующими в деле. Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В подтверждение факта оказания услуг в спорный период истец представил в материалы дела акты об оказании охранных услуг от 31.08.2010 № 513, от 30.09.2010 № 581, от 31.10.2010 № 609, от 30.11.2010 № 716 и от 31.12.2010      № 795, а также журнал приема-сдачи дежурств на объекте.

Акты за август, сентябрь и ноябрь 2010 года подписаны представителем ответчика без замечаний и возражений и скреплены печатями сторон.

Акты за октябрь и декабрь 2010 года ответчиком не подписаны без объяснения причин, в указанных актах не отражено, что услуги оказаны ненадлежащим образом, что заказчик имеет претензии к объему, стоимости и качеству оказанных услуг.

Доказательств направления ответчиком в адрес истца обоснованного отказа от подписания актов, претензий по поводу качества оказания услуг, в материалы дела также не представлено.

Оценив представленные истцом документы в порядке статьи 71 АПК РФ, апелляционной суд считает их надлежащими доказательствами, подтверждающими факт оказания истцом в спорный период услуг ответчику.

В связи с документальным обоснованием исковых требований, наличием у ответчика задолженности и ненадлежащим исполнением обязательств по оплате оказанных услуг, суд первой инстанции правомерно удовлетворил иск.

Довод заявителя о том, что истцом не оказывались услуги по договору в декабре 2010 года, документально не подтвержден.

Представленное ответчиком письмо от 27.09.2010 № 85-юр (л.д.-121) не содержит сведений об отказе ООО «Спектр» от услуг истца в данный период. Доказательства направления данного письма в адрес истца ответчиком не представлены и в деле отсутствуют.

Вместе с тем, оказание охранных услуг в ноябре 2010 года ответчиком не оспаривается и подтверждается подписанным с его стороны актом № 607 и записями в журнале приема-сдачи дежурств.

Возражая против требования истца по оплате услуг за декабрь 2010 года, ответчик также ссылается на ненадлежащее качество оказанных услуг.

Однако в материалах дела отсутствуют доказательства предъявления истцу каких-либо претензий, связанных с качеством и объемом оказанных услуг, в том числе в спорный период.

На основании изложенного оснований полагать, что оказанные истцом услуги выполнены некачественно или не в полном объеме в той степени, которая позволяет отказаться от оплаты их стоимости, ответчиком не представлены.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы опровергаются материалами дела, а, кроме того, являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка, которую апелляционная инстанция поддерживает. Заявителем жалобы не приведены новые доводы со ссылками на находящиеся в деле, но не исследованные судом материалы.

Оспариваемый судебный акт соответствует нормам материального и процессуального права, выводы суда первой инстанции о применении норм права соответствуют установленным обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьями 110, 112 АПК РФ расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Кировской области от 11.04.2011 по делу      № А28-525/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Спектр» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                      

                               В.Г. Сандалов

Судьи                         

                               О.А. Гуреева

                                Т.Е. Пуртова