Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 02.06.2011 по делу n А29-10590/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

03 июня 2011 года

Дело № А29-10590/2010

Резолютивная часть постановления объявлена                    02 июня 2011 года

Полный текст постановления изготовлен                               03 июня 2011 года

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Чернигиной Т.В.,

судей Великоредчанина О.Б., Поляшовой Т.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шмыриной А.М.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика – индивидуального предпринимателя Маэр Ирины Карловны

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 04.03.2011 по делу №А29-10590/2010, принятое судом в составе судьи Огородниковой Н.С.,

по иску муниципального унитарного предприятия «Плодбаза» муниципального образования городского округа «Воркута»

к индивидуальному предпринимателю Маэр Ирине Карловне

о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

муниципальное унитарное предприятие «Плодбаза» муниципального образования городского округа «Воркута» (далее – Предприятие, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с индивидуального предпринимателя Маэр Ирины Карловны (далее – Предприниматель, ответчик, заявитель) 786 286 руб. 29 коп. задолженности по оплате эксплуатационных расходов и затрат на коммунальные услуги и услуги связи, 54 094 руб. 19 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.02.2010 по 18.02.2011, а также процентов по день фактического погашения задолженности.

Правовым основанием заявленных требований истец указал статьи 309, 310, 314, 395, 616 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 04.03.2011 исковые требования Предприятия удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, Предприниматель обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что судом не полно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела. Представленные истцом договоры на оказание услуг свидетельствуют об оказании данных услуг истцу, а не ответчику. Получение счетов-фактур и каких-либо актов не может являться офертой. Истец не представил доказательств, что ответчик осуществлял фактическое пользование услугами связи, пользовался водой. Судом не установлено, что Предприниматель приобрел или сберег за счет Предприятия какое-либо имущество, воспользовалось им, в связи с чем отсутствует необходимое условие для возникновения обязательства из неосновательного обогащения. Также заявитель отмечает, что судом нарушены нормы процессуального права, так как в судебном заседании объявлялся перерыв более чем на 5 суток и Предприниматель об этом не был извещен.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу считает доводы заявителя жалобы несостоятельными, решение суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без – удовлетворения.

Стороны, извещенные о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии с частью 1 статьи 123, статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми от 04.03.2011 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Материалами дела подтверждаются следующие фактические обстоятельства.

01.01.2009 истец (балансодержатель) и ответчик (арендатор) заключили договор № 14а на возмещение затрат балансодержателю (далее – Договор № 14а), по условиям которого ответчик обязался возместить истцу затраты по оплате потребленной тепловой и электрической энергии, потери в инженерных сетях, химочищенной и питьевой воды, стоков, а также эксплуатационные расходы (пункт 2.2 Договора № 14а).

В разделе 3 Договора № 14а стороны согласовали платежи и расчеты. Эксплуатационные расходы в месяц составляют 76 150 руб. 63 коп. без учета НДС. Возмещение затрат за потребленную электрическую и тепловую энергию, химочищенную воду и возмещение эксплуатационных расходов производится на основании счета-фактуры до 10 числа текущего месяца.

Договор № 14а действует с 01.01.2009 до 31.12.2009 (пункт 1.2).

Согласно расчету производственных затрат по Предприятию, включаемых в состав эксплуатационных расходов, стоимость обслуживания 1 м.кв. помещений в 2010 году составляет 72 руб. 28 коп., что с учетом занимаемой ответчиком площади (1123 м.кв.) составляет 95781 руб. 12 коп. в месяц.

Сумма эксплуатационных расходов за февраль-сентябрь 2010 года в размере 766248 руб. 96 коп. подтверждается счетами-фактурами и актами (т.1 л.д. 37-55). При этом акты от 02.02.2010 № 69 и от 01.03.2010 № 92 подписаны Предпринимателем, остальные документы направлялись ответчику по почте заказными письмами, о чем свидетельствуют почтовые квитанции и описи вложения в письмо со штемпелем почтового отделения, но ответчиком не подписаны и истцу не возвращены.

Сумма расходов на коммунальные услуги (холодное водоснабжение, стоки вод) в период с декабря 2009 года по март 2010 года в размере 13999 руб. 22 коп. подтверждается счетом-фактурой и актом от 11.03.2010 № 116, счетом-фактурой и актом от 16.04.2010 № 161 (т.1 л.д. 25-28).

Сумма расходов на услуги связи за январь - март 2010 года в размере 6038 руб. 11 коп. подтверждается счетами-фактурами и актами от 11.03.2010 № 117, от 16.04.2010 № 162 (т.1 л.д. 33-36).

Акты от 11.03.2010 № 116 и № 117 подписаны ответчиком, остальные направлялись ему по почте, но истцу подписанные не возвращены.

Договор на оказание услуг, обозначенных в актах выполненных работ от 11.03.2010 № 117 и от 16.04.2010 № 162, в виде единого документа, подписанного сторонами, оформлен не был.

В качестве доказательства оказанных услуг и их размера истец представил: договор на отпуск питьевой воды, прием сточных вод и загрязняющих веществ от 04.03.2005 № 67, заключенный Предприятием с МУП «Водоканал», договор на отпуск питьевой воды, прием сточных вод и загрязняющих веществ от 01.01.2010 № 140801, заключенный истцом с ООО «Водоканал»,  договор на оказание услуг связи от 01.01.2010 № 694, заключенный истцом и ООО «УПТС-Воркута», договор на оказание услуг связи от 30.07.2007 № 1-351-132, договор на оказание услуг междугородной и международной и телефонной связи, заключенный между ОАО междугородной и международной электрической связи «Ростелеком» и Предприятием, а также счета-фактуры, выставленные перечисленными организациями, акты выполненных работ за спорный период и платежные поручения об оплате отпущенной холодной воды, приема сточных вод, услуг связи.

Обслуживаемое помещение - склад № 219/1 площадью 1123 м.кв., расположенный по адресу: г. Воркута, Б.Пищевиков, д. 24,  является собственностью муниципального образования городского округа «Воркута» и закреплен за Предприятием на праве хозяйственного ведения. В спорный период времени ответчик пользовался указанным имуществом на условиях аренды и должен был нести расходы по арендуемому помещению.

Решением Арбитражного суда Республики Коми по делу №А29-6107/2010, вступившим в законную силу, договоры аренды недвижимого имущества (помещения) от 03.01.2007 № 17, от 03.01.2008 № 22, от 20.02.2009 № 116, находящегося в муниципальной собственности, подписанные администрацией муниципального образования городского округа «Воркута» и Предпринимателем, признаны судом незаключенными.

Также по указанному делу установлено, что Предприниматель с января 2007 года по май 2010 года пользовался помещением площадью 1123 м.кв., принадлежащим муниципальному образованию городского округа «Воркута». Передача помещения подтверждена актами приема-передачи от 03.01.2007, 01.01.2008, 01.01.2009. Доказательств возвращения помещения арендодателю суду не представлено.

Ответчик оказанные услуги в рамках Договора № 14а и вне его в полном объеме не оплатил, задолженность составила 786 286 руб. 29 коп.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации  гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему, вследствие иных действий граждан и юридических лиц.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

 В соответствии с пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязуется оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Доказательств того, что Договор № 14а признан недействительным или незаключенным, в материалах дела не содержится.

Факт оказания услуг в рамках данного договора в исковой период подтвержден имеющимися в материалах дела актами выполненных работ, подписанными ответчиком без замечаний.

Доказательств наличия со стороны ответчика претензий по факту ненадлежащего исполнения истцом обязанностей в рамках указанного договора в материалы дела не представлено.

Также требования истца связаны с исполнением обязательств, не урегулированных Договором № 14а.

Истцом заявлена ко взысканию задолженность за оказанные услуги, включая услуги связи, принятые ответчиком по актам выполненных работ от 02.02.2010 № 69, от 01.03.2010 № 92, от 11.03.2010 № 116, от 11.03.2010 № 117, подписанным ответчиком без замечаний, в размере 200 036 руб. 05 коп.

Акты выполненных работ от 02.04.2010 № 137, от 05.05.2010 № 189, от 01.06.2010 № 234, от 01.07.2010 № 278, от 02.08.2010 № 322,  от 02.09.2010 № 363, от 16.04.2010 № 161, от 16.04.2010 № 162 Предпринимателем не подписаны, услуги не приняты.

Поскольку пользование закрепленными за истцом помещениями площадью 1123 м.кв. имело место со стороны Предпрнимателя, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что невнесенная ответчиком плата за его содержание, включая эксплуатационные расходы на сумму 574686 руб. 72 коп., коммунальные расходы на сумму 7605 руб. 14 коп., расходы на услуги связи на сумму 3958 руб. 38 коп. является неосновательным сбережением денежных средств истца и подлежит взысканию с ответчика.

В связи с нарушением сроков оплаты услуг истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 54 094 руб. 19 коп. за период с 10.02.2010 по 18.02.2011.

Расчет процентов произведен в соответствии со статьей 395 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и по существу ответчиком не оспаривается.

Довод ответчика о ненадлежащем его извещении о времени и дате последнего судебного заседания, а также об объявлении перерыва в судебном заседании более чем на 5 дней опровергается материалами дела.

Согласно статье 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания путем направления копии судебного акта. Извещения направляются арбитражным судом по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, либо по месту нахождения организации. Место нахождения организации определяется местом ее государственной регистрации.

В соответствии со статьями 122 и 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации копия судебного акта направляется арбитражным судом по почте заказным письмом с уведомлением о вручении. Лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если копия судебного акта, направленная арбитражным судом по последнему известному суду месту нахождения организации не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

В силу статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле, или по своей инициативе может объявить перерыв в судебном заседании. Перерыв в судебном заседании может быть объявлен на срок, не превышающий пяти дней.

Как разъяснено Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в информационном письме от 19.09.2006 № 113 «О применении статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» перерыв в судебном заседании может быть объявлен несколько раз, но общая продолжительность перерыва в одном судебном заседании не должна превышать пяти дней. При этом в соответствии с частью 3 статьи 113 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в срок перерыва не включаются нерабочие дни. Поскольку перерыв объявляется на непродолжительный срок и в силу части 4 статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации после окончания перерыва судебное заседание продолжается, суд не обязан в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, извещать об объявленном перерыве, а также времени и месте продолжения судебного заседания лиц, которые на основании статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считаются извещенными надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, но не явились на него до объявления перерыва.

Судом первой инстанции объявлялся перерыв на срок не более 5 дней, нарушений прав участника процесса судом не допущено.

Из материалов дела следует, что определения Арбитражного суда Республики Коми о назначении предварительного судебного заседания от 23.12.2010 и о назначении судебного заседания от 19.01.2011 направлялись ответчику по адресу, указанному в выписке из ЕГРИП, но были возвращены за истечением срока хранения, что в силу статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является надлежащим извещением.

Арбитражный суд Республики Коми в судебном заседании 18.02.2011 объявлял перерыв до