Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 02.06.2011 по делу n А17-4713/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

03 июня 2011 года

Дело № А17-4713/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июня 2011 года.      

Полный текст постановления изготовлен 03 июня 2011 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сандалова В.Г.,

судей: Гуреевой О.А., Пуртовой Т.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кузнецовым А.Ю.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Росагроснаб»

на решение Арбитражного суда Ивановской области от 07.02.2011 по делу        № А17-4713/2010, принятое судом в составе судьи  Тимофеева М.Ю.,

по иску закрытого акционерного общества «Бимарт» (ИНН: 3702046435, ОГРН: 1033700114799)

к открытому акционерному обществу «Росагроснаб» (ИНН: 7707026260, ОГРН: 1027700396184)

о взыскании 49 574 руб. 14 коп. расходов по устранению недостатков товара,

установил:

закрытое акционерное общество «Бимарт» (далее – ЗАО «Бимарт», истец)   обратилось с иском в Арбитражный суд Ивановской области к открытому акционерному обществу «Росагроснаб» (далее – ОАО «Росагроснаб», ответчик, заявитель жалобы) о взыскании 49 574 руб. 14 коп. расходов по устранению недостатков товара, поставленного в рамках исполнения условий договора от 27.10.2009 № 15К/9-11424 поставки оборудования.

Исковые требования основаны на положениях статей 469, 470, 475, 476, 477, 483 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивированы поставкой ответчиком некачественного товара.

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 07.02.2011 исковые требования ЗАО «Бимарт» удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение отменить решение суда, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований полностью.

По мнению заявителя жалобы, суд первой инстанции не дал объективную и всестороннюю оценку имеющимся в материалах дела доказательствам. Считает, что свои обязательства по договору от 27.10.2009 № 15к/9-11424 выполнил добросовестно.

В обоснование своей позиции заявитель жалобы ссылается на заключение ООО «Торговый дом МТЗ-Краснодар» от 31.03.2010, из которого следует вывод, что выход из строя двигателя произошел не по причине заводского брака, а вследствие неправильной эксплуатации. В ходе осмотра комиссией не было выявлено брака в деталях двигателя, вся теория построена исключительно на не верном выступание буртика гильзы, угол которого на самом деле находится в пределах нормы. Ответчик считает, что при обнаружении данных неисправностей следовало незамедлительно произвести диагностику и регулировку. В нарушение правил эксплуатации истец своевременно не устранил проблему, то есть не отрегулировал двигатель, что подтверждается пунктом 3 протокола оценки технического состояния элементов двигателя от 16.03.2010, представленного истцом.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить обжалуемое решение без изменения, жалобу ответчика - без удовлетворения, ссылаясь на то, что ответчиком не представлено надлежащих доказательств того, что поломка двигателя трактора произошла после передачи его истцу, то есть по его вине. При этом ходатайств о проведении экспертизы в суд первой инстанции ответчиком не заявлялось. Письмо-ответ завода-изготовителя на претензию истца является полностью необоснованным и голословным, поскольку завод-изготовитель и ответчик не могли однозначно установить отсутствие вины завода-изготовителя, основываясь на акте и протоколе оценки, без непосредственного осмотра трактора, без участия в работе комиссии, без  проведения экспертизы. Считает, что суд дал правильную оценку доказательствам, представленным истцом, а именно: комиссионному акту от 16.03.2010 с участием независимого лица – представителя Гостехнадзора и заключению от 16.03.2010 ФГОУ ВПО «Ивановская ГСХА имени академика Д.К.Беляева», в которых прямо указано, что причиной поломки трактора явилось некачественная сборка деталей двигателя заводом-изготовителем, а следовательно, причиной поломки трактора явился производственный дефект.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассматривается в отсутствие представителей сторон по имеющимся материалам.

Законность решения Арбитражного суда Ивановской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 27.10.2009 между ОАО «Росагроснаб» (поставщиком) и ЗАО «Бимарт» (покупателем) подписан договор № 15К/9-11424 поставки оборудования (л.д.-4-12), в соответствии с условиями которого поставщик обязался поставить оборудование, а именно: трактор «Беларус 82» с навесным оборудованием, в соответствии со спецификацией (приложение № 1), а покупатель - принять и оплатить стоимость товара в соответствии с условиями договора (пункт 1.1. договора).

Наименование, стоимость и количество поставляемого оборудования согласованы сторонами в спецификации к договору (л.д.-13).

В разделе 4. договора предусмотрено, что качество и комплектность передаваемой продукции должны соответствовать ГОСТам и ТУ.

Срок гарантии на оборудование устанавливается - 12 месяцев с момента передачи оборудования покупателю. Гарантия распространяется также на замену всех компонентов.

При возникновении поломки, комиссия, в составе представителей Ростехнадзора и покупателя, составляет акт, который передается продавцу для передачи заводу-изготовителю с целью проведения экспертиз, установления причины и замены узлов или деталей, вышедших из строя в сроки, предусмотренные законодательством Российской Федерации.

Во исполнение условий договора ответчик осуществил поставку согласованного сторонами оборудования.

10.11.2009 по акту приема-передачи трактор и оборудование переданы истцу.

Обязанность по оплате поставленного оборудования истец исполнил надлежащим образом, что подтверждается соответствующими платежными поручениями и не оспаривается ответчиком (л.д.-16-18).

В период действия гарантийного срока в феврале 2010 года произошла поломка двигателя трактора «Беларус-82.1».

26.02.2010 истец уведомил ответчика о поломке, просил пригласить инспектора для участия в комиссии по составлению акта для осуществления гарантийного ремонта трактора (л.д.-33).

В ответе от 01.03.2010 ответчик сообщил истцу о невозможности командировать представителя для участия в комиссии и просил составить акт рекламации с участием в комиссии представителя Ростехнадзора (л.д.-35).

В соответствии с актом рассмотрения претензий от 16.03.2010,  составленным при участии представителя инспекции Ростехнадзора, поломка трактора произошла в связи с дефектами при сборке заводом-изготовителем (л.д.-37).

Данный вывод подтвержден также протоколом оценки технического состояния элементов двигателя от 16.03.2010 (л.д.-38-42).

Письмом от 31.03.2010 акт и протокол оценки были направлены в адрес ответчика (л.д.-36).

В свою очередь, ответчик направил указанные документы в адрес завода-изготовителя – ООО «Торговый Дом МТЗ-Краснодар» (л.д.-43), рассмотрев которые ООО «Торговый Дом МТЗ-Краснодар» пришло к заключению о нарушении покупателем правил эксплуатации оборудования, из-за чего и произошла поломка двигателя трактора (л.д.-44).

В соответствии с пунктом 6.3. договора в случае поставки оборудования ненадлежащего качества поставщик несет ответственность, предусмотренную действующим законодательством Российской Федерации.

Претензией от 18.05.2010 истец обратился к ответчику с требованием произвести гарантийный ремонт трактора, либо возместить в полном объеме затраты истца по его ремонту (л.д.-45).

Основываясь на представленном заводом-изготовителем заключении, ответчик, произвести гарантийный ремонт отказался.

Изложенные обстоятельства послужили причиной обращения истца с настоящим иском в Арбитражный суд Ивановской области.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел правовых оснований для отмены или изменения решения  суда исходя из нижеследующего.

На основании части 1 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

В части 1 статьи 518 ГК РФ предусмотрено, что покупатель, которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 названного Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 475 Кодекса покупатель вправе по своему выбору предъявить продавцу одно из следующих требований: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок либо возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

Согласно части 3 статьи 477 ГК РФ, если на товар установлен гарантийный срок, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при обнаружении недостатков в течение гарантийного срока.

В пункте 2 статьи 476 ГК РФ предусмотрено, что в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Факт выхода двигателя из строя подтвержден материалами дела.

Как правильно установлено судом первой инстанции и не оспаривается ответчиком, недостатки трактора возникли в течение двенадцатимесячного гарантийного срока, установленного в пункте 4.2. договора поставки от 27.10.2009 № 15 К/9-11424.

Следовательно, суд первой инстанции правомерно возложил на ответчика бремя доказывания причин возникновения недостатков товара. Однако надлежащих доказательств того, что недостатки товара возникли по вине истца, ответчиком суду не представлено и из материалов дела не следует.

В комиссионном акте от 16.03.2010 с участием представителя Ростехнадзора и протоколе ФГОУ ВПО «Ивановская ГСХА имени академика Д,К,Беляева» оценки технического состояния элементов двигателя Д-243 от 16.03.2010 установлено наличие заводского дефекта двигателя: занижение величины выступания гильз над плоскостью блока, что привело к некачественному обжатию головкой блока цилиндров прокладки, в результате чего фронт пламени струи распыливаемого топлива начал воздействовать на нее, что и привело к быстрому пригоранию.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные сторонами доказательства, суд первой инстанции установил, что истец представил надлежащие доказательства в подтверждение своих доводов о ненадлежащем исполнении ответчиком обязательств по договору в части поставки некачественного товара, факт поставки изделия ненадлежащего качества подтвержден актом рассмотрения претензии и протоколом оценки технического состояния от 16.03.2010. Оснований считать сделанные в данных документах выводы противоречивыми и недостаточно полными у суда апелляционной инстанции не имеется.

Заявителем в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ, части 2 статьи 476 ГК РФ не доказано наличие обстоятельств, освобождающих его от ответственности за недостатки переданного товара.

Заключения независимой экспертизы, подтверждающей поставку товара надлежащего качества, ответчиком не представлено, ходатайство о ее проведении им не заявлялось.

Поскольку требование истца о гарантийном ремонте двигателя трактора ответчиком исполнено не было, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика расходов, связанных с устранением недостатков. Размер затрат по ремонту двигателя по существу ответчиком не оспорен, подтвержден документально.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, в ходе ее рассмотрения подтверждения не нашли.

Судом полно исследованы доводы истца и представленные им в подтверждение требований о взыскании стоимости некачественного товара доказательства и этим доводам дана надлежащая правовая оценка.

Приведенные ответчиком доводы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, а потому основанием к отмене судебного акта они являться не могут.

Таким образом, оспариваемый судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, решение по приведенным в жалобе доводам отмене или изменению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьями 110, 112 АПК РФ расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

В связи с неправильным указанием реквизитов в платежном поручении от 01.03.2011 № 271 ошибочно уплаченная сумма государственной пошлины в размере 2000 рублей в соответствии со статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит возврату заявителю из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение  Арбитражного суда Ивановской области от 07.02.2011 по делу     № А17-4713/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Росагроснаб» – без удовлетворения.

Возвратить открытому акционерному обществу «Росагроснаб» из федерального бюджета 2000 руб. госпошлины, уплаченной по платежному поручению от 01.03.2011 № 271.

Выдать справку на возврат госпошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                      

                               В.Г. Сандалов

Судьи                         

                               О.А. Гуреева

                               Т.Е. Пуртова