Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 02.06.2011 по делу n А17-2509/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

03 июня 2011 года                                                                       Дело № А17-2509/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 31 мая 2011 года

Полный текст постановления изготовлен 03 июня 2011 года

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бармина Д.Ю.,

судей Гуреевой О.А., Сандалова В.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кузнецовым А.Ю.,

при участии в судебном заседании:

от ответчика – Ветошкина Э.Ю. по доверенности № 2-4/34 от 27.01.2011,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Тандер"

на решение  Арбитражного суда Ивановской области от 19.01.2011  по делу № А17-2509/2010, принятое судом в составе судьи Тимофеева М.Ю.,

по иску индивидуального предпринимателя Сергиевского Сергея Иннокентьевича (ИНН 371100052046,   ОГРН 304371113300042)

к закрытому акционерному обществу "Тандер" (ИНН 2310031475,  ОГРН 1022301598549),

о взыскании задолженности по договору поставки и процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

индивидуальный предприниматель Сергиевский Сергей Иннокентьевич (далее – ИП Сергиевский С.И., истец) обратился в Арбитражный суд Ивановской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к закрытому акционерному обществу "Тандер", (далее – ЗАО "Тандер", ответчик, заявитель)  о взыскании 289 277 рублей задолженности по договору поставки № 01-ИвФ-5/170/07 от 26.03.2007, 15 581 рубля 20  копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.01.2010 по 12.10.2010, а также 15 000 рублей расходов на оплату услуг представителя.

Исковые требования основаны на положениях статей 307, 309-310, 395, 486, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнение ответчиком обязательств по оплате поставленного товара.

Решением  Арбитражного суда Ивановской области от 19.01.2011 исковые требования ИП Сергиевского С. И. удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано 289 277 рублей задолженности по договору поставки, 15 132 рубля 23 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами, 15 000 рублей расходов на оплату услуг представителя, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 8 919 рублей 77 копеек.

ЗАО "Тандер" с принятым решением  суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит изменить решение Арбитражного суда Ивановской области от 19.01.2011, уменьшив сумму, подлежащую взысканию с ЗАО "Тандер" в пользу ИП Сергиевского С.И. до 190 095 рублей.

По мнению ЗАО "Тандер" решение  суда первой инстанции в части взыскания задолженности в сумме 289 277 рублей 25 копеек и расходов по оплате услуг представителя в сумме 15 000 рублей является незаконным, необоснованным и подлежит отмене.

В обоснование своих доводов заявитель указывает, что платежными поручениями № 1683 от 09.01.2010, № 3338 от 11.01.2010, № 57 от 17.12.2009, № 738 от 22.12.2009 истцу было перечислено 121 686 рублей 90 копеек по товарным накладным, которые истец указывает в качестве неоплаченных, но суд не принял во внимание факт оплаты в связи с тем, что номера счетов-фактур, указанных в платежных документах, не совпадают с номерами товарных накладных по которым товар передавался ответчику.

Также ответчик считает, что судом не был принят во внимание факт отказа представителя истца от требования о взыскании с ЗАО "Тандер" расходов по оплате услуг представителя в ходе одного из судебных заседаний по делу.

Апелляционная жалоба ЗАО "Тандер" также содержит ходатайство о приобщении к материалам дела в качестве дополнительных доказательств следующих документов: перечень всех платежных поручений по оплате ИП Сергиевскому за товар по договору поставки № 01-ИвФ-5/170/07 от 26.03.2007; реестр товарных накладных поставщика на поставленный (отгруженный) товар по договору поставки № 01-ИвФ-5/170/07 от 26.03.2007; реестр товарных накладных на товар, возвращенный ИП Сергиевскому в период действия договора; платежные поручения об оплате за поставленный товар за весь период действия договора (219 штук); товарные накладные о возврате истцу товара за весь период действия договора поставки № 01-ИвФ-5/170/07 от 26.03.2007 (400 штук) далее – дополнительные документы).  

Рассмотрев ходатайство заявителя, апелляционный суд отмечает следующее.

Согласно части 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

  Процессуальный закон обязывает лиц, участвующих в деле, раскрыть доказательства перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания.

  Нормы статей 9, 10, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации призваны обеспечить состязательность и равноправие сторон и их право знать заблаговременно об аргументах и доказательствах друг друга до начала судебного разбирательства, которое осуществляет арбитражный суд.       В силу положений действующего арбитражного процессуального законодательства исследование новых доказательств, которые не были предметом исследования в суде первой инстанции, в компетенцию суда апелляционной инстанции не входит.

Исключение из данного правила установлено в статье 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 В соответствии с частью 2 настоящей статьи дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными

Ответчик, представляя  в суд апелляционной инстанции в подтверждение своих доводов дополнительные документы, не обосновал невозможности представления данных документов в суд первой инстанции по причинам, от него не зависящим. Более того, в своей жалобе ответчик  указывает, что дополнительные документы у него были в наличии, просто процесс их выбора требовал значительных временных и трудовых ресурсов.

Данное обстоятельство не может быть признано апелляционным судом уважительным.  В связи с изложенным, суд отказывает в удовлетворении ходатайства заявителя жалобы о приобщении дополнительных документов  к материалам дела, о чем вынесено протокольное определение, и проверяет законность и обоснованность судебного акта суда первой инстанции, основываясь на представленных в материалы дела доказательствах.

ИП Сергиевский С.И. в отзыве на апелляционную жалобу отклонил доводы заявителя в полном объеме, считает решение суда от 19.01.2011 законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Истец явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Заявил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Представитель ответчика в заседании суда апелляционной инстанции поддержал доводы апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие надлежаще извещенного представителя истца.

Законность решения  Арбитражного суда Ивановской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 26.03.2007 между ИП Сергиевским С.И. (поставщик) и ЗАО "Тандер" (покупатель) был заключен договор поставки № 01-ИвФ-5/170/07 (далее – договор) (т.1. л.д. 19-26). Договор подписан сторонами с протоколом разногласий от 26.03.2007 (т.1, л.д. 27-28).

 В соответствии с пунктом 1.1. договора, поставщик обязуется поставлять покупателю в собственность товар на основе его предварительного заказа, а покупатель обязуется принимать и оплачивать товар на условиях настоящего договора.

Пунктом 1.3. договора, установлено, что ассортимент и цена товара по настоящему договору согласовывается сторонами в протоколе согласования ассортимента и цены товара (Приложение № 1, которое с момента его подписания является неотъемлемой частью договора), изменение цен и ассортимента по договору возможно лишь с письменного согласования с покупателем.

В соответствии с пунктом 4.4. договора, оплата производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика в течение 14 календарных дней с даты поставки, и представления поставщиком счета-фактуры.

Пунктом 7.1. установлено, что договор вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует до 31 декабря 2007 года; договор считается пролонгированным на один год, если ни одна из сторон не заявит о своем намерении его расторгнуть до окончания срока действия договора. Количество пролонгаций неограниченно.

Во исполнение условий договор, истец в период с 06.12.2009 по 29.12.2009 передал ответчику товар по 85 товарным накладным (с учетом ходатайства от 19.10.2010 об уточнении исковых требований) на общую сумму 291 193 рубля 50 копеек.

Согласно расчету истца, задолженность ответчика по оплате поставленного товара составляет 289 277 рублей 25 копеек.

05.02.2010 ИП Сергиевский С.И. направил в адрес ЗАО "Тандер" предарбитражное предупреждение с требованием погасить долг за поставленный товар в срок до 20.02.2010 (т.2, л.д. 84). Данное предупреждение ответчиком было получено 12 и 27 февраля 2010 (т.2, л.д. 85-86).

Предарбитражное предупреждение оставлено ЗАО "Тандер" без ответа, оплата за поставленный товар не поступила, что послужило основанием для обращения истца в Арбитражный суд Ивановской области с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя ответчика, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения  суда исходя из нижеследующего.

В соответствии со статьями 309-310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться сторонами надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.      

По договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую  деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (статья 506 Гражданского кодекса Российской Федерации).       

Согласно статье 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, покупатель обязан оплатить товар с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если покупатель, являющийся плательщиком, не оплачивает товар, то поставщик вправе потребовать оплаты товара.

Факт получения ответчиком от истца товара в спорный период подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными и ответчиком не оспаривается.

Ответчик, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не предоставил доказательства оплаты товара, поставленного в период с 06.12.2009 по 29.12.2009 по спорным товарным накладным, в связи с чем судом первой инстанции правомерно удовлетворено требование истца о взыскании задолженности за поставленный товар в размере 289 277 рублей 25 копеек.

Довод заявителя о том, что платежными поручениями № 1683 от 09.01.2010, № 3338 от 11.01.2010, № 57 от 17.12.2009, № 738 от 22.12.2009 истцу было перечислено 121 686 рублей 90 копеек по товарным накладным, которые истец указывает в качестве неоплаченных, не подтверждается представленными в материалы дела доказательствами. Представленные в материалы дела платежные поручения в графе «назначение платежа» не содержат ссылки на спорные товарные накладные, в связи с чем суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что ответчиком не представлены достоверные доказательства оплаты спорных накладных.

Апелляционным судом также отклоняется довод жалобы о том, что судом не был принят во внимание факт отказа представителя истца  от требования о взыскании с ЗАО "Тандер" расходов по оплате услуг представителя в ходе одного из судебных заседаний по делу, поскольку из материалов дела не следует, что истцом заявлялось ходатайство об отказе от требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя.

Суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование истца о взыскании судебных расходов, взыскав в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, исходя из следующего.

 В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, помимо государственной пошлины, к судебным расходам относятся и судебные издержки. Понятие судебных издержек содержится в статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде относятся к судебным издержкам.

Пунктами 1, 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрена возможность возмещения расходов, в том числе на оплату услуг представителя лица, в пользу которого принят судебный акт.

В силу статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым рассматривается дело по существу, или в определении.

В материалах дела имеется договор об оказании юридических и представительских услуг от 16.12.2009 (т.2, л.д. 118), а также расходный кассовый ордер от 07.05.2010 на сумму 15000 рублей, подтверждающий расходы истца на оплату услуг представителя (т.2, л.д. 120).

Оценив вышеизложенное, принимая во внимание фактические обстоятельства дела, суд первой инстанции правомерно счел обоснованным и подлежащим взысканию с ЗАО "Тандер"