Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 02.06.2011 по делу n А82-7496/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

03 июня 2011 года

Дело № А82-7496/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 31 мая 2011 года.         

Полный текст постановления изготовлен 03 июня 2011 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сандалова В.Г.,

судей: Бармина Д.Ю., Пуртовой Т.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кузнецовым А.Ю.,

при участии в судебном заседании:

представителя истца Зябировой Р.Ш., действующей на основании доверенности от 31.03.2011,

представителя ответчика Вершининой Т.В., действующей на основании доверенности от 17.01.2011,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Федерального государственного унитарного предприятия «Почта России» в лице Управления федеральной почтовой связи Ярославской области

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 31.03.2011 по делу       № А82-7496/2009, принятое судом в составе судьи Митрофановой Г.П.,

по иску открытого акционерного общества «ЦентрТелеком» в лице Верхневолжского филиала (ОГРН: 1025006174710)

к Федеральному государственному унитарному предприятию «Почта России» в лице Управления федеральной почтовой связи Ярославской области (ИНН: 7724261610, ОГРН: 1037724007276),

о взыскании 654 986 руб. 80 коп. задолженности по договорам аренды,

установил:

открытое акционерное общество «ЦентрТелеком» в лице Верхневолжского филиала (далее – ОАО «ЦентрТелеком», истец) обратилось с иском в Арбитражный суд Ярославской области к Федеральному государственному унитарному предприятию «Почта России» в лице Управления федеральной почтовой связи Ярославской области (далее – ФГУП «Почта России», ответчик, заявитель жалобы) о взыскании 654 986 руб. 80 коп. задолженности по договорам аренды.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 31.03.2011 исковые требования ОАО «ЦентрТелеком» удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований к ФГУП «Почта России» отказать в полном объеме.

В обоснование своей позиции заявитель жалобы указывает, что имущество организаций федеральной почтовой связи, включая средства почтовой связи, изначально являлось государственной собственностью Российской Федерации, которая в период разграничения собственности получила статус исключительной федеральной собственности, не подлежащей передаче в иную форму собственности. Нежилые помещения, расположенные по адресу: г.Ярославль, ул.Комсомольская, д.22, использовались и продолжают использоваться по настоящий момент как имущество предприятия почтовой связи. Решение Малого Совета Ярославского областного Совета народных депутатов от 30.06.1992 № 132, на основании которого спорные помещения были отнесены к муниципальной собственности, а также последующие решения о приватизации здания как объекта муниципальной собственности противоречит постановлению Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991           № 3020-1, которое не предусматривало автоматического приобретения права собственности субъекта Российской Федерации или муниципального образования на объекты, указанные в приложении к данному постановлению, и поэтому являются незаконными и применению не подлежат; включение в состав муниципального имущества актами местного самоуправления объектов,   находящихся в собственности других лиц, также не предусмотрено статьей 235 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве основания прекращения права собственности этих лиц. При этом факт включения недвижимого имущества в реестр государственной или муниципальной собственности, а также факт нахождения имущества на балансе лица сами по себе не являются доказательствами права собственности или законного владения.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение суда от 31.03.2011 без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на то, что все доводы ответчика, положенные в основу апелляционной жалобы, относительно заявленного им требования о признании права федеральной собственности на нежилое помещение по адресу: г.Ярославль, ул.Комсомольская, д.22, и признания права хозяйственного ведения ФГУП «Почта России» на данное нежилое помещение, неоднократно были предметом исследования судом первой инстанции и вышестоящими судебными инстанциями и получили надлежащую правовую оценку в принятых ими судебных актах.

В судебном заседании представители сторон поддержали изложенные доводы и возражения в полном объеме.

В судебном заседании от ОАО «ЦентрТелеком» поступило заявление о замене ответчика его правопреемником – ОАО «Ростелеком».

Заявление мотивировано тем, что с 01.04.2011 ОАО «ЦентрТелеком» было реорганизовано в форме присоединения к ОАО «Ростелеком».

Согласно свидетельству Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Санкт-Петербургу серии 78 № 008200614 от 01.04.2011 деятельность ОАО «ЦентрТелеком» прекращена в связи с его реорганизацией в форме присоединения к ОАО «Ростелеком».

В соответствии с пунктом 1.1. договора о присоединении стороны договорились осуществить реорганизацию в форме присоединения ОАО «ЦентТелеком» к ОАО «Ростелеком».

В силу части 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Замена выбывшей стороны ее правопреемником в арбитражном процессе производится тогда, когда правопреемство произошло в материальном гражданском правоотношении.

Согласно части 1 статьи 57 ГК РФ реорганизация юридического лица (слияние, присоединение, разделение, выделение, преобразование) может быть осуществлена по решению его учредителей (участников) либо органа юридического лица, уполномоченного на то учредительными документами.

Исходя из смысла части 2 статьи 58 ГК РФ в случае реорганизации юридического лица в форме присоединения происходит универсальное правопреемство, в силу которого к вновь возникшему юридическому лицу в полном объеме переходит весь комплекс прав и обязанностей присоединенного в полном объеме в том виде и состоянии, в каком они принадлежали юридическому лицу - правопредшественнику на момент его реорганизации.

Статьей 59 ГК РФ предусмотрено, что передаточный акт и разделительный баланс должны содержать положения о правопреемстве по всем обязательствам реорганизованного юридического лица в отношении всех его кредиторов и должников, включая и обязательства, оспариваемые сторонами.

Передаточный акт и разделительный баланс утверждаются учредителями (участниками) юридического лица или органом, принявшим решение о реорганизации юридических лиц, и представляются вместе с учредительными документами для государственной регистрации вновь возникших юридических лиц или внесения изменений в учредительные документы существующих юридических лиц.

Учитывая, что реорганизация в форме присоединения носит универсальный характер и ОАО «Ростелеком» перешли все права и обязанности ОАО «ЦентрТелеком», суд апелляционной инстанции считает возможным удовлетворить заявление о процессуальном правопреемстве.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ОАО «ЦентрТелеком» является собственником нежилых помещений по адресу: г.Ярославль, ул.Комсомольская, 22, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 22.12.1998 серия 76 № 23015512 (Т.1, л.д.-36).

01.01.1998 между ОАО «Яртелеком» и Управлением Федеральной почтовой связи Ярославской области подписаны договоры №№ 1.1., 1.2. аренды нежилых помещений первого и второго этажей в здании по адресу: г.Ярославль, ул. Комсомольская, 22, для использования под офис (Т.1, л.д.-10-12, 22-24).

Срок действия договора определен сторонами в разделе 6. договора по 31.12.2013.

По актам приема-передачи от 15.01.1998 (Т.1, л.д.-13, 25-27) арендованные помещения переданы арендатору.

Дополнительными соглашениями от 01.12.2003 в преамбулу договоров от 01.01.1998 внесены изменения, согласно которым арендатором следует считать УФПС Ярославской области – филиал ФГУП «Почта России» в связи с реорганизацией ФГУ УФПС Ярославской области.

В пунктах 3.3. договоров арендатор обязался производить оплату коммунальных услуг, связанных с эксплуатацией здания, затратами на обслуживание внутренних сетей здания пропорционально занимаемой площади.

Выставленные ОАО «ЦентрТелеком» счета на оплату коммунальных услуг в период с 01.10.2007 по 01.05.2009 арендатором не оплачены.

По расчету истца задолженность ответчика составляет 654 986 руб. 80 коп..

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате коммунальных услуг явилось причиной обращения истца с настоящим иском в Арбитражный суд Ярославской области.   

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее и заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не нашел правовых оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

Из материалов дела усматривается, что отношения между истцом и ответчиком сложились из договоров аренды нежилых помещений и регламентируются главой 34 ГК РФ.

Согласно статье 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно части 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В силу части 2 статьи 616 названного Кодекса арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Заключив договоры аренды, ответчик тем самым принял на себя определенные обязанности, в том числе обязанность возмещать арендодателю расходы за коммунальные услуги и потребленную электроэнергию (пункты 3.3. договоров). Договоры подписаны ответчиком без каких-либо возражений.

Оценив представленные в материалы дела документы, суд первой инстанции, пришел к правомерному выводу о том, что имеющиеся доказательства подтверждают факт не возмещения ответчиком стоимости эксплуатационных расходов за оказанные коммунальные услуги и потребленную электроэнергию при пользовании объектом аренды по договорам от 01.014.1998 №№ 1.1., 1.2. в период с 01.10.2007 по 01.05.2009 и взыскал с ответчика задолженность в заявленном размере.

Доказательств исполнения ответчиком обязательств по погашению задолженности в соответствующем размере в материалы дела ответчиком не представлено.

В соответствии со статьями 65, 66 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы не могут быть приняты апелляционной инстанцией, поскольку надлежащим образом документально не обоснованы.

Кроме того, решением Арбитражного суда Ярославской области от 09.03.2011 по делу № А82-14362/2010, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 31.05.2011, ФГУП «Почта России» отказано в удовлетворении исковых требований о признании права федеральной собственности на часть здания, расположенного по адресу: г.Ярославль, ул.Комсомольская, 22, площадью 1271,6 кв.м, и признании недействительной записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о праве собственности ОАО «ЦентрТелеком» на указанное здание.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции полагает, что решение суда первой инстанции является обоснованным, соответствующим нормам материального и процессуального права и фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьями 110, 112 АПК РФ расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

произвести процессуальную замену открытого акционерного общества «ЦентрТелеком» на открытое акционерное общество «РосТелеком» (ИНН: 7707049388, ОГРН: 1027700198767).

Решение Арбитражного суда Ярославской области от 31.03.2011 по делу   № А82-7496/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Федерального государственного унитарного предприятия «Почта России» в лице Управления федеральной почтовой связи Ярославской области – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                      

                               В.Г. Сандалов

Судьи                         

                               Д.Ю. Бармин

                               Т.Е. Пуртова