Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 02.06.2011 по делу n А17-6239/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

    ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

03 июня 2011 года

Дело № А17-6239/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июня 2011 года.      

Полный текст постановления изготовлен 03 июня 2011 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Поляшовой Т.М.,

судей Великоредчанина О.Б., Чернигиной Т.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Мезриным Д.А.

при участии в судебном заседании представителя истца Байкина Т.А. по доверенности 11.01.2011, представителя ответчика Недошивиной И.А. по доверенности от 14.02.2011

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Современные Технологии Строительства»

на решение Арбитражного суда Ивановской области от 03.03.2011 по делу № А17-6239/2010, принятое судом в составе судьи Торговой Т.Е.

по иску общества с ограниченной ответственностью «Современные Технологии Строительства» (ИНН: 7721532501, ОГРН: 1057747240297)

к обществу с ограниченной ответственностью «ИвановоОстИнвест» (ИНН: 3702079173, ОГРН: 1053701178167)

о взыскании неустойки,

и встречному иску общества с ограниченной ответственностью «ИвановоОстИнвест»

к обществу с ограниченной ответственностью «Современные Технологии Строительства»

о взыскании неустойки,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Современные Технологии Строительства» (далее – истец, ООО «СТС») обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ИвановоОстИнвест» (далее - ответчик, заявитель, ООО «ИвановоОстИнвест») о взыскании (с учетом уточнения) 1 500 081 руб. неустойки за просрочку исполнения обязательств по договору подряда №131П/19-05 от 16.05.2008 и 70 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Ответчик обратилось в Арбитражный суд Ивановской области со встречным исковым заявлением, в котором просит взыскать с истца неустойку за просрочку исполнения обязательств по тому же договору подряда в размере 1 015 796 руб. 39 коп.

Решением Арбитражного суда Ивановской области исковые требования истца и встречные исковые требования ответчика в части взыскания неустойки удовлетворены частично в сумме 300 000 руб. в пользу каждого. Судом первой инстанции произведен зачет удовлетворенных требований сторон, в результате чего, суммы неустойки взысканию не подлежат. Кроме того, с ответчика в пользу истца взыскано 35 000 руб. расходов на оплату услуг представителя. В остальной части требования сторон оставлены без удовлетворения.

Истец с принятым решением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Ивановской области отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении первоначальных исковых требований в полном объеме и отказе в удовлетворении встречного иска. По мнению заявителя, окончательный срок выполнения работ с учетом пункта 2.2.5 дополнительного соглашения №6 от 07.03.2009 составляет 31.05.2009 + 1904 дня просрочки оплаты работ. Указывает на отсутствие в материалах дела однозначного порядка определения цены договора, необходимой для расчета ответчиком штрафа по пункту 5.2 договора. Считает не правомерным взыскание неустойки за просрочку выполнения работ после расторжения договора, а также недопустимым отсутствия в обжалуемом судебном акте разрешения вопроса о распределении государственной пошлины по делу.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

В судебном заседании апелляционного суда заявитель жалобы поддержал изложенную в апелляционной жалобе позицию. Представитель ответчика опроверг доводы апелляционной жалобы.

Законность решения Арбитражного суда Ивановской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения в рамках заявленных доводов.

Как следует из материалов дела, 16.05.2008 между ООО «ИвановоОстИнвест» (Заказчик) и ООО «СТС» (Подрядчик) был заключен договор подряда № 131 П/19-05, согласно которому Подрядчик обязался выполнить работы по устройству вентилируемого фасада на системе U-kon 234 из керамогранита с устройством откосов, отливов парапетной крышки и противопожарной рассечки. В дальнейшем, к указанному договору было заключено девять дополнительных соглашений (дополнительные работы). 

Цена и порядок оплаты согласованы сторонами в разделе 2 договора.

Истец свои обязательства по договору выполнил, в подтверждение чего представил акт о приемке выполненных работ, справку о стоимости выполненных работ, акт переработки материалов, акт оказания услуг.

Ответчик задолженность оплатил частично.

22.12.2010 Арбитражным судом Ивановской области утверждено мировое соглашение, касающееся погашения остатка основной задолженности Ответчика.

Пунктом 5.6 договора предусмотрена обязанность Заказчика при нарушении сроков оплаты выплатить неустойку в размере 0,1% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

Согласно представленному истцом расчету, размер неустойки за просрочку оплаты выполненных работ составляет 1 500 081 руб. 57 коп.

Срок выполнения работ согласован сторонами в редакции дополнительного соглашения - 31 мая 2009 года.

1 этап: с 19 мая по 30 сентября 2008 года.

2 этап: с 20 августа 2008 года по 31 марта 2009 года.

3 этап: с 01 апреля по 30 апреля 2009 года.

4 этап: с 01 мая по 31 мая 2009 года.

При этом было установлено, что в случае нарушения Подрядчиком срока выполнения работ дата оплаты аванса переносится на количество дней задержки.

Истец выполнял этапы работы с нарушением согласованных промежуточных сроков, 4-й этап выполнен лишь в части.

Порядок начисления штрафа за нарушение сроков выполнения истцом работ согласован сторонами в пункте 5.2 договора.

Первоначально начисленный размер неустойки за нарушение срока выполнения работ (2 890 819 руб. 69 коп.) добровольно уменьшен ответчиком до 1 015 796 руб. 39 коп.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с первоначальным и встречным исками.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договора.

В соответствии с частью 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии с частью 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. Стороны могут предусмотреть в договоре и промежуточные сроки выполнения работ.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из  материалов дела, конечный срок выполнения работ согласован сторонами в договоре - до 31.05.2009. Таким образом, стороны выразили заинтересованность окончания работ именно до истечения данного срока.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что окончательный срок выполнения работ с учетом пункта 2.2.5 дополнительного соглашения №6 от 07.03.2009 продлен на 1904 дня просрочки оплаты промежуточных этапов работ. Данный довод отклоняется апелляционным судом как необоснованный и противоречащий материалам дела.

В силу пункта 3.2 договора в случае задержки срока начала работ либо последующих этапов работ по причинам, не зависящим от подрядчика, последний инициирует составление актов, на основании которых составляется дополнительное соглашение о переносе срока окончания работ.

Изменение договора осуществляется по взаимному согласию сторон, путем заключения дополнительного соглашения (пункт 6.4 договора).

В соответствии с дополнительным соглашением №6 от 07.03.2009 (л.д. 57) стороны изменили конечный срок выполнения работ - до 31.05.2009. Пунктом 2.2.5 указанного дополнительного соглашения предусмотрено, что в случае задержки заказчиком выплаты аванса или оплаты выполненных работ, подрядчик имеет право на увеличение срока производства работ на количество дней задержки.

Таким образом, исходя из буквального толкования пунктов 3.2, 6.4 договора и пункта 2.2.5 дополнительного соглашения в совокупности с иными условиями при установлении окончательного срока выполнения работ (в рассматриваемом случае 31.05.2009) изменение данного срока возможно только путем согласования сторонами путем составления дополнительного соглашения, а не в одностороннем безусловном порядке, как считает истец. Увеличение срока по данному основанию является правом сторон, а не их обязанностью.

Доказательств наличия дополнительного соглашения о продлении срока выполнения работ после 31.05.2009 в материалах дела не имеется.

Ссылка заявителя на расторжение ответчиком договора подряда №131П/19-05 в одностороннем порядке путем заключения договора с ООО «Эталон Строй» от 20.05.2009 (л.д. 102-105) не принимается апелляционным судом, поскольку само по себе заключение договора с иной подрядной организацией не свидетельствует об автоматическом (безусловном) прекращении правоотношений между сторонами по договору от 16.05.2008. Иных доказательств свидетельствующих о расторжении договора в указанный срок истцом в нарушение статей 65, 66, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено. Кроме того, продолжение действия договора после 20.05.2009 подтверждается заключением сторонами дополнительного соглашения №9 от 24.06.2009 (л.д.61-62).

Факт нарушения истцом сроков выполнения работ по договору, а также несвоевременность перечисления денежных средств ответчиком подтверждается материалами дела и не оспаривается заявителем.

В соответствии с требованиями части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Учитывая обстоятельства дела и представленные сторонами доказательства, целях обеспечения соблюдения баланса интересов сторон, принимая во внимание взаимные нарушения сторонами обязательств по настоящему договору, суд первой инстанции, применив положения  статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, уменьшил  размер подлежащей взысканию неустойки, взыскиваемой как истцом, так и ответчиком  до 300 000 руб. произведя зачет удовлетворенных требований.

Правомерность применения в рассматриваемой ситуации статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и проведение зачета взаимных требований сторон следует из материалов дела, подтверждается апелляционным судом и заявителем по существу не оспаривается.

Прочие доводы апелляционной жалобы не влияют на правильность принятого решения и не являются основанием для его отмены или изменения.

Обоснованность выводов суда первой инстанции относительно взыскания 35 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя также заявителем не оспорена.

В случае неясности для одной из сторон по делу обжалуемого решения относительно вопроса распределения государственной пошлины, разрешение данного вопроса возможно путем подачи заинтересованной стороной в суд первой инстанции соответствующего заявления в порядке статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции, оценив имеющиеся в деле доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, как требует того пункт 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к правомерному выводу о частичном удовлетворения первоначального и встречного исков.

Выводы о применении норм материального и процессуального права соответствуют установленным судом по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а поэтому оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда по приведенным в жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ивановской области от 03.03.2011 по делу № А17-6239/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Современные Технологии Строительства» – без удовлетворения.

Обществу с ограниченной ответственностью «Современные Технологии Строительства» выдать справку на возврат 2 000 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной в федеральный бюджет за рассмотрение апелляционной жалобы по платежному поручению №28 от 10.03.2011.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                      

         Т.М. Поляшова

Судьи                         

О.Б. Великоредчанин

          Т.В. Чернигина