Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 02.06.2011 по делу n А31-8872/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

 ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

03 июня 2011 года                                                                                    Дело № А31-8872/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июня 2011 года       

Полный текст постановления изготовлен 03 июня 2011 года

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бармина Д.Ю.,

судей Гуреевой О.А., Пуртовой Т.Е.,

при ведении протокола судебного заседания  секретарем судебного заседания Кузнецовым А.Ю.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Департамента жилищно-коммунального хозяйства Костромской области

на  решение Арбитражного суда Костромской области от  07.02.2011 по делу № А31-8872/2010, принятое судом в составе судьи Разгуляевой Г.М.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Волговятспецтехника" (ИНН 5256050874,  ОГРН 1045207056070)

к Департаменту жилищно-коммунального хозяйства Костромской области (ИНН 4443024720, ОГРН 1024400525544),

третье лицо: Департамент финансов Костромской области,

о взыскании 71 055 рублей 49 копеек неустойки,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Волговятспецтехника" (ООО "Волговятспецтехника", истец) обратилось в Арбитражный суд Костромской области с иском к Департаменту жилищно-коммунального хозяйства Костромской области (далее – Департамент ЖКХ, ответчик, заявитель) о взыскании 71 055 рублей 49 копеек неустойки.

 Решением Арбитражного суда Костромской области от 07.02.2011  исковые требования ООО "Волговятспецтехника" удовлетворены в полном объеме.

Департамент ЖКХ с принятым  решением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Костромской области от 07.02.2011 отменить в части взыскания неустойки и принять по делу новый судебный акт.

По мнению Департамента ЖКХ,  судом первой инстанции неправомерно не были учтены следующие обстоятельства.

При заключении контракта истец был проинформирован, что оплата выполненных работ будет производиться в пределах финансирования из бюджета, соответственно, подписав государственный контракт, по мнению заявителя, истец тем самым предусмотрел риск ненадлежащего финансирования ответчика и допускал возможность длительной отсрочки поставленных им товаров.

Так же в качестве основания для освобождения от ответственности в виде неустойки за просрочку исполнения обязательств, Департамент ЖКХ называет отсутствие вины, поскольку задержка платежей из бюджета, по мнению ответчика, явилась следствием мирового финансового кризиса.

ООО "Волговятспецтехника" в своем отзыве отклонило доводы жалобы в полном объеме, считает, что при вынесении решения судом первой инстанции выяснены все обстоятельства, имеющие значение для дела, просит оставить решение Арбитражного суда Костромской области от 07.02.2011 без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Департамент финансов Костромской области в отзыве на апелляционную жалобу считает жалобу ответчика подлежащей удовлетворению.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, заявили ходатайства о рассмотрении дела в отсутствие представителей.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность  решения Арбитражного суда Костромской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 01.06.2009 между Департаментом ЖКХ (государственный заказчик) и ООО "Волговятспецтехника" заключен государственный контракт № 3-А-09 (далее – контракт) на поставку товаров для государственных нужд Костромской области (л.д. 13-17).

В соответствии  с пунктом 1.1. контракта, предметом контракта является поставка стальных труб с целью пополнения аварийного запаса материально-технических ресурсов в жилищно-коммунальном хозяйстве Костромской области, именуемых в дальнейшем "Товар", на условиях, в порядке и в сроки, определяемые сторонами в настоящем контракте.

Пунктом 3.1. контракта установлено, что поставщик за свой счет осуществляет доставку товара автомобильным транспортом по следующему адресу: г. Кострома, ул. Галичская, 136, ГП КО "РПО ЖКХ". Обязанности поставщика по поставке считаются исполненными с даты поставки. Датой поставки товара является дата подписания акта приема-передачи товара между грузополучателем и поставщиком и акта об исполнении государственного контракта между государственным заказчиком и поставщиком.

В соответствии с пунктом 5.1. контракта, цена товара по данному контракту составляет 1 849 996 рублей 80 копеек. Цена товара указывается с учетом НДС, транспортных расходов, стоимости тары и других расходов в соответствии с "Инкотермс 2000". Цена контракта может быть снижена по соглашению сторон без изменения предусмотренных контрактом количества товара, объема работ, услуг и иных условий исполнения государственного контракта.

Пунктом 5.3. контракта установлено, что оплата по настоящему контракту осуществляется государственным заказчиком по безналичному расчету в полном объеме денежными средствами за фактически поставленный товар в соответствии с актом приема-передачи товара, подписанным грузополучателем и поставщиком, в течение тридцати банковских дней со дня подписания акта исполнения государственного контракта между государственным заказчиком и поставщиком и приема товара на склад, а также получения надлежаще оформленных оригиналов счетов-фактур, товарно-транспортных накладных от поставщика.

В соответствии с пунктом 6.4. контракта, в случае несвоевременной оплаты товара государственный заказчик уплачивает неустойку в размере 1/300 ставки рефинансирования, установленной Банком России на день наступления срока платежа, от стоимости поставленной, но не оплаченной партии товара, за каждый день просрочки.

Обязательства по поставке товар истцом были исполнены, что подтверждается товарной накладной № 97 от 24.07.2009 (л.д. 21) на сумму 1 845 597 рублей 07 копеек, актом № 3А-09 приема – передачи от 31.07.2009 (л.д. 18), подписанным между ООО "Волговятспецтехника" и ГП КО "РПО ЖКХ" и актом № 3А-09 об исполнении государственного контракта от 03.08.2009 (л.д. 19), подписанного между Департаментом ЖКХ и ООО "Волговятспецтехника".

В связи с отсутствием оплаты за поставленный товар, ООО "Волговятспецтехника" обратилось в Арбитражный суд Костромской области с требованием о взыскании задолженности по контракту за поставленный товар в сумме 1 845 597 рублей 07 копеек, 93 018 рублей 09 копеек неустойки, начисленной за период с 15.09.2009 по 09.02.2010.

Решением Арбитражного суда Костромской области от 19.04.2010 по делу № А31-975/2010 требования ООО "Волговятспецтехника" были удовлетворены.

Не согласившись с решением в части взыскания 93 018 рублей 09 копеек неустойки за период с 15.09.2009 по 09.02.2010, ответчик обратился с апелляционной жалобой во Второй арбитражный апелляционный суд.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 23.07.2010 (л.д. 64-69), решение Арбитражного суда Костромской области от 19.04.2010 по делу № А31-975/2010 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба Департамента ЖКХ – без удовлетворения.

Тот факт, что требование о взыскании неустойки предъявлялись ООО "Волговятспецтехника" за период с 15.09.2009 по 09.02.2010, а фактическая оплата за поставленный товар была произведена лишь 31.05.2010, послужило основанием для обращения истца в Арбитражный суд Костромской области с настоящим иском о взыскании неустойки в размере 71 055 рублей 49 копеек за просрочку оплаты поставленного товара за период с 10.02.2010 по 30.05.2010.

Решением Арбитражного суда Костромской области от 07.02.2011  исковые требования ООО "Волговятспецтехника" удовлетворены.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения  решения суда исходя из нижеследующего.

Согласно статье  330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

 В пункте 6.4 контракта стороны договорились об ответственности за несвоевременную оплату государственным заказчиком товара в виде неустойки (пеней) размере 1/300 ставки рефинансирования, установленной Банком России на день наступления срока платежа, от стоимости поставленной, но не оплаченной партии товара, за каждый день просрочки.  

Придя к выводу, что истцом обоснованно заявлены исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.02.2010 по 30.05.2010, принимая во внимание пункт 6.4. контракта, проверив представленный истцом расчет неустойки, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца 71 055 рублей 49 копеек неустойки.

В апелляционной жалобе ответчик указывает, что при заключении контракта истец был проинформирован, что оплата выполненных работ будет производиться в пределах финансирования из бюджета, соответственно, подписав государственный контракт, по мнению заявителя, истец тем самым предусмотрел риск ненадлежащего финансирования ответчика и допускал возможность длительной отсрочки оплаты поставленных им товаров. Этот довод апелляционной жалобы отклоняется апелляционным судом, как несостоятельный в силу нижеследующего.

Указание сторон в договоре на то, что обязательство по оплате наступает при условии поступления денежных средств из областного бюджета (пункт 5.4 контракта), не может определять надлежащий порядок исполнения контракта, поскольку в силу статьи 190 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исполнения обязательства может определяется календарной датой, истечением времени либо событием, которое неизбежно должно наступить (подписанием акта, и т.д.). Таким образом, в данном случае, указанное условие договора, определяющее порядок оплаты за поставленный товар, в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации является ничтожным, поскольку расчеты не могут быть поставлены в зависимость от перечисления ответчику каких-либо денежных средств от третьего лица.

 В силу положений статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 №94-ФЗ «О размещении заказов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» неустойка (штраф, пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного государственным контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки (штрафа, пеней) устанавливается государственным контрактом в размере не менее одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки (штрафа, пеней) ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации. Заказчик освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пеней), если докажет, что просрочка исполнения указанного обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны.

Наличие обстоятельств подтверждающих отсутствие вины в просрочке исполнения обязательства по оплате, судом первой инстанции не установлено, соответствующих доказательств ответчиком, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено.     

При рассмотрении дела суд первой инстанции не применил правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку не установил явную несоразмерность суммы начисленной неустойки последствиям нарушения обязательств, и правомерно взыскал с ответчика неустойку за неисполнение денежного обязательства в размере 71 055 рублей 49 копеек.

При данных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает, что решение суда является законным и обоснованным, вынесенным с учетом фактических обстоятельств дела и норм действующего законодательства и не усматривает оснований для его отмены или изменения в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

 решение Арбитражного суда Костромской области от  07.02.2011 по делу № А31-8872/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Департамента жилищно-коммунального хозяйства Костромской области  – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                                               Д.Ю. Бармин

Судьи                                                                                                 О.А. Гуреева

Т.Е. Пуртова