Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 01.06.2011 по делу n А29-3352/2009. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

02 июня 2011 года

Дело № А29-3352/2009 (Ж-70805/2010)

Резолютивная часть постановления объявлена 30 мая 2011 года.         

Полный текст постановления изготовлен 02 июня 2011 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сандалова В.Г.,

судей: Гуреевой О.А., Пуртовой Т.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кузнецовым А.Ю.,

при участии в судебном заседании:

конкурсного управляющего Почуева В.Л., Хлебниковой А.В., действующей на основании доверенности от 11.01.2011,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего закрытого акционерного общества «Газдорстрой» Почуева Виктора Леонидовича

на определение Арбитражного суда Республики Коми от 01.04.2011 по делу      № А29-3352/2009 (Ж-70805/2010), принятое судом в составе судьи Токарева С.Д.,

по жалобе кредитора Малышева Владимира Ивановича на бездействие конкурсного управляющего закрытого акционерного общества «Газдорстрой» Почуева Виктора Леонидовича

в рамках дела о банкротстве (несостоятельности) закрытого акционерного общества «Газдорстрой» (ОГРН: 1021100731112)

установил:

решением Арбитражного суда Республики Коми от 17.11.2009 закрытое акционерное общество «Газдорстрой» (далее – ЗАО «Газдорстрой», должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Почуев Виктор Леонидович (далее – конкурсный управляющий, заявитель жалобы).

Конкурсный кредитор Малышев Владимир Иванович (далее – кредитор) в порядке статьи 60  Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) обратился в Арбитражный суд Республики Коми с жалобой на действия конкурсного управляющего ЗАО «Газдорстрой» Почуева В.Л. в связи с невыплатой заработной палаты при наличии для этих целей достаточных денежных средств.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 01.04.2011 заявление кредитора удовлетворено, признано незаконным бездействие конкурсного управляющего ЗАО «Газдорстрой» Почуева В.Л. по непринятию мер по удовлетворению требований по текущей заработной плате перед Малышевым В.И.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий Почуев В.Л. обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение суда от 01.04.2011.

По мнению заявителя жалобы, определение суда первой инстанции принято с нарушением норм материального и процессуального права.

В обоснование своей позиции конкурсный управляющий ссылается на соблюдения им установленного законом порядка при удовлетворении требований кредиторов, считает, что все понесенные расходы были связаны с проведением процедуры конкурсного производства ЗАО «Газдорстрой», осуществлены в рамках настоящего дела о банкротстве и относятся к числу первоочередных судебных расходов.

Кроме того, заявитель жалобы указывает на факт неполучения копии жалобы от кредитора и просит отказать в удовлетворении заявления, в том числе в связи с невыполнением требований Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В судебном заседании конкурсный управляющий и его представитель свои доводы и возражения поддержали в полном объеме.

Иные, участвующие в деле лица, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, отзывов на апелляционную жалобу не представили.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей указанных лиц по имеющимся материалам.

Законность определения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и заслушав конкурсного управляющего, его представителя, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда исходя из нижеследующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в период с 26.02.2007 по 30.09.2009 Малышев Владимир Иванович являлся работником  ЗАО «Газдорстрой» и состоял в должности водителя автомобиля.

В подтверждение факта наличия задолженности по заработной плате в материалы дела кредитор представил вступившее в законную силу решение Ухтинского городского суда Республики Коми от 05.02.2010 по делу № 2-500/2010, которым с ЗАО «Газдорстрой» в пользу Малышева В.И. взыскана задолженность по заработной плате в сумме 210 089 руб. 43 коп. за период с декабрь 2008 года по сентябрь 2009 года (л.д.-5-7).

На основании указанного решения 26.02.2010 судом выдан исполнительный лист (л.д.-11-14).

Исполнительный лист по делу № 2-500/2010 представлен для исполнения в службу судебных приставов, возбуждено исполнительное производство (л.д.-8-10).

Конкурсный управляющий Почуев В.Л. также подтверждает наличие данной задолженности, о чем представил соответствующую справку от 24.01.2011 (л.д.-25).

Статьей 5 Закона о банкротстве определено, что под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, срок исполнения которых наступил после введения соответствующей процедуры банкротства. Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов. Кредиторы по текущим платежам при проведении соответствующих процедур банкротства не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве.

Платежи по обязательствам, возникшим после принятия заявления о признании должника банкротом, независимо от смены процедуры банкротства относятся к текущим платежам (пункт 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).

Арбитражным судом установлено, что по состоянию на сентябрь 2010 года задолженность должника перед кредитором по текущим платежам составила в общей сумме 127 679 руб. 42 коп., в том числе заработная плата за май 2009 года в сумме 21 750 руб. 01 коп., за июнь 2009 года - 26 100 руб. 01 коп., за июль 2009 года - 20 086 руб. 86 коп., за август 2009 года - 32 113 руб. 16 коп., за сентябрь 2009 года - 27 629 руб. 38 коп.

Требования кредиторов по текущим платежам удовлетворяются в очередности, установленной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве:

в первую очередь удовлетворяются требования по текущим платежам, связанным с судебными расходами по делу о банкротстве, выплатой вознаграждения арбитражному управляющему, с взысканием задолженности по выплате вознаграждения лицам, исполнявшим обязанности арбитражного управляющего в деле о банкротстве, требования по текущим платежам, связанным с оплатой деятельности лиц, привлечение которых арбитражным управляющим для исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным, в том числе с взысканием задолженности по оплате деятельности указанных лиц;

во вторую очередь удовлетворяются требования об оплате труда лиц, работающих по трудовым договорам, а также требования об оплате деятельности лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, в том числе о взыскании задолженности по оплате деятельности данных лиц, за исключением лиц, указанных в абзаце втором данного пункта;

в третью очередь удовлетворяются требования по коммунальным платежам, эксплуатационным платежам, необходимым для осуществления деятельности должника;

в четвертую очередь удовлетворяются требования по иным текущим платежам.

Требования кредиторов по текущим платежам, относящиеся к одной очереди, удовлетворяются в порядке календарной очередности.

При определении очередности погашения требований по текущим платежам наличие исполнительного документа или иного документа, предусматривающего бесспорный порядок взыскания, значения не имеет.

В пункте 40 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 60 обращается внимание, что пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве установлена специальная очередность удовлетворения в конкурсном производстве требований кредиторов по текущим платежам. При применении названной нормы судам необходимо иметь в виду, что она подлежит применению также и в иных процедурах банкротства при недостаточности имеющихся у должника денежных средств для удовлетворения всех требований по текущим платежам.

Таким образом, текущие обязательства также исполняются должником в определенной законом очередности.

Статьей 133 Закона о банкротстве установлено, что конкурсный управляющий обязан использовать только один счет должника в банке или иной кредитной организации (основной счет должника), а при его отсутствии или невозможности осуществления операций по имеющимся счетам обязан открыть в ходе конкурсного производства такой счет, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

На основной счет должника зачисляются денежные средства должника, поступающие в ходе конкурсного производства. С основного счета должника осуществляются выплаты кредиторам в порядке, предусмотренном статьей 134 настоящего Закона.

Исследовав материалы дела, суд первой инстанции установил, что конкурсная масса должника сформирована в сумме 40 851 006 руб., денежные средства, поступившие на счет должника и подлежащие распределению между кредиторами, составляли сумму 5 198 433 руб. 91 коп.

Из отчета конкурсного управляющего об использовании денежных средств (л.д.-45-47) следует, что за счет конкурсной массы должника конкурсным управляющим в период с февраля 2010 года по январь 2011 года были произведены текущие расходы, в том числе на погашение транспортных расходов, почтовых расходов, расходов на канцелярские товары, на оплату гостиницы, аренду офиса, оплату охраны и автостоянки, на оплату услуг нотариуса, водителя и иные выплаты

Проанализировав произведенные конкурсным управляющим расходы, суд первой инстанции, обоснованно указал на то, что конкурсным управляющим при наличии у должника по состоянию на сентябрь 2010 года задолженности по заработной плате бывшему работнику общества, которая относится к текущим платежам второй очереди, произведены текущие расходы на оплату вышеназванных услуг и расходы, которые не относятся к текущим расходам первой очереди.

Статьей 60, пунктом 4 статьи 5 Закона о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов кредиторов по текущим обязательствам путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях восстановления нарушенных прав.

Поэтому жалоба такого кредитора подлежит удовлетворению только в том случае, если права и законные интересы такого кредитора действительно нарушаются арбитражным управляющим.

При проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (пункт 4 статья 20.3 Закона о банкротстве).

Изучив обстоятельства спора и оценив представленные документы, арбитражный суд первой инстанции правомерно признал бездействие конкурсного управляющего Почуева В.Л. по непринятию мер по удовлетворению требований по текущей заработной плате перед Малышевым В.И. незаконным, нарушающим очередность погашения требований кредиторов по текущим обязательствам, а, следовательно, права и законные интересы кредитора Малышева В.И.

Иного из материалов дела не следует и конкурсным управляющим не доказано.

Ссылка конкурсного управляющего на неполучение от заявителя копии жалобы не может являться основанием для отмены обжалуемого определения. Определение суда от 01.12.2010 о принятии жалобы Малышева В.И. к производству  назначении к рассмотрению получено конкурсным управляющим, в материалы дела представлен отзыв, с заявлением о предоставлении копии жалобы кредитора для подготовки отзыва конкурсный управляющий в суд не обращался.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, апелляционным судом не принимаются, поскольку надлежащим образом документально не обоснованы,  не опровергают выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, и установленных по делу обстоятельств.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, изложенные в обжалуемой части оспариваемого судебного акта выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение  Арбитражного суда Республики Коми от 01.04.2011 по делу № А29-3352/2009 (Ж-70805/2010) оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего закрытого акционерного общества «Газдорстрой» Почуева Виктора Леонидовича – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                      

                               В.Г. Сандалов

Судьи                         

                               О.А. Гуреева

                               Т.Е. Пуртова