Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 01.06.2011 по делу n А82-6397/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

02 июня 2011 года

Дело № А82-6397/2010

Резолютивная часть постановления объявлена                           01 июня 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен                                    02 июня 2011 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Чернигиной Т.В.,

судей Поляшовой Т.М., Тетервака А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шмыриной А.М.,

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующий в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика – администрации Некрасовского муниципального района Ярославской области

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 15 марта 2011 года по делу № А82-6397/2010, принятое судом в составе судьи Систеровой Н.А.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Яргазспецстрой»

к администрации Некрасовского муниципального района Ярославской области,

третьи лица: Управление финансов Некрасовского муниципального района, Отдел архитектуры и капитального строительства администрации Некрасовского муниципального района

о взыскании задолженности в субсидиарном порядке,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Яргазспецстрой» (далее – Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании в порядке субсидиарной ответственности за счет казны Некрасовского муниципального района Ярославской области в лице администрации Некрасовского муниципального района Ярославской области (далее – Администрация, ответчик, заявитель) 4 425 684 руб. 04 коп. задолженности за выполненные работы по муниципальному контракту от 11.08.2008 № 24-ОА-2008 (далее – Контракт), заключенному Обществом и Отделом архитектуры и капитального строительства администрации Некрасовского муниципального района.

Исковые требования истца основаны на статьях 120, 399 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определениями арбитражного суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление финансов Некрасовского муниципального района (далее – Управление финансов, третье лицо 1), Отдел архитектуры и капитального строительства администрации Некрасовского муниципального района (далее -  Отдел архитектуры, третье лицо 2).

Решением Арбитражного суда Ярославской области еспублики Коми от 28.06.2010от 15 марта 2011 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с названным решением Арбитражного суда Ярославской области, Администрация обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что главным распорядителем средств бюджета Некрасовского муниципального района является Управление финансов. Отдел архитектуры не является учреждением, положением об Отделе архитектуры, его организационно-правовая форма установлена как структурное подразделение Администрации, таким образом, суд при вынесении решения не мог руководствоваться статьей 120 Гражданского кодекса Российской Федерации. По мнению заявителя, суд неполно выяснил обстоятельства по делу, сделал выводы, не основанные на нормах действующего законодательства, нарушил нормы материального и процессуального права, считает, что ходатайство о назначении судебно-строительной экспертизы подлежит удовлетворению.

Лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, истец и третьи лица отзывы на апелляционную жалобу не представили.

В соответствии с частью 1 статьи 123, статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Ярославской области от 14 марта 2011 года  проверены Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Материалами дела подтверждены следующие фактические обстоятельства.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 23.12.2008 по делу № А82-12323/2008 в пользу Общества  с Отдела архитектуры взыскано  4 425 684 руб. 04 коп. задолженности за выполненные работы по Контракту. Указанное решение ответчиком не обжаловалось, вступило в законную силу.

05.02.2009 взыскателю выдан исполнительный лист №123244, предъявленный для  исполнения   в Управление финансов Некрасовского муниципального района, в дальнейшем в Некрасовский районный  отдел судебных приставов УФССП РФ по Ярославской области. В ходе исполнения решение суда исполнено  частично в сумме   70378 руб. 43 коп.

28.09.2009 исполнительный лист возвращен взыскателю с актом о невозможности исполнения.

Отсутствие  в течение длительного времени  исполнения исполнительного документа в полном объеме послужило основанием для обращения истца в суд к собственнику имущества в порядке субсидиарной ответственности.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают в том числе из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно пункту 2 статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации Учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При их недостаточности субсидиарную ответственность по его обязательствам несет собственник соответствующего имущества.

В силу пункта 1 статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иным правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику. Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

Согласно пунктам 1.1, 1.3, 1.5 Положения об Отделе  архитектуры указанный Отдел относится к органам местного самоуправления, образование которых предусмотрено Уставом Некрасовского муниципального района, является структурным подразделением Администрации; его финансирование осуществляется за счет средств местного бюджета; учредитель Отдела архитектуры - Администрация.

Органом местного самоуправления Некрасовского муниципального района является Администрация, в область деятельности которой отнесены вопросы владения, пользования, распоряжения муниципальной собственностью.

Согласно пункту 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 21 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации» при определении надлежащего ответчика, несущего субсидиарную ответственность по обязательствам учреждения, судам следует исходить из того, что согласно части 2 статьи 120 Кодекса такую ответственность несет собственник имущества учреждения, то есть Российская Федерация, субъект Российской Федерации, муниципальное образование соответственно.

При этом, удовлетворяя требование о привлечении собственника к субсидиарной ответственности по долгам учреждения, суду в резолютивной части решения следует указывать, что соответствующий долг учреждения взыскивается с Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования, соответственно, а не с органов, выступающих от имени публично-правовых образований.

Из материалов дела следует, что исполнительный документ истцом неоднократно предъявлялся для принудительного исполнения к основному должнику, сумма задолженности в полном объеме не оплачена.

Факт недостаточности денежных средств у основного должника (Отдела архитектуры) подтверждается материалами дела, не отрицается сторонами.

Ввиду недостаточности денежных средств у основного должника (Отдела архитектуры) задолженность в полном объеме не погашена в течение продолжительного времени.

Довод заявителя о том, что Отдел архитектуры не имеет статуса учреждения, был предметом рассмотрения в суде первой инстанции, ему дана надлежащая правовая оценка.

Прочие доводы апелляционной жалобы не влияют на правильность принятого решения и не являются основанием для его отмены или изменения.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции находит обжалуемое решение суда законным и обоснованным, вынесенным с учетом обстоятельств дела и норм действующего законодательства и не усматривает правовых оснований для его отмены.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся безусловными основаниями для отмены обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 15 марта 2011 года по делу №А82-6397/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу администрации Некрасовского муниципального района Ярославской области – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                      

Т.В. Чернигина

Судьи                         

Т.М. Поляшова

А.В. Тетервак