Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 01.06.2011 по делу n А31-910/2011. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

02 июня 2011 года

Дело № А31-910/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июня 2011 года.      

Полный текст постановления изготовлен 02 июня 2011 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Буториной Г.Г.,

судей Караваевой А.В., Лысовой Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ермошиной С.Г.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека(Роспотребнадзор) по Костромской области

на решение Арбитражного суда Костромской области от 18.03.2011 по делу № А31-910/2011, принятое судом в составе судьи Максименко Л.А.

по заявлению индивидуального предпринимателя Крушельницкой Лидии Александровны (ИНН: 440500111202 ОГРН 309440522300066)

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека (Роспотребнадзор) по Костромской области,

о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении,

установил:

индивидуальный предприниматель Крушельницкая Лидия Александровна (далее – заявитель, Предприниматель, ИП Крушельницкая Л.А.) обратилась в Арбитражный суд Костромской области с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека (Роспотребнадзор) по Костромской области (далее – ответчик, Управление)  о  признании незаконным и отмене постановления от 01.02.2011  № 163 по делу об административном правонарушении, которым ИП Крушельницкая Л.А. привлечена к административной ответственности по статье 6.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде штрафа в размере 1000 рублей.

Решением Арбитражного суда Костромской области от 18.03.2011 заявленные требования удовлетворены.

Управление с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела. В апелляционной жалобе заявитель указывает, что вывод суда о том, что протокол измерения шума от 19.01.2011 № 1 не мог использоваться в качестве доказательства при составлении протокола об административном правонарушении от 27.01.2011 и вынесении постановления об административном правонарушении от 01.02.2011 № 163 является ошибочным; вина заявителя в совершении административного правонарушения, установлена протоколом об административном правонарушении от 27.01.2011, актом проверки от 19.01.2011, протоколом измерения шума от 19.02.11.

Предприниматель в отзыве на апелляционную жалобу возражает против приведенных Управлением доводов, ходатайствует о рассмотрении дела без своего участия.

Ответчик явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Костромской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 20.12.2010 Васильева Лидия Алексеевна направила в Управление жалобу об ухудшении условий её проживания в связи с повышенным уровнем шума в спальной комнате от работы холодильной установки в магазине «Салон цветов и подарков», принадлежащего ИП Крушельницкой Л.А. (л.д. 32).

19.01.2011 Управлением на основании распоряжения руководителя Управления от 17.01.2011 № 18 (л.д. 30-31) проведена внеплановая выездная проверка в отношении ИП Крушельницкой Л.А. с целью проверки доводов жалобы Васильевой Л.А.

В акте проверки от 19.01.2011, указано, что для проведения обоснованности поступившей жалобы специалистом филиала Федерального государственного учреждения здравоохранения «Центр гигиены и эпидемиологии в Костромской области в Нерехтском районе» проведены инструментальные замеры уровня шума в спальной комнате квартиры, принадлежащей Васильевой Л.А. (л.д. 26-27).

Из протокола измерения шума от 19.01.2011 следует, что эквивалентные уровни звука, создаваемого работающим оборудованием магазина «Салон цветов и подарков», не отвечают требованиям СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно- эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях» и требований СН 2.2.4/2.1.8.562-96 «Шум на рабочих местах, в помещениях жилых, общественных зданий и на территории жилой застройки» для ночного времени суток (л.д. 25).

27.01.2011 Управлением составлен протокол об административном правонарушении, в котором действия Предпринимателя квалифицированы по статье 6.4 КоАП РФ (л.д. 12).

01.02.2011 Управлением вынесено постановление № 163 о привлечении Предпринимателя к административной ответственности по статьи 6.4 КоАП РФ и назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 1000 рублей  (л.д. 5).

Не согласившись с указанным постановлением,  ИП Крушельницкая Л.А. обратилась  в  арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным и отмене.

Удовлетворяя заявленные требования, Арбитражный суд Костромской области исходил из недоказанности в действиях Предпринимателя события административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьей 6.4 КоАП РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В соответствии с частями 4, 6, 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Согласно частям 2, 3 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения (часть 2). В случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя (часть 3).

Согласно статье 6.4 КоАП РФ нарушение санитарно-эпидемиологических требований к эксплуатации жилых помещений и общественных помещений, зданий, сооружений и транспорта - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от пятисот до одной тысячи рублей; на должностных лиц - от одной тысячи до двух тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от одной тысячи до двух тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток; на юридических лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

В силу статьи 11 Федеральный закон от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» (далее – Федеральный закон о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения) индивидуальные предприниматели и юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны, в том числе выполнять требования санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний и санитарно-эпидемиологических заключений осуществляющих государственный санитарно-эпидемиологический надзор должностных лиц; разрабатывать и проводить санитарно-противоэпидемические (профилактические) мероприятия; обеспечивать безопасность для здоровья человека выполняемых работ и оказываемых услуг, а также продукции производственно-технического назначения, пищевых продуктов и товаров для личных и бытовых нужд при их производстве, транспортировке, хранении, реализации населению.

Согласно статье 24 Федерального закона о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения при эксплуатации производственных, общественных помещений, зданий, сооружений, оборудования и транспорта должны осуществляться санитарно-противоэпидемические (профилактические) мероприятия и обеспечиваться безопасные для человека условия труда, быта и отдыха в соответствии с санитарными правилами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (пункт 1). Индивидуальные предприниматели и юридические лица обязаны приостановить либо прекратить свою деятельность или работу отдельных цехов, участков, эксплуатацию зданий, сооружений, оборудования, транспорта, выполнение отдельных видов работ и оказание услуг в случаях, если при осуществлении указанных деятельности, работ и услуг нарушаются санитарные правила (пункт 2).

В соответствии с пунктом 6.1.6 СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях», утвержденных постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 10.06.2010 № 64, уровни шума при эксплуатации инженерного и технологического оборудования, установленных в помещениях общественного назначения (торговое, холодильное оборудование, звуковоспроизводящая аппаратура), не должны превышать предельно допустимые уровни шума и вибрации, установленные для жилых помещений.

Согласно статье 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (часть 1). Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (часть 2). Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона (часть 3)

В соответствии со статьей 26.5 КоАП РФ должностное лицо, осуществляющее производство по делу об административном правонарушении, вправе брать образцы почерка, пробы и образцы товаров и иных предметов, необходимые для проведения экспертизы (часть 1). В случае необходимости при взятии проб и образцов применяются фото- и киносъемка, видеозапись, иные установленные способы фиксации вещественных доказательств (часть 2). О взятии проб и образцов составляется протокол, предусмотренный статьей 27.10 настоящего Кодекса (часть 3).

Согласно частям 2, 8 статьи 27.10 КоАП РФ изъятие вещей, явившихся орудиями совершения или предметами административного правонарушения, и документов, имеющих значение доказательств по делу об административном правонарушении и обнаруженных при осуществлении осмотра принадлежащих юридическому лицу территорий, помещений и находящихся у него товаров, транспортных средств и иного имущества, а также соответствующих документов, осуществляется лицами, указанными в статье 28.3 настоящего Кодекса, в присутствии двух понятых. Протокол об изъятии вещей и документов подписывается должностным лицом, его составившим, лицом, у которого изъяты вещи и документы, понятыми. В случае отказа лица, у которого изъяты вещи и документы, от подписания протокола в нем делается соответствующая запись. Копия протокола вручается лицу, у которого изъяты вещи и документы, или его законному представителю.

В соответствии с частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Таким образом, превышение предельно допустимого уровня шума и вибрации, установленных для жилых помещений при эксплуатации инженерного и технологического оборудования является основанием для привлечения к административной ответственности по статье 6.4 КоАП РФ.

Материалами дела установлено, что специалистом филиала Федерального государственного учреждения здравоохранения «Центр гигиены и эпидемиологии в Костромской области в Нерехтском районе» проведены инструментальные замеры уровня шума в спальной комнате квартиры, принадлежащей Васильевой Л.А. Результаты замеров отражены в протоколе измерения шума от 19.01.2011. Однако, указанный протокол составлен без участия понятых.

Следовательно, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что протокол измерения шума от 19.01.2011 не мог использоваться