Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 01.06.2011 по делу n А31-910/2011. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения
ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ
АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда апелляционной инстанции г. Киров 02 июня 2011 года Дело № А31-910/2011 Резолютивная часть постановления объявлена 02 июня 2011 года. Полный текст постановления изготовлен 02 июня 2011 года. Второй арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Буториной Г.Г., судей Караваевой А.В., Лысовой Т.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ермошиной С.Г., без участия в судебном заседании представителей сторон, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека(Роспотребнадзор) по Костромской области на решение Арбитражного суда Костромской области от 18.03.2011 по делу № А31-910/2011, принятое судом в составе судьи Максименко Л.А. по заявлению индивидуального предпринимателя Крушельницкой Лидии Александровны (ИНН: 440500111202 ОГРН 309440522300066) к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека (Роспотребнадзор) по Костромской области, о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении, установил: индивидуальный предприниматель Крушельницкая Лидия Александровна (далее – заявитель, Предприниматель, ИП Крушельницкая Л.А.) обратилась в Арбитражный суд Костромской области с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека (Роспотребнадзор) по Костромской области (далее – ответчик, Управление) о признании незаконным и отмене постановления от 01.02.2011 № 163 по делу об административном правонарушении, которым ИП Крушельницкая Л.А. привлечена к административной ответственности по статье 6.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде штрафа в размере 1000 рублей. Решением Арбитражного суда Костромской области от 18.03.2011 заявленные требования удовлетворены. Управление с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела. В апелляционной жалобе заявитель указывает, что вывод суда о том, что протокол измерения шума от 19.01.2011 № 1 не мог использоваться в качестве доказательства при составлении протокола об административном правонарушении от 27.01.2011 и вынесении постановления об административном правонарушении от 01.02.2011 № 163 является ошибочным; вина заявителя в совершении административного правонарушения, установлена протоколом об административном правонарушении от 27.01.2011, актом проверки от 19.01.2011, протоколом измерения шума от 19.02.11. Предприниматель в отзыве на апелляционную жалобу возражает против приведенных Управлением доводов, ходатайствует о рассмотрении дела без своего участия. Ответчик явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон. Законность решения Арбитражного суда Костромской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Как следует из материалов дела, 20.12.2010 Васильева Лидия Алексеевна направила в Управление жалобу об ухудшении условий её проживания в связи с повышенным уровнем шума в спальной комнате от работы холодильной установки в магазине «Салон цветов и подарков», принадлежащего ИП Крушельницкой Л.А. (л.д. 32). 19.01.2011 Управлением на основании распоряжения руководителя Управления от 17.01.2011 № 18 (л.д. 30-31) проведена внеплановая выездная проверка в отношении ИП Крушельницкой Л.А. с целью проверки доводов жалобы Васильевой Л.А. В акте проверки от 19.01.2011, указано, что для проведения обоснованности поступившей жалобы специалистом филиала Федерального государственного учреждения здравоохранения «Центр гигиены и эпидемиологии в Костромской области в Нерехтском районе» проведены инструментальные замеры уровня шума в спальной комнате квартиры, принадлежащей Васильевой Л.А. (л.д. 26-27). Из протокола измерения шума от 19.01.2011 следует, что эквивалентные уровни звука, создаваемого работающим оборудованием магазина «Салон цветов и подарков», не отвечают требованиям СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно- эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях» и требований СН 2.2.4/2.1.8.562-96 «Шум на рабочих местах, в помещениях жилых, общественных зданий и на территории жилой застройки» для ночного времени суток (л.д. 25). 27.01.2011 Управлением составлен протокол об административном правонарушении, в котором действия Предпринимателя квалифицированы по статье 6.4 КоАП РФ (л.д. 12). 01.02.2011 Управлением вынесено постановление № 163 о привлечении Предпринимателя к административной ответственности по статьи 6.4 КоАП РФ и назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 1000 рублей (л.д. 5). Не согласившись с указанным постановлением, ИП Крушельницкая Л.А. обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным и отмене. Удовлетворяя заявленные требования, Арбитражный суд Костромской области исходил из недоказанности в действиях Предпринимателя события административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьей 6.4 КоАП РФ. Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего. В соответствии с частями 4, 6, 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме. Согласно частям 2, 3 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения (часть 2). В случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя (часть 3). Согласно статье 6.4 КоАП РФ нарушение санитарно-эпидемиологических требований к эксплуатации жилых помещений и общественных помещений, зданий, сооружений и транспорта - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от пятисот до одной тысячи рублей; на должностных лиц - от одной тысячи до двух тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от одной тысячи до двух тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток; на юридических лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток. В силу статьи 11 Федеральный закон от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» (далее – Федеральный закон о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения) индивидуальные предприниматели и юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны, в том числе выполнять требования санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний и санитарно-эпидемиологических заключений осуществляющих государственный санитарно-эпидемиологический надзор должностных лиц; разрабатывать и проводить санитарно-противоэпидемические (профилактические) мероприятия; обеспечивать безопасность для здоровья человека выполняемых работ и оказываемых услуг, а также продукции производственно-технического назначения, пищевых продуктов и товаров для личных и бытовых нужд при их производстве, транспортировке, хранении, реализации населению. Согласно статье 24 Федерального закона о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения при эксплуатации производственных, общественных помещений, зданий, сооружений, оборудования и транспорта должны осуществляться санитарно-противоэпидемические (профилактические) мероприятия и обеспечиваться безопасные для человека условия труда, быта и отдыха в соответствии с санитарными правилами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (пункт 1). Индивидуальные предприниматели и юридические лица обязаны приостановить либо прекратить свою деятельность или работу отдельных цехов, участков, эксплуатацию зданий, сооружений, оборудования, транспорта, выполнение отдельных видов работ и оказание услуг в случаях, если при осуществлении указанных деятельности, работ и услуг нарушаются санитарные правила (пункт 2). В соответствии с пунктом 6.1.6 СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях», утвержденных постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 10.06.2010 № 64, уровни шума при эксплуатации инженерного и технологического оборудования, установленных в помещениях общественного назначения (торговое, холодильное оборудование, звуковоспроизводящая аппаратура), не должны превышать предельно допустимые уровни шума и вибрации, установленные для жилых помещений. Согласно статье 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (часть 1). Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (часть 2). Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона (часть 3) В соответствии со статьей 26.5 КоАП РФ должностное лицо, осуществляющее производство по делу об административном правонарушении, вправе брать образцы почерка, пробы и образцы товаров и иных предметов, необходимые для проведения экспертизы (часть 1). В случае необходимости при взятии проб и образцов применяются фото- и киносъемка, видеозапись, иные установленные способы фиксации вещественных доказательств (часть 2). О взятии проб и образцов составляется протокол, предусмотренный статьей 27.10 настоящего Кодекса (часть 3). Согласно частям 2, 8 статьи 27.10 КоАП РФ изъятие вещей, явившихся орудиями совершения или предметами административного правонарушения, и документов, имеющих значение доказательств по делу об административном правонарушении и обнаруженных при осуществлении осмотра принадлежащих юридическому лицу территорий, помещений и находящихся у него товаров, транспортных средств и иного имущества, а также соответствующих документов, осуществляется лицами, указанными в статье 28.3 настоящего Кодекса, в присутствии двух понятых. Протокол об изъятии вещей и документов подписывается должностным лицом, его составившим, лицом, у которого изъяты вещи и документы, понятыми. В случае отказа лица, у которого изъяты вещи и документы, от подписания протокола в нем делается соответствующая запись. Копия протокола вручается лицу, у которого изъяты вещи и документы, или его законному представителю. В соответствии с частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом. Таким образом, превышение предельно допустимого уровня шума и вибрации, установленных для жилых помещений при эксплуатации инженерного и технологического оборудования является основанием для привлечения к административной ответственности по статье 6.4 КоАП РФ. Материалами дела установлено, что специалистом филиала Федерального государственного учреждения здравоохранения «Центр гигиены и эпидемиологии в Костромской области в Нерехтском районе» проведены инструментальные замеры уровня шума в спальной комнате квартиры, принадлежащей Васильевой Л.А. Результаты замеров отражены в протоколе измерения шума от 19.01.2011. Однако, указанный протокол составлен без участия понятых. Следовательно, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что протокол измерения шума от 19.01.2011 не мог использоваться Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 01.06.2011 по делу n А82-6397/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения »Читайте также
Изменен протокол лечения ковида23 февраля 2022 г. МедицинаГермания может полностью остановить «Северный поток – 2»23 февраля 2022 г. ЭкономикаБогатые уже не такие богатые23 февраля 2022 г. ОбществоОтныне иностранцы смогут найти на портале госуслуг полезную для себя информацию23 февраля 2022 г. ОбществоВакцина «Спутник М» прошла регистрацию в Казахстане22 февраля 2022 г. МедицинаМТС попала в переплет в связи с повышением тарифов22 февраля 2022 г. ГосударствоРегулятор откорректировал прогноз по инфляции22 февраля 2022 г. ЭкономикаСтоимость нефти Brent взяла курс на повышение22 февраля 2022 г. ЭкономикаКурсы иностранных валют снова выросли21 февраля 2022 г. Финансовые рынки |
Архив статей
2025 Март
|