Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 01.06.2011 по делу n А28-197/2011. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения
ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ
АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда апелляционной инстанции г. Киров 02 июня 2011 года Дело № А28-197/2011 Резолютивная часть постановления объявлена 31 мая 2011 года. Полный текст постановления изготовлен 02 июня 2011 года. Второй арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Черных Л.И., судей Немчаниновой М.В., Хоровой Т.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Печенкиной Ю.А., без участия представителей лиц, участвующих в деле, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Ерёменко Михаила Александровича на определение Арбитражного суда Кировской области от 05.04.2011 по делу № А28-197/2011, принятое судом в составе судьи Щелокаевой Т.А. по заявлению индивидуального предпринимателя Ерёменко Михаила Александровича (ИНН: 432300185645, ОГРН: 310431617700014) заинтересованные лица: Ерёменко Андрей Михайлович, Ерёменко Константин Михайлович, Копосова Евгения Михайловна об установлении факта, имеющего юридическое значение, установил:
индивидуальный предприниматель Ерёменко Михаил Александрович обратился в Арбитражный суд Кировской области с заявлением об установлении факта пользования и владения недвижимым имуществом – мансардным помещением в квартире № 14 по адресу: Кировская область, пгт. Опарино, ул. Р. Люксембург, д. 6. К участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены Ерёменко Андрей Михайлович, Ерёменко Константин Михайлович, Копосова Евгения Михайловна. Определением Арбитражного суда Кировской области от 05.04.2011 на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по делу прекращено. Предприниматель Ерёменко М.А. с принятым определением суда не согласился, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить. Заявитель апелляционной жалобы указывает на то, что заявление, принятое судом к производству, должно быть рассмотрено по существу, хотя бы к участию в деле в дальнейшем будут привлечены граждане, не имеющие статуса предпринимателей. Также заявитель ссылается на Постановления Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 54, от 05.06.2007 № 2238/07, Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 № 10 и указывает, что иски о правах на недвижимое имущество относятся к экономическим спорам; признание судом заявленного Ерёменко М.А. права порождает возникновение права на объект недвижимости, достаточного для внесения соответствующей записи в ЕГРП. Заявитель считает, что в данном случае имеет место экономический (имущественный) спор о порядке внесения данной записи между субъектами права Предпринимателем Ерёменко М.А. и государственным регистратором Росреестра с привлечением третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований и не имеющих статуса предпринимателей. Также заявитель указывает, что Предприниматель Ерёменко М.А. обратился в арбитражный суд с заявлением об установлении факта использования мансарды как своим собственным имуществом, поскольку государственным регистратором было указано на то, что для внесения записи в ЕГРП о праве собственности на квартиру № 14 с учетом мансардного помещения необходимо представить акты приема в эксплуатацию. Кроме того, Ерёменко М.А. полагает, что переквалификация судом требований заявителя на «требования о легализации объекта» недопустима и влияет на подведомственность рассматриваемого дела. Подробнее доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе. Заинтересованные лица доводы заявителя апелляционной жалобы поддерживают. Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, уведомили о рассмотрении апелляционной жалобы в их отсутствие. Законность определения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Рассмотрев апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для ее удовлетворения. В соответствии со статьей 1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) правосудие в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности осуществляется арбитражными судами в Российской Федерации, образованными в соответствии с Конституцией Российской Федерации и федеральным конституционным законом (далее - арбитражные суды), путем разрешения экономических споров и рассмотрения иных дел, отнесенных к их компетенции Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами, по правилам, установленным законодательством о судопроизводстве в арбитражных судах. Согласно части 1 статьи 218 Кодекса арбитражный суд устанавливает факты, имеющие юридическое значение для возникновения, изменения или прекращения прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. В силу части 1 статьи 27 Кодекса арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Исходя из части 2 статьи 27 Кодекса арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (далее - организации и граждане). В соответствии со статьей 30 Кодекса арбитражные суды рассматривают в порядке особого производства дела об установлении фактов, имеющих юридическое значение для возникновения, изменения и прекращения прав организаций и граждан в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. В силу статьи 33 Кодекса арбитражные суды рассматривают дела: о несостоятельности (банкротстве); по спорам, указанным в статье 225.1 настоящего Кодекса; по спорам об отказе в государственной регистрации, уклонении от государственной регистрации юридических лиц, индивидуальных предпринимателей; по спорам, вытекающим из деятельности депозитариев, связанной с учетом прав на акции и иные ценные бумаги и с осуществлением предусмотренных федеральным законом иных прав и обязанностей; по спорам, вытекающим из деятельности государственных корпораций и связанным с их правовым положением, порядком управления ими, их созданием, реорганизацией, ликвидацией, организацией и полномочиями их органов, ответственностью лиц, входящих в их органы; о защите деловой репутации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности; другие дела, возникающие при осуществлении предпринимательской и иной экономической деятельности, в случаях, предусмотренных федеральным законом (часть 1 статьи 33 Кодекса). Указанные в части 1 настоящей статьи дела рассматриваются арбитражным судом независимо от того, являются ли участниками правоотношений, из которых возникли спор или требование, юридические лица, индивидуальные предприниматели или иные организации и граждане (часть 2 статьи 33 Кодекса). Как следует из материалов дела, на основании договора безвозмездной передачи квартиры в совместную собственность граждан от 09.02.1998 в совместную собственность граждан Ерёменко М.А., Ерёменко А.М., Ерёменко К.М., Копосовой Е.М. передана квартира № 14, расположенная по адресу: Кировская область, пгт. Опарино, ул. Р. Люксембург, д. 6, общей площадью 65, 4 кв.м (листы дела 9-10). 22.09.2010 Мурашинским отделением Кировского филиала ФГУП «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» проведена техническая инвентаризация жилого помещения (квартиры) № 14, по результатам которой собственникам выдан технический и кадастровый паспорт квартиры, где сделаны отметки о непредъявлении разрешения на возведение (переоборудование) мансарды, которая вошла в план квартиры № 14 (листы дела 11-16). В связи с указанным Предприниматель Ерёменко М.А. обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением. Таким образом, заявленные требования не связаны с осуществлением Ерёменко М.И. и (или) иными лицами предпринимательской и иной экономической деятельности; не связаны с возникновением, изменением и прекращением прав организаций и граждан в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. К делам, которые в силу статьи 33 Кодекса рассматриваются арбитражными судами независимо от того, являются ли участниками правоотношений, из которых возникли спор или требование, юридические лица, индивидуальные предприниматели или иные организации и граждане, заявленные требования также не относятся. С учетом изложенного суд первой инстанции правильно пришел к выводу о том, что настоящее дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде. Факт привлечения к участию в деле заинтересованных лиц, которые не имеют статуса индивидуальных предпринимателей, на вышеуказанные обстоятельства не влияет, заявленные требования не подведомственны арбитражному суду, поэтому часть 4 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в данном случае применению не подлежит. Доводы Ерёменко М.А. со ссылкой на Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 54 «О некоторых вопросах подсудности дел по искам о правах на недвижимое имущество» судом апелляционной инстанции не принимаются, как основанные на неверном толковании норм права. Дела по искам о правах на недвижимое имущество относятся к экономическим спорам с учетом положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающих субъективный состав участников спора и характер спорных правоотношений (связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельностью). Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.06.2007 № 2238/07 принято по иным обстоятельствам дела, отличным от обстоятельств рассматриваемого дела, поэтому ссылка заявителя на него подлежит отклонению. Ссылки Ерёменко М.А. на Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» суд апелляционной инстанции считает несостоятельными, поскольку указанные положения Постановления не устанавливают правил, относящих заявленные требования к подведомственности арбитражного суда. В данном случае не является предметом заявленных требований экономический спор между Предпринимателем Ерёменко М.А. и государственным регистратором Росреестра, соответствующим органом. Следовательно, доводы заявителя апелляционной жалобы подлежат отклонению. Указание судом первой инстанции, что требования заявителя связаны с легализацией мансарды, не означает, что судом произведена переквалификация требований заявителя, и на подведомственность настоящего дела не влияет. В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 Кодекса арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде. При таких обстоятельствах определение Арбитражного суда Кировской области о прекращении производства по делу подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба Предпринимателя Ерёменко М.А. - без удовлетворения. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд П О С Т А Н О В И Л:
определение Арбитражного суда Кировской области от 05.04.2011 по делу № А28-197/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Ерёменко Михаила Александровича – без удовлетворения. Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке. Председательствующий Л.И. Черных Судьи
М.В. Немчанинова
Т.В. Хорова Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 01.06.2011 по делу n А31-910/2011. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения »Читайте также
Изменен протокол лечения ковида23 февраля 2022 г. МедицинаГермания может полностью остановить «Северный поток – 2»23 февраля 2022 г. ЭкономикаБогатые уже не такие богатые23 февраля 2022 г. ОбществоОтныне иностранцы смогут найти на портале госуслуг полезную для себя информацию23 февраля 2022 г. ОбществоВакцина «Спутник М» прошла регистрацию в Казахстане22 февраля 2022 г. МедицинаМТС попала в переплет в связи с повышением тарифов22 февраля 2022 г. ГосударствоРегулятор откорректировал прогноз по инфляции22 февраля 2022 г. ЭкономикаСтоимость нефти Brent взяла курс на повышение22 февраля 2022 г. ЭкономикаКурсы иностранных валют снова выросли21 февраля 2022 г. Финансовые рынки |
Архив статей
2025 Март
|