Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 01.06.2011 по делу n А28-197/2011. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

02 июня 2011 года

Дело № А28-197/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 31 мая 2011 года.         

Полный текст постановления изготовлен 02 июня 2011 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Черных Л.И.,

судей Немчаниновой М.В., Хоровой Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Печенкиной Ю.А.,

без участия представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Ерёменко Михаила Александровича

на определение Арбитражного суда Кировской области от 05.04.2011 по делу № А28-197/2011, принятое судом в составе судьи Щелокаевой Т.А.  

по заявлению индивидуального предпринимателя Ерёменко Михаила Александровича (ИНН: 432300185645, ОГРН: 310431617700014)

заинтересованные лица: Ерёменко Андрей Михайлович, Ерёменко Константин Михайлович, Копосова Евгения Михайловна

об установлении факта, имеющего юридическое значение,

установил:

индивидуальный предприниматель Ерёменко Михаил Александрович обратился в  Арбитражный суд Кировской области с заявлением об установлении факта пользования и владения недвижимым имуществом – мансардным помещением в квартире № 14 по адресу: Кировская область, пгт. Опарино, ул. Р. Люксембург, д. 6.

К участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены Ерёменко Андрей Михайлович, Ерёменко Константин Михайлович, Копосова Евгения Михайловна. 

Определением Арбитражного суда Кировской области от 05.04.2011 на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по делу прекращено.  

Предприниматель Ерёменко М.А. с принятым определением суда не согласился, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить.

Заявитель апелляционной жалобы указывает на то, что заявление, принятое судом к производству, должно быть рассмотрено по существу, хотя бы к участию в деле в дальнейшем будут привлечены граждане, не имеющие статуса предпринимателей. Также заявитель ссылается на Постановления Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 54, от 05.06.2007 № 2238/07, Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 № 10 и указывает, что иски о правах на недвижимое имущество относятся к экономическим спорам; признание судом заявленного Ерёменко М.А. права порождает возникновение права на объект недвижимости, достаточного для внесения соответствующей записи в ЕГРП. Заявитель считает, что в данном случае имеет место экономический (имущественный) спор о порядке внесения данной записи между субъектами права Предпринимателем Ерёменко М.А. и государственным регистратором Росреестра с привлечением третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований и не имеющих статуса предпринимателей.  Также заявитель указывает, что Предприниматель Ерёменко М.А. обратился в арбитражный суд с заявлением об установлении факта использования мансарды как своим собственным имуществом, поскольку государственным регистратором было указано на то, что для внесения записи в ЕГРП о праве собственности на квартиру № 14 с учетом мансардного помещения необходимо представить акты приема в эксплуатацию. Кроме того, Ерёменко М.А. полагает, что переквалификация судом требований заявителя на «требования о легализации объекта» недопустима и влияет на подведомственность рассматриваемого дела. Подробнее доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе.  

Заинтересованные лица доводы заявителя апелляционной жалобы поддерживают.  

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, уведомили о рассмотрении апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность определения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для ее удовлетворения.

В соответствии со статьей 1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) правосудие в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности осуществляется арбитражными судами в Российской Федерации, образованными в соответствии с Конституцией Российской Федерации и федеральным конституционным законом (далее - арбитражные суды), путем разрешения экономических споров и рассмотрения иных дел, отнесенных к их компетенции Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами, по правилам, установленным законодательством о судопроизводстве в арбитражных судах.

Согласно части 1 статьи 218 Кодекса арбитражный суд устанавливает факты, имеющие юридическое значение для возникновения, изменения или прекращения прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 1 статьи 27 Кодекса арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Исходя из части 2 статьи 27 Кодекса арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (далее - организации и граждане).

В соответствии со статьей 30 Кодекса арбитражные суды рассматривают в порядке особого производства дела об установлении фактов, имеющих юридическое значение для возникновения, изменения и прекращения прав организаций и граждан в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу статьи 33 Кодекса арбитражные суды рассматривают дела: о несостоятельности (банкротстве); по спорам, указанным в статье 225.1 настоящего Кодекса; по спорам об отказе в государственной регистрации, уклонении от государственной регистрации юридических лиц, индивидуальных предпринимателей; по спорам, вытекающим из деятельности депозитариев, связанной с учетом прав на акции и иные ценные бумаги и с осуществлением предусмотренных федеральным законом иных прав и обязанностей; по спорам, вытекающим из деятельности государственных корпораций и связанным с их правовым положением, порядком управления ими, их созданием, реорганизацией, ликвидацией, организацией и полномочиями их органов, ответственностью лиц, входящих в их органы; о защите деловой репутации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности; другие дела, возникающие при осуществлении предпринимательской и иной экономической деятельности, в случаях, предусмотренных федеральным законом (часть 1 статьи 33 Кодекса).

Указанные в части 1 настоящей статьи дела рассматриваются арбитражным судом независимо от того, являются ли участниками правоотношений, из которых возникли спор или требование, юридические лица, индивидуальные предприниматели или иные организации и граждане (часть 2 статьи 33 Кодекса).

Как следует из материалов дела, на основании договора безвозмездной передачи квартиры в совместную собственность граждан от 09.02.1998 в совместную собственность граждан Ерёменко М.А., Ерёменко А.М., Ерёменко К.М., Копосовой Е.М. передана квартира № 14, расположенная по адресу: Кировская область, пгт. Опарино, ул. Р. Люксембург, д. 6, общей площадью 65, 4 кв.м (листы дела 9-10).

22.09.2010 Мурашинским отделением Кировского филиала ФГУП «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» проведена техническая инвентаризация жилого помещения (квартиры) № 14, по результатам которой собственникам выдан технический и кадастровый паспорт квартиры, где сделаны отметки о непредъявлении разрешения на возведение (переоборудование) мансарды, которая вошла в план квартиры № 14 (листы дела 11-16).

В связи с указанным Предприниматель Ерёменко М.А. обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Таким образом, заявленные требования не связаны с осуществлением Ерёменко М.И. и (или) иными лицами предпринимательской и иной экономической деятельности; не связаны с возникновением, изменением и прекращением прав организаций и граждан в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. К делам, которые в силу статьи 33 Кодекса рассматриваются арбитражными судами независимо от того, являются ли участниками правоотношений, из которых возникли спор или требование, юридические лица, индивидуальные предприниматели или иные организации и граждане, заявленные требования также не относятся.

С учетом изложенного суд первой инстанции правильно пришел к выводу о том, что настоящее дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Факт привлечения к участию в деле заинтересованных лиц, которые не имеют статуса индивидуальных предпринимателей, на вышеуказанные обстоятельства не влияет, заявленные требования не подведомственны арбитражному суду, поэтому часть 4 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в данном случае применению не подлежит.

Доводы Ерёменко М.А. со ссылкой на Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 54 «О некоторых вопросах подсудности дел по искам о правах на недвижимое имущество» судом апелляционной инстанции не принимаются, как основанные на неверном толковании норм права. Дела по искам о правах на недвижимое имущество относятся к экономическим спорам с учетом положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающих субъективный состав участников спора и характер спорных правоотношений (связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельностью).

Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.06.2007 № 2238/07 принято по иным обстоятельствам дела, отличным от обстоятельств рассматриваемого дела, поэтому ссылка заявителя на него подлежит отклонению.

Ссылки Ерёменко М.А. на Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» суд апелляционной инстанции считает несостоятельными, поскольку указанные положения Постановления не устанавливают правил, относящих заявленные требования к подведомственности арбитражного суда.

В данном случае не является предметом заявленных требований экономический спор между Предпринимателем Ерёменко М.А. и государственным регистратором Росреестра, соответствующим органом. Следовательно, доводы заявителя апелляционной жалобы подлежат отклонению.

Указание судом первой инстанции, что требования заявителя связаны с легализацией мансарды, не означает, что судом произведена переквалификация требований заявителя, и на подведомственность настоящего дела не влияет.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 Кодекса арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

При таких обстоятельствах определение Арбитражного суда Кировской области о прекращении производства по делу подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба Предпринимателя Ерёменко М.А. - без удовлетворения.  

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Кировской области от 05.04.2011 по делу № А28-197/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Ерёменко Михаила Александровича – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                      

Л.И. Черных

Судьи                         

М.В. Немчанинова

Т.В. Хорова