Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 01.06.2011 по делу n А82-13590/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3, http://2aas.arbitr.ru

Постановление

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров                                                                                     Дело № А82-13590/2010-88

02 июня 2011 года

Резолютивная часть постановления объявлена                             02 июня 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен                                        02 июня 2011 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Великоредчанина О.Б.,

судей Поляшовой Т.М., Чернигиной Т.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мезриным Д.А.,

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика – муниципального унитарного предприятия «Брагино»

на решение СУД Арбитражного суда Ярославской области от 11 февраля 2011 года по делу № А82-13590/2010-88, принятое судом в составе судьи Кузнецовой Т.Г.

по иску общества с ограниченной ответственностью «Промстроймонтаж»

к муниципальному унитарному предприятию «Брагино»

о взыскании 6 489 451 руб. 01 коп.,

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «Промстроймонтаж» (далее – Общество, Истец) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском к муниципальному унитарному предприятию «Брагино» (далее – Предприятие, Ответчик).

Предметом иска явились требования Истца о взыскании с Ответчика 5 565 103 руб. 88 коп. задолженности (далее – Долг) по заключенному сторонами договору подряда на строительство четырехэтажного с мансардой торгово-сервисного центра (далее - ТСЦ) с инженерными коммуникациями по ул. Труфанова (у дома № 19) г. Ярославля от 21.08.2007 (далее – Договор), а также 924 347 руб. 13 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами (далее – Проценты).

Исковые требования Общества основаны на статьях 395, 720, 329 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивированы ненадлежащим исполнением Ответчиком своих обязательств по оплате выполненных Истцом в соответствии с Договором работ (далее – Работы).

Ответчик свой отзыв на исковое заявление Общества не представил.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 11 февраля 2011 года исковые требования Общества удовлетворены – с Предприятия в пользу Истца взысканы 5 565 103 руб. 88 коп. Долга, а также 924 347 руб. 13 коп. Процентов. Кроме того, с Ответчика в доход федерального бюджета взысканы 55 447 руб. 25 коп. государственной пошлины.

Не согласившись с названным решением Арбитражного суда Ярославской области, Предприятие обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой (с учетом ее уточнения) просит отменить упомянутое решение арбитражного суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт, уменьшив взысканную с Ответчика сумму Долга на сумму причиненных Истцом Ответчику убытков в размере 2 427 548 руб. 85 коп., а также уменьшив суммы взысканных с Ответчика Процентов и государственной пошлины.

В обоснование апелляционной жалобы ее заявитель указывает, в частности,  что согласно условиям Договора оплата Работ производится из средств, направленных на строительство ТСЦ генеральным инвестором (ООО «Ар-Инвест»), а так как соответствующие денежные средства от генерального инвестора не поступали, Ответчик не имел возможности рассчитываться с Истцом. Кроме того, Работы произведены Истцом с нарушением основного рабочего проекта строительства ТСЦ, в связи с чем своими действиями Истец причинил Ответчику ущерб на общую сумму 2 427 548 руб. 85 коп. По мнению Ответчика, сумма взысканных с него Процентов явно несоразмерна последствиям нарушения им своего обязательства. При этом Предприятие отмечает, что арбитражный суд первой инстанции необоснованно отклонил его ходатайства об отложении судебного разбирательства данного дела (от 14.01.2011 и от 01.02.2011), в связи с чем Ответчик не смог представить соответствующие доказательства и в полной мере реализовать свои процессуальные права.

В качестве дополнительных доказательств Ответчик приложил к своей апелляционной жалобе график производства работ по строительству ТСЦ, дополнительные соглашения от 15.03.2008 и 17.04.2008 № 1 к Договору, договор на разработку проектной документации ТСЦ от 14.03.2008, задание на разработку и утверждение проекта ТСЦ, дополнительное соглашение от 11.12.2008 к договору от 14.03.2008, договор об инвестировании строительства ТСЦ от 29.06.2007, договор уступки права требования от 31.07.2007 по договору от 29.06.2007, договоры об инвестировании строительства ТСЦ от 17.06.2008 № 115/ТЦ и № 116/ТЦ, платежное поручение от 18.06.2008 № 165 на сумму 7 781 400 руб., устав Предприятия. 

В соответствии с частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Однако Ответчик не обосновал уважительность причин невозможности представления указанных документов в арбитражный суд первой инстанции, в связи с чем апелляционный суд не находит правовых оснований для принятия данных документов к рассмотрению.

Общество свой отзыв на апелляционную жалобу Предприятия не представило.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Ярославской области от 11 февраля 2011 года проверены Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266 и 268 АПК РФ.

При этом арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность названного решения только в обжалуемой части.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не обеспечили, о времени и месте этого судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии с частью 1 статьи 123, частью 3 статьи 156, а также частью 1 статьи 268 АПК РФ апелляционная жалоба Ответчика рассмотрена в отсутствие представителей сторон.

Фактические обстоятельстваМатериалами дела подтверждены следующие фактические обстоятельства.

21.08.2007 Предприятие (заказчик) и Общество (генподрядчик) заключили Договор, в соответствии с пунктом 1.1 которого генподрядчик принимает на себя генеральный подряд на строительство ТСЦ общей площадью 9972,0 кв.м. согласно разрешению на строительство, выданному Департаментом архитектуры и развития территорий города мэрии г. Ярославля 16.07.2007.

В разделе 2 Договора его стороны установили, что стоимость Работ определяется проектно-сметной документацией, утвержденной заказчиком.

Согласно пунктам 11.1 и 11.2 Договора оплата заказчиком выполненных генподрядчиком Работ или этапов Работ производится в течение десяти календарных дней после подписания сторонами акта приемки Работ из средств, направленных на строительство объекта генеральным инвестором. Расчеты за выполненные Работы осуществляются по формам КС-2 и КС-3 с применением рыночного индекса для бюджетных организаций, определяемого Ярославской вневедомственной экспертизой по строительству на момент подписания Договора.

Выполнение Истцом Работ на сумму 29 001 503 руб. 88 коп. и принятие результата последних Ответчиком подтверждены подписанными со стороны Ответчика без замечаний актами о приемке выполненных Работ, а также справками о стоимости выполненных Работ и затрат.

Выполненные Истцом Работы оплачены Ответчиком в сумме 23 436 400 руб., что подтверждено платежными поручениями от 23.06.2008 № 381 и от 13.05.2008 № 297.

Доказательства оплаты выполненных Истцом Работ в большем размере Ответчик не представил, как не представил и доказательства выполнения Истцом Работ в объеме, меньшем указанного в подтверждающих это документах. Доказательства ненадлежащего качества Работ их несоответствия проекту и причинения Истцом Ответчику убытков в сумме 2 427 548 руб. 85 коп. Ответчик также не представил.

Таким образом, задолженность Ответчика по оплате выполненных Истцом Работ составила 5 565 103 руб. 88 коп. (29 001 503 руб. 88 коп. – 23 436 400 руб.).

27.02.2010 Истец направил Ответчику претензию, в которой просил погасить Долг. Данную претензию Ответчик получил 12.03.2010, но Долг не погасил.

Из статей 309-310 ГК РФ следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу пункта 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Методику расчета суммы Процентов, взысканных с Ответчика в пользу Истца, Предприятие не оспаривает.

В связи с этим, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, учитывая перечисленные выше нормы права, условия Договора, а также обстоятельства дела и представленные по нему доказательства, арбитражный суд апелляционной инстанции полагает, что арбитражный суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что исковые требования Общества подлежат удовлетворению в указанном выше объеме.

Оснований для признания этого вывода арбитражного суда первой инстанции неправильным у апелляционного суда нет.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что согласно условиям Договора оплата Работ производится из средств, направленных на строительство ТСЦ генеральным инвестором, от которого соответствующие денежные средства не поступили, в связи с чем Ответчик не имел возможности оплатить выполненные Истцом Работы, является несостоятельным, поскольку согласно пункту 3 статьи 706 ГК РФ генеральный подрядчик несет перед субподрядчиком ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств по договору подряда. Если иное не предусмотрено законом или договором, заказчик и субподрядчик не вправе предъявлять друг другу требования, связанные с нарушением договоров, заключенных каждым из них с генеральным подрядчиком.

Кроме того, в пункте 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» также разъяснено, что оплата генеральным подрядчиком выполненных субподрядчиком работ должна производиться независимо от оплаты работ заказчиком генеральному подрядчику.

Более того, в силу пункта 3 статьи 308 ГК РФ обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Пунктом 7 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» разъяснено, что если определенный в соответствии со статьей 395 ГК РФ размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к статье 333 ГК РФ вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства.

В пункте 42 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333 ГК РФ) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, а при оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе, обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, услуг, сумма договора и т.п.).

Согласно пункту 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» критериями для установления несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

В соответствии с пунктом 3 названного Информационного письма доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки.

Однако, вопреки названным разъяснениям и требованиям части 1 статьи 65