Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 01.06.2011 по делу n А82-13590/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворенияВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3, http://2aas.arbitr.ru
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции г. Киров Дело № А82-13590/2010-88 02 июня 2011 года Резолютивная часть постановления объявлена 02 июня 2011 года. Полный текст постановления изготовлен 02 июня 2011 года. Второй арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Великоредчанина О.Б., судей Поляшовой Т.М., Чернигиной Т.В. при ведении протокола судебного заседания секретарем Мезриным Д.А., без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика – муниципального унитарного предприятия «Брагино» на решение СУД Арбитражного суда Ярославской области от 11 февраля 2011 года по делу № А82-13590/2010-88, принятое судом в составе судьи Кузнецовой Т.Г. по иску общества с ограниченной ответственностью «Промстроймонтаж» к муниципальному унитарному предприятию «Брагино» о взыскании 6 489 451 руб. 01 коп.,
у с т а н о в и л :
общество с ограниченной ответственностью «Промстроймонтаж» (далее – Общество, Истец) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском к муниципальному унитарному предприятию «Брагино» (далее – Предприятие, Ответчик). Предметом иска явились требования Истца о взыскании с Ответчика 5 565 103 руб. 88 коп. задолженности (далее – Долг) по заключенному сторонами договору подряда на строительство четырехэтажного с мансардой торгово-сервисного центра (далее - ТСЦ) с инженерными коммуникациями по ул. Труфанова (у дома № 19) г. Ярославля от 21.08.2007 (далее – Договор), а также 924 347 руб. 13 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами (далее – Проценты). Исковые требования Общества основаны на статьях 395, 720, 329 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивированы ненадлежащим исполнением Ответчиком своих обязательств по оплате выполненных Истцом в соответствии с Договором работ (далее – Работы). Ответчик свой отзыв на исковое заявление Общества не представил. Решением Арбитражного суда Ярославской области от 11 февраля 2011 года исковые требования Общества удовлетворены – с Предприятия в пользу Истца взысканы 5 565 103 руб. 88 коп. Долга, а также 924 347 руб. 13 коп. Процентов. Кроме того, с Ответчика в доход федерального бюджета взысканы 55 447 руб. 25 коп. государственной пошлины. Не согласившись с названным решением Арбитражного суда Ярославской области, Предприятие обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой (с учетом ее уточнения) просит отменить упомянутое решение арбитражного суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт, уменьшив взысканную с Ответчика сумму Долга на сумму причиненных Истцом Ответчику убытков в размере 2 427 548 руб. 85 коп., а также уменьшив суммы взысканных с Ответчика Процентов и государственной пошлины. В обоснование апелляционной жалобы ее заявитель указывает, в частности, что согласно условиям Договора оплата Работ производится из средств, направленных на строительство ТСЦ генеральным инвестором (ООО «Ар-Инвест»), а так как соответствующие денежные средства от генерального инвестора не поступали, Ответчик не имел возможности рассчитываться с Истцом. Кроме того, Работы произведены Истцом с нарушением основного рабочего проекта строительства ТСЦ, в связи с чем своими действиями Истец причинил Ответчику ущерб на общую сумму 2 427 548 руб. 85 коп. По мнению Ответчика, сумма взысканных с него Процентов явно несоразмерна последствиям нарушения им своего обязательства. При этом Предприятие отмечает, что арбитражный суд первой инстанции необоснованно отклонил его ходатайства об отложении судебного разбирательства данного дела (от 14.01.2011 и от 01.02.2011), в связи с чем Ответчик не смог представить соответствующие доказательства и в полной мере реализовать свои процессуальные права. В качестве дополнительных доказательств Ответчик приложил к своей апелляционной жалобе график производства работ по строительству ТСЦ, дополнительные соглашения от 15.03.2008 и 17.04.2008 № 1 к Договору, договор на разработку проектной документации ТСЦ от 14.03.2008, задание на разработку и утверждение проекта ТСЦ, дополнительное соглашение от 11.12.2008 к договору от 14.03.2008, договор об инвестировании строительства ТСЦ от 29.06.2007, договор уступки права требования от 31.07.2007 по договору от 29.06.2007, договоры об инвестировании строительства ТСЦ от 17.06.2008 № 115/ТЦ и № 116/ТЦ, платежное поручение от 18.06.2008 № 165 на сумму 7 781 400 руб., устав Предприятия. В соответствии с частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными. Однако Ответчик не обосновал уважительность причин невозможности представления указанных документов в арбитражный суд первой инстанции, в связи с чем апелляционный суд не находит правовых оснований для принятия данных документов к рассмотрению. Общество свой отзыв на апелляционную жалобу Предприятия не представило. Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Ярославской области от 11 февраля 2011 года проверены Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266 и 268 АПК РФ. При этом арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность названного решения только в обжалуемой части. Стороны явку своих представителей в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не обеспечили, о времени и месте этого судебного заседания извещены надлежащим образом. В соответствии с частью 1 статьи 123, частью 3 статьи 156, а также частью 1 статьи 268 АПК РФ апелляционная жалоба Ответчика рассмотрена в отсутствие представителей сторон. Фактические обстоятельстваМатериалами дела подтверждены следующие фактические обстоятельства. 21.08.2007 Предприятие (заказчик) и Общество (генподрядчик) заключили Договор, в соответствии с пунктом 1.1 которого генподрядчик принимает на себя генеральный подряд на строительство ТСЦ общей площадью 9972,0 кв.м. согласно разрешению на строительство, выданному Департаментом архитектуры и развития территорий города мэрии г. Ярославля 16.07.2007. В разделе 2 Договора его стороны установили, что стоимость Работ определяется проектно-сметной документацией, утвержденной заказчиком. Согласно пунктам 11.1 и 11.2 Договора оплата заказчиком выполненных генподрядчиком Работ или этапов Работ производится в течение десяти календарных дней после подписания сторонами акта приемки Работ из средств, направленных на строительство объекта генеральным инвестором. Расчеты за выполненные Работы осуществляются по формам КС-2 и КС-3 с применением рыночного индекса для бюджетных организаций, определяемого Ярославской вневедомственной экспертизой по строительству на момент подписания Договора. Выполнение Истцом Работ на сумму 29 001 503 руб. 88 коп. и принятие результата последних Ответчиком подтверждены подписанными со стороны Ответчика без замечаний актами о приемке выполненных Работ, а также справками о стоимости выполненных Работ и затрат. Выполненные Истцом Работы оплачены Ответчиком в сумме 23 436 400 руб., что подтверждено платежными поручениями от 23.06.2008 № 381 и от 13.05.2008 № 297. Доказательства оплаты выполненных Истцом Работ в большем размере Ответчик не представил, как не представил и доказательства выполнения Истцом Работ в объеме, меньшем указанного в подтверждающих это документах. Доказательства ненадлежащего качества Работ их несоответствия проекту и причинения Истцом Ответчику убытков в сумме 2 427 548 руб. 85 коп. Ответчик также не представил. Таким образом, задолженность Ответчика по оплате выполненных Истцом Работ составила 5 565 103 руб. 88 коп. (29 001 503 руб. 88 коп. – 23 436 400 руб.). 27.02.2010 Истец направил Ответчику претензию, в которой просил погасить Долг. Данную претензию Ответчик получил 12.03.2010, но Долг не погасил. Из статей 309-310 ГК РФ следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются. В соответствии с пунктом 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. В силу пункта 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 ГК РФ. Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Методику расчета суммы Процентов, взысканных с Ответчика в пользу Истца, Предприятие не оспаривает. В связи с этим, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, учитывая перечисленные выше нормы права, условия Договора, а также обстоятельства дела и представленные по нему доказательства, арбитражный суд апелляционной инстанции полагает, что арбитражный суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что исковые требования Общества подлежат удовлетворению в указанном выше объеме. Оснований для признания этого вывода арбитражного суда первой инстанции неправильным у апелляционного суда нет. Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что согласно условиям Договора оплата Работ производится из средств, направленных на строительство ТСЦ генеральным инвестором, от которого соответствующие денежные средства не поступили, в связи с чем Ответчик не имел возможности оплатить выполненные Истцом Работы, является несостоятельным, поскольку согласно пункту 3 статьи 706 ГК РФ генеральный подрядчик несет перед субподрядчиком ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств по договору подряда. Если иное не предусмотрено законом или договором, заказчик и субподрядчик не вправе предъявлять друг другу требования, связанные с нарушением договоров, заключенных каждым из них с генеральным подрядчиком. Кроме того, в пункте 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» также разъяснено, что оплата генеральным подрядчиком выполненных субподрядчиком работ должна производиться независимо от оплаты работ заказчиком генеральному подрядчику. Более того, в силу пункта 3 статьи 308 ГК РФ обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц). В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Пунктом 7 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» разъяснено, что если определенный в соответствии со статьей 395 ГК РФ размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к статье 333 ГК РФ вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства. В пункте 42 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333 ГК РФ) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, а при оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе, обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, услуг, сумма договора и т.п.). Согласно пункту 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» критериями для установления несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. В соответствии с пунктом 3 названного Информационного письма доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки. Однако, вопреки названным разъяснениям и требованиям части 1 статьи 65 Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 01.06.2011 по делу n А28-197/2011. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения »Читайте также
Изменен протокол лечения ковида23 февраля 2022 г. МедицинаГермания может полностью остановить «Северный поток – 2»23 февраля 2022 г. ЭкономикаБогатые уже не такие богатые23 февраля 2022 г. ОбществоОтныне иностранцы смогут найти на портале госуслуг полезную для себя информацию23 февраля 2022 г. ОбществоВакцина «Спутник М» прошла регистрацию в Казахстане22 февраля 2022 г. МедицинаМТС попала в переплет в связи с повышением тарифов22 февраля 2022 г. ГосударствоРегулятор откорректировал прогноз по инфляции22 февраля 2022 г. ЭкономикаСтоимость нефти Brent взяла курс на повышение22 февраля 2022 г. ЭкономикаКурсы иностранных валют снова выросли21 февраля 2022 г. Финансовые рынки |
Архив статей
2025 Март
|