Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 01.06.2011 по делу n А28-11975/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3, http://2aas.arbitr.ru

Постановление

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров                                                                                   Дело № А28-11975/2010-461/2

02 июня 2011 года

Резолютивная часть постановления объявлена                                02 июня 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен                                           02 июня 2011 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Великоредчанина О.Б.,

судей Поляшовой Т.М., Чернигиной Т.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мезриным Д.А.,

при участии в судебном заседании представителя истца - Рязанова А.А., действующего на основании доверенности от 01.01.2011 № 1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика – открытого акционерного общества  «Омутнинская научная опытно-промышленная база»

на  решение Арбитражного суда Кировской области от 11.03.2011 по делу № А28-11975/2010-461/2, принятое судом в составе судьи Шубиной Н.М.

по иску муниципального казённого унитарного предприятия жилищно-коммунального хозяйства «Коммунальник»

к открытому акционерному обществу «Омутнинская научная опытно-промышленная база»

о взыскании 1 561 747 руб. 02 коп.,

у с т а н о в и л :

            муниципальное казённое унитарное предприятие жилищно-коммунального хозяйства «Коммунальник» (далее – МКУП ЖКХ «Коммунальник», Истец) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с иском к открытому акционерному обществу «Омутнинская научная опытно-промышленная база» (далее – ОАО «ОНОПБ», Ответчик).

            Предметом иска (с учетом его уточнения) явились требования Истца о взыскании с ОАО «ОНОПБ» 1 682 118 руб. 90 коп. задолженности (далее – Долг) за оказанные в период с мая по ноябрь 2010 года (далее – Спорный период) услуги по водоснабжению и водоотведению объектов ответчика (далее – Услуги), 63726 руб. 81 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами (далее – Проценты), начисленных за период с 29.06.2010 по 09.03.2011, с продолжением начисления Процентов в период с 10.03.2011 по день  фактической уплаты Долга.

            Исковые требования МКУП ЖКХ «Коммунальник» основаны на статьях 309-314, 395, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивированы ненадлежащим исполнением Ответчиком своих обязательств по оплате оказанных Истцом в течение Спорного периода Услуг.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 11 марта 2011 года иск МКУП ЖКХ «Коммунальник» удовлетворен – с ОАО «ОНОПБ» в пользу Истца взысканы 1 682 118 руб. 90 коп. Долга,  63 726 руб. 81 коп. Процентов с продолжением их начисления на сумму Долга с 10 марта 2011 года по день фактической уплаты Долга по ставке рефинансирования Банка России в размере 7,75 % годовых, а также 30 458 руб. 46 коп.  расходов Истца по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с названным решением Арбитражного суда Кировской области, ОАО «ОНОПБ» обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемое им решение арбитражного суда первой инстанции и принять по настоящему делу новый судебный акт о частичном удовлетворении требований МКУП ЖКХ «Коммунальник» (в части задолженности в сумме 389 041 руб. 98 коп. по оплате Услуг, оказанных Истцом в период с августа по октябрь 2010 года).

 В обоснование апелляционной жалобы ее заявитель указывает, в частности, что Истец в судебном заседании изменил предмет своего иска (вместо требования о взыскании с Ответчика неосновательного обогащения заявил требование о взыскании с ОАО «ОНОПБ» задолженности по оплате фактически оказанных  последнему Услуг), в связи с чем, учитывая отсутствие представителя Ответчика в этом судебном заседании, арбитражный суд первой инстанции должен был отложить судебное разбирательство по данному делу. Кроме того, заявитель апелляционной жалобы ссылается на то, что часть Долга (за май-июль 2010 года) погашена платежным поручением Ответчика от 30.09.2010 № 722 (далее – Платежное поручение).

Истец в своем отзыве на апелляционную жалобу Ответчика просит оставить обжалуемое последним решение арбитражного суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу ОАО «ОНОПБ» – без удовлетворения.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Кировской области от 11 марта 2011 года проверены Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

При этом арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность названного решения только в обжалуемой части.

Ответчик явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте этого судебного заседания извещен надлежащим образом.

В соответствии с частью 1 статьи 123, частью 3 статьи 156, а также частью 1 статьи 268 АПК РФ апелляционная жалоба Ответчика рассмотрена в отсутствие его представителя.

В судебном заседании арбитражного суда апелляционной инстанции представитель МКУП ЖКХ «Коммунальник» просил отказать в удовлетворении апелляционной жалобы Ответчика по основаниям, указанным в отзыве Истца на эту жалобу.

Фактические обстоятельстваМатериалами дела подтверждены следующие фактические обстоятельства.

В течение Спорного периода Истец оказывал Ответчику Услуги в отсутствие соответствующего договора сторон, что Ответчик не оспаривает. Таким образом, в соответствии с пунктом 3 статьи 438 ГК РФ между сторонами сложились фактические отношения по оказанию Услуг и отсутствие заключенного сторонами договора по поводу оказания Истцом Услуг Ответчику не освобождает последнего от обязанности оплатить фактически предоставленные ему Услуги.

В силу пункта 2 статьи 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, применяются правила о договоре энергоснабжения (статьи 539-547 ГК РФ), если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Статьей 539 ГК РФ предусмотрено, что по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Из положений статьи 544 ГК РФ следует, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно расчету Истца, основанному на подписанных от имени обеих сторон актах о месячном отпуске энергоресурсов, сумма Долга Ответчика по оплате оказанных ему Истцом в течение Спорного периода Услуг составила 1 682 118 руб. 90 коп.

Доказательства уплаты Долга Ответчик не представил.

Вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ, согласно которой каждое участвующее в деле лицо должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, не опроверг Ответчик и утверждение Истца о том, что уплаченные Ответчиком Платежным поручением денежные средства при заключении сторонами мирового соглашения по делу Арбитражного суда Кировской области № А28-18718/2009-581/22 учтены сторонами в счет погашения задолженности Ответчика по оплате Услуг, которые были оказаны ему Истцом в 2009 году.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Методику расчета суммы Процентов и их дальнейшего начисления Ответчик не оспаривает.

В связи с этим, заслушав представителя Истца, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, учитывая перечисленные выше нормы права, а также обстоятельства дела и представленные по нему доказательства, арбитражный суд апелляционной инстанции полагает, что арбитражный суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что исковые требования МКУП ЖКХ «Коммунальник» подлежат удовлетворению в указанном выше объеме.

По указанным выше причинам оснований для признания этого вывода арбитражного суда первой инстанции неправильным у апелляционного суда нет.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на изменение Истцом предмета своего иска, мнение по которому, как указывает Ответчик, он не смог выразить вследствие отсутствия его представителя в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции 09.03.2011, не может быть принята во внимание, поскольку соответствующее уточнение искового заявления МКУП ЖКХ «Коммунальник» вручено ОАО «ОНОНПБ» 03.03.2011, что подтверждено оттиском печати Ответчика на этом уточнении, в связи с чем Ответчик имел реальную возможность представить арбитражному суду первой инстанции свою позицию по данному делу с учетом упомянутого уточнения до вынесения этим судом обжалуемого Ответчиком решения.

Прочие доводы апелляционной жалобы не влияют на оценку правильности решения, принятого арбитражным судом первой инстанции, и не являются основанием для его отмены или изменения.

В связи с изложенным выше при совокупности указанных выше обстоятельств доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными в полном объеме и апелляционный суд считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Таким образом, арбитражный суд первой инстанции, всесторонне, полно и объективно исследовав фактические обстоятельства дела, а также представленные по нему доказательства, дал этим обстоятельствам и доказательствам надлежащую правовую оценку, в том числе с позиции относимости, допустимости и достоверности доказательств.

Выводы арбитражного суда первой инстанции о применении норм материального права соответствуют установленным этим судом по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции, последним не допущено.

Поэтому обжалуемое решение арбитражного суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения.

Поскольку данное постановление принято не в пользу заявителя апелляционной жалобы, согласно статьям 110 и 112 АПК РФ судебные расходы, понесенные им в связи с подачей апелляционной жалобы, возлагаются на него же.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 АПК РФ, Второй арбитражный апелляционный суд

МОТИВИРОВКИ

ВЫВОД

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Кировской области от 11 марта 2011 года по делу № А28-11975/2010-461/2 оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Омутнинская научная опытно-промышленная база» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления его в законную силу.

Председательствующий                                                                     О.Б. Великоредчанин

Судьи                                                                                                                   Т.М. Поляшова

                                                                                                                   Т.В. Чернигина