Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 01.06.2011 по делу n А31-7468/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3, http://2aas.arbitr.ru

Постановление

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров                                                                                           Дело № А31-7468/2010-8

02 июня 2011 года

Резолютивная часть постановления объявлена                             01 июня 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен                                        02 июня 2011 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Великоредчанина О.Б.,

судей Тетервака А.В., Чернигиной Т.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мезриным Д.А.,

при участии в судебном заседании представителя ответчика – Падагова Н.А., действующего на основании доверенности от 04.09.2010,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца – общества с ограниченной ответственностью «Дорремстрой и К»

на решение Арбитражного суда Костромской области от 02 марта 2011 года по делу № А31-7468/2010-8, принятое судом в составе судьи Козлова С.В.

по иску общества с ограниченной ответственностью «Дорремстрой и К»

к открытому акционерному обществу «Строймеханизация»

о взыскании 2 170 832 руб. 66 коп. задолженности и 2 301 082 руб. 62 коп. неустойки,

у с т а н о в и л :

            общество с ограниченной ответственностью «Дорремстрой и К» (далее – ООО «Дорремстрой и К», Истец) обратилось в Арбитражный суд Костромской области с иском к открытому акционерному обществу «Строймеханизация» (далее – ОАО «Строймеханизация», Ответчик).

            Предметом иска явились требования Истца о взыскании с Ответчика 2 170 832 руб. 66 коп. задолженности (далее – Долг) по заключенному сторонами договору на выполнение работ по асфальтированию территории ТРЦ от 09.11.2007 № С-50-С (далее – Договор), а также 2 301 082 руб. 62 коп. предусмотренной Договором неустойки за просрочку оплаты работ (далее - Неустойка), начисленной за период с 01.12.2007 по 05.10.2010.

            Исковые требования ООО «Дорремстрой и К» основаны на статьях 8,12, 711, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивированы ненадлежащим исполнением Ответчиком своих обязательств по оплате выполненных Истцом в соответствии с Договором работ (далее – Работы).

Ответчик в своем отзыве на исковое заявление ООО «Доррместрой и К» исковые требования последнего не признал.

 Решением Арбитражного суда Костромской области от 02 марта 2011 года в удовлетворении исковых требований ООО «Дорремстрой и К» отказано. При этом с Истца в доход федерального бюджета взыскано 45 359 руб. 57 коп. государственной пошлины.

Не согласившись с названным решением Арбитражного суда Костромской области, ООО «Дорремстрой и К» обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить упомянутое решение арбитражного суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований ООО «Дорремстрой и К».

В обоснование апелляционной жалобы ее заявитель указывает, в частности, что фактически Договор заключен 11.09.2007. Иные договоры стороны не заключали. При оформлении справки о стоимости выполненных Работ была допущена техническая ошибка в дате Договора. При этом Ответчик представил подлинные документы с иной датой (как полагает Истец - документы, относящиеся к исполнению договора от 11.09.2007). Поэтому с учетом того, что Истец представил акт выполненных Работ со ссылкой на договор от 11.09.2007, арбитражный суд первой инстанции обязан был рассмотреть данное дело по представленным документам, но не отказывать в удовлетворении иска ООО «Дорремстрой и К».

Ответчик в своем отзыве на апелляционную жалобу Истца просит оставить обжалуемое последним решение арбитражного суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу ООО «Дорремстрой и К» – без удовлетворения.

 Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Костромской области от 02 марта 2011 года проверены Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

При этом арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность названного решения только в обжалуемой части.

Истец явку своего представителя в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не обеспечил, о времени и месте этого судебного заседания извещен надлежащим образом.

В соответствии с частью 1 статьи 123, частью 3 статьи 156, а также частью 1 статьи 268 АПК РФ апелляционная жалоба Истца рассмотрена в отсутствие его представителя.

В судебном заседании арбитражного суда апелляционной инстанции представитель ОАО «Строймеханизация» просил отказать в удовлетворении апелляционной жалобы Истца по основаниям, изложенным в отзыве Ответчика на эту жалобу.

Материалами дела подтверждены следующие фактические обстоятельства.

В обоснование заявленных требований Истец представил Договор, в котором указана дата его заключения - 09.11.2007.

В подтверждение факта выполнения Работ по Договору в материалы дела представлены копии акта о приемке выполненных Работ за ноябрь 2007 года и справки о стоимости выполненных Работ и затрат за период с 01.11.2007 по 30.11.2007.

Акт о приемке выполненных Работ содержит ссылку на договор от 11.09.2007, а справка о стоимости выполненных Работ и затрат – на Договор от 09.11.2007.

Ответчик в обоснование своей позиции по делу представил копии платежных поручений о перечислении Истцу аванса по договору от 11.09.2007 в общей сумме 1 800 000 руб.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу пункта 1 статьи 740 ГКРФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Пунктом 1 статьи 711 ГК РФ установлено, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник должен уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Подробно проанализировав в обжалуемом Истцом решении имеющиеся по делу доказательства, учитывая, что подлинники документов обосновывающих требования Истца, последним не представлены, а Ответчик представил документы, имеющие ссылки на договор с иной датой (платежные поручения о перечислении аванса по договору от 11.09.2007), арбитражный суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии достаточных оснований для удовлетворения исковых требований ООО «Дорремстрой и К».

Оснований для признания этого вывода арбитражного суда первой инстанции неправильным у апелляционного суда нет.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что фактически Договор был заключен 11.09.2007 и иные договоры стороны не заключали, не может быть принят во внимание, поскольку, вопреки части 1 статьи 65 АПК РФ, согласно которой каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которых оно основывает свои требования и возражения, Истец не представил надлежащие и достоверные доказательства этого своего утверждения.

Ссылка Истца на то, что арбитражный суд первой инстанции обязан был рассмотреть настоящее дело по представленным документам (исходя из того, что Договор был заключен 11.09.2007) является несостоятельной, так как из искового заявления ООО «Дорремстрой и К» следует, что предметом иска явились Долг и Неустойка по Договору от 09.11.2007, а не по договору от 11.09.2007. При этом Истец не воспользовался своим правом, предусмотренным частью 1 статьи 49 АПК РФ, а в соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими соответствующих процессуальных действий.

Прочие доводы апелляционной жалобы не влияют на оценку правильности решения, принятого арбитражным судом первой инстанции, и не являются основанием для его отмены или изменения.

В связи с изложенным выше при совокупности указанных выше обстоятельств доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными в полном объеме и апелляционный суд считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Таким образом, арбитражный суд первой инстанции, всесторонне, полно и объективно исследовав фактические обстоятельства дела, а также представленные по нему доказательства, дал этим обстоятельствам и доказательствам надлежащую правовую оценку, в том числе с позиции относимости, допустимости и достоверности доказательств.

Выводы арбитражного суда первой инстанции о применении норм материального права соответствуют установленным этим судом по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции, последним не допущено.

Поэтому обжалуемое решение арбитражного суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения.

Поскольку данное постановление принято не в пользу заявителя апелляционной жалобы, согласно статьям 110 и 112 АПК РФ судебные расходы, понесенные им в связи с подачей апелляционной жалобы, возлагаются на него же.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 АПК РФ, Второй арбитражный апелляционный суд

МОТИВИРОВКИ

ВЫВОД

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Костромской области от 02 марта 2011 года по делу № А31-7468/2010-8 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Дорремстрой и К» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления его в законную силу.

Председательствующий                                                                   О.Б. Великоредчанин

Судьи                                                                                                                А.В. Тетервак

                                                                                                                Т.В. Чернигина