Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 01.06.2011 по делу n А82-12612/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

02 июня 2011 года

Дело № А82-12612/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 26 мая 2011 года.         

Полный текст постановления изготовлен 02 июня 2011 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гуреевой О.А.,

судей Бармина Д.Ю., Пуртовой Т.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Русиновой А.И.,

при участии представителя ответчика Елисеевой К.А., действующей на основании доверенности от 19.02.2010,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца открытого акционерного общества «Воркутауголь» на решение Арбитражного суда Ярославской области от 08.02.2011 по делу № А82-12612/2010, принятое судом в лице судьи Митрофановой Г.П.,

по иску открытого акционерного общества «Воркутауголь»

к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» в лице филиала Северная железная дорога

о взыскании 37841 руб. 30 коп.,

установил:

открытое акционерное общество «Воркутауголь» обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» в лице филиала Северная железная дорога о взыскании 37841 руб. 30 коп. необоснованно списанной платы.

Решением от 08.02.2011 в удовлетворении исковых требований отказано.

При вынесении решения суд первой инстанции пришел к выводу, что истцом пропущен срок исковой давности, о применении которой ответчиком заявлено до принятия судом решения.

Истец, не согласившись с принятым по делу решением, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

В апелляционной жалобе заявитель указывает на несогласие с выводом суда о подаче иска с пропуском срока исковой давности. По мнению истца, течение срока исковой давности было прервано действиями ответчика по частичному признанию претензии истца о возврате необоснованно списанной платы (ст. 203 ГК РФ). Вывод суда о том, что истец должен был узнать о списании денежных сумм не позднее 05.08.2009 в силу заключенного сторонами соглашения № ОД10-002 от 26.12.2006, ответчик считает необоснованным. Указывает, что предметом соглашения является электронный обмен данными при подготовке перевозочных документов ОАО «Воркутауголь», при этом электронный обмен финансовыми (бухгалтерскими) документами перевозчика соглашение не регулирует.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу с доводами заявителя не согласен, просит оставить оспариваемое истцом решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Явку представителя в судебное заседание истец не обеспечил, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

В соответствии с частью 1 статьи 123, частью 1 статьи 266, частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба заявителя рассмотрена без участия его представителя.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области от 08.02.2011 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителя ответчика, Второй арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены или изменения оспариваемого истцом судебного акта.

По перечням железнодорожных документов от 05.07.2009, 10.07.2009, 20.07.2009, 25.07.2009, 31.07.2009 ОАО «РЖД» (перевозчиком)  с лицевого счета ОАО «Воркутауголь» в Сосногорском ТехПД списана плата за время нахождения собственных/арендованных вагонов на путях общего пользования ст. Мульда Северной железной дороги в сумме 41965 руб. 63 коп. Плата начислена по накопительным ведомостям, актам общей формы.

Полагая, что списание платы является необоснованным ОАО «Воркутауголь» претензией от 30.12.2009 потребовало возврата платы за пользование вагонами (том 1, л.д. 182-183).

Претензия ответчиком удовлетворена в сумме 4048 руб. 11 коп., в остальной части отклонена (извещение - том 1, л.д. 187).

Данное обстоятельство явилось основанием обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

В ходе рассмотрения дела ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

В соответствии со статьей 196, частью 1 статьи 197 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года. Для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.

Согласно пункту 3 статьи 797 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованиям, вытекающим из перевозки груза, устанавливается в один год с момента, определяемого в соответствии с транспортными уставами и кодексами.

Исходя из  статьи 125 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации иски к перевозчикам, возникшие в связи с осуществлением перевозок грузов, могут быть предъявлены в течение года со дня наступления событий, послуживших основанием для предъявления претензий.

Материалами дела подтверждается, что плата за время нахождения собственных вагонов на путях общего пользования списана с лицевого счета истца в ТехПД в июле 2009 года.

Счета-фактуры и перечни первичных документов от 05.07.2009, 10.07.2009, 20.07.2009, 25.07.2009, 31.07.2009 получены истцом на станции Воркута в июле-августе 2009 года. Данное обстоятельство подтверждается представленными суду копиями листов книги передачи документов и истцом не оспорено.

Исковое заявление подано в суд 09.11.2010 (том 1, л.д. 219-220), т.е. с пропуском срока исковой давности.

Согласно части 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Принимая во внимание заявление ответчика о пропуске срока исковой давности (том 4, л.д. 5-7), суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для отказа истцу в иске.

Довод заявителя о том, что течение срока исковой давности было прервано частичным признанием ответчиком претензии истца о возврате необоснованно списанной платы (ст. 203 ГК РФ), отклоняется как необоснованный.

Статьей 203 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Согласно пункту 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 N 15 и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, исходя из конкретных обстоятельств, в частности, может относиться признание претензии; частичная уплата должником или с его согласия другим лицом основного долга и/или сумм санкций, равно как и частичное признание претензии об уплате основного долга, если последний имеет под собой только одно основание, а не складывается из различных оснований.

В рассматриваемом случае требования истца складываются из сумм требований по разным накопительным ведомостям. В отношении спорных ведомостей требования истца Дорогой были отклонены, в связи с чем, признание ответчиком претензии истца в части накопительных ведомостей, не относящихся к предмету спора, не влечет прерывание течения срока исковой давности по ведомостям на оставшуюся сумму претензии.

При изложенных обстоятельствах апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит. Оснований для отмены или изменения оспариваемого истцом решения, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе в сумме 2000 руб. относится на истца и в полном объеме уплачена им до принятия апелляционной жалобы к производству арбитражного апелляционного суда.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд,

     П О С Т А Н О В И Л:

                  решение Арбитражного суда Ярославской области от 08.02.2011 по делу № А82-12612/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Воркутауголь» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                                                     О.А. Гуреева

Судьи                                                                                                      Т.Е. Пуртова

                                                                                                            Д.Ю. Бармин