Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 01.06.2011 по делу n А28-11633/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

02 июня 2011 года

Дело № А28-11633/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 26 мая 2011 года.         

Полный текст постановления изготовлен 02 июня 2011 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гуреевой О.А.,

судей Пуртовой Т.Е., Бармина Д.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Русиновой А.И.,

при участии представителя истца Шалагиновой С.А., действующей на основании доверенности от 20.08.2010,

представителя ответчика Рылова Е.В., действующего на основании доверенности от 12.01.2011,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика индивидуального предпринимателя Ткаченко Виталия Анатольевича на решение Арбитражного суда Кировской области от 14.03.2011 по делу № А28-11633/2010, принятое судом в составе судьи Прозоровой Е.Ю.,

по иску ООО «СоюзХимМаш»

к индивидуальному предпринимателю Ткаченко Виталию Анатольевичу

с привлечением третьего лица ОАО «Военно-страховая компания»

о взыскании 2208530 руб.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «СоюзХимМаш» обратилось в Арбитражный суд Кировской области с иском к индивидуальному предпринимателю Ткаченко Виталию Анатольевичу о взыскании 2208530 руб., в том числе 2182530 руб. ущерба, составляющего стоимость поврежденного груза и 26000 руб. провозной платы.

Исковые требования основаны на условиях договора № 477 от 18.08.2010, статьях 796, 797 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктах 5, 9 статьи 34 Федерального закона от 08.11.2007 № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» и мотивированы наличием у ответчика обязанности возместить ущерб, причиненный грузу во время его перевозки.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ОАО «Военно-страховая компания».

Решением от 14.03.2011 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

При вынесении решения суд первой инстанции руководствовался статьями 785, 796, 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 8, 34 ФЗ от 08 ноября 2007 года № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» и исходил из того, что ответственность за ненадлежащее крепление груза в кузове автомобиля, следствием чего явилось опрокидывание груза и его повреждение, несет перевозчик - предприниматель Ткаченко В.А.

Ответчик, не согласившись с принятым по делу решением, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что истец не предоставил ответчику информацию об особых свойствах груза (смещение вверх центра тяжести), необходимую для обеспечения тщательного крепления оборудования в подвижном составе. Отсутствие у перевозчика данной информации привело к повреждению груза ввиду недостаточной прочности использованных ответчиком приспособлений крепления оборудования в грузовом отсеке. Таким образом, в действиях ответчика отсутствует противоправность поведения, поскольку, закрепив груз имеющимися у перевозчика пятью ремнями, перевозчик проявил ту степень заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась исходя из имеющейся у него информации о характере и свойствах груза и предъявленных договором перевозки требований. Повреждение груза произошло вследствие обстоятельств, которые он не мог предвидеть или предотвратить, поскольку в отличие от истца не мог знать, что прочность  приспособлений для крепления груза окажется недостаточной применительно к оборудованию со смещенным вверх центром тяжести, что указано изготовителем в технической документации. Грубого нарушения правил перевозки перевозчиком допущено не было.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу с доводами заявителя не согласен, просит оспариваемое ответчиком решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области от 14.03.2011 по настоящему делу проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителей сторон, Второй арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены или изменения оспариваемого ответчиком судебного акта.

Из материалов дела установлено следующее.

18.08.2010 между ООО «СоюзХимМаш» (заказчиком) и  предпринимателем Ткаченко В.А. (исполнителем) заключен договор-заявка № 477 на перевозку исполнителем (экспедитором, перевозчиком) автомобильным транспортом по маршруту г. Ногинск - г. Кирово-Чепецк оборудования 3,7*2*2,6, вес 10 т. Дата погрузки 19.08.2010, дата разгрузки - 20.08.2010. Транспортное средство, предоставленное для перевозки груза: МАЗ, государственный регистрационный знак М 421 МН 43, водитель Исупов С.А., стоимость перевозки 26000 руб. (том 1, л.д. 15).

Имущественные интересы предпринимателя Ткаченко В.П., связанные с его обязанностью в порядке и размерах, установленных законодательством Российской Федерации, возместить ущерб клиентам, нанесенный в связи с исполнением договора транспортной экспедиции застрахованы ОАО «Военно-страховая компания» по договору № 10116150001525 страхования ответственности экспедитора от 15.07.2010 (том 1, л.д. 59-62).

Платежным поручением от 19.08.2010 № 536 истец перечислил ответчику за транспортные услуги 30250 руб. (том 1, л.д. 16).

По товарно-транспортной накладной от 19.08.2010 № 1833 (том 1, л.д. 42-43) перевозчиком к перевозке принят груз - листогиб гидравлический с ЧПУ SMART 200-30 (Базовая комплектация; 10039,10126080/040810/0008013/1, Турция).

Как установлено судом, подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от 20.08.2010 (том 1, л.д. 81) и не оспаривается сторонами, во время движения транспортного средства перевозившего груз, произошло выпадение груза из грузового отсека подвижного состава.

Согласно акту от 23.08.2010, составленному представителями грузоперевозчика и грузополучателя оборудование имеет значительные механические повреждения (том 1, л.д. 44-45).

Проведенной ООО ЭКФ «Экскон» экспертизой установлено, что причиной падения груза является некачественное закрепление пресса на бортовой платформе автомобиля (акт от 24.08.2010 № Э-10/1433 - том 1, л.д. 46-47).

Из заключения эксперта от 27.10.2010 № Э-1779/10 следует, что  величина материального ущерба в результате повреждений листогиба гидравлического ЧПУ SMART 200-30, возникших при транспортировке, составила 2182530 руб. (том 1, л.д. 48-50).

В претензии от 29.10.2010 № 909 истец потребовал от ответчика возмещения 2182530 руб. ущерба и 26000 руб. стоимости перевозки груза (том 1, л.д. 51-52).

Отсутствие компенсации убытков явилось основанием обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

В соответствии со статьей 785 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату. Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной.

Частью 1 статьи 796 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что перевозчик несет ответственность за несохранность груза с момента принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, если не докажет, что утрата груза произошла вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предвидеть и устранение которых от него не зависело.

Аналогичные условия предусмотрены пунктом 5 статьи 34 Устава автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта.

В силу пункта 2 статьи 796 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае повреждения (порчи) груза или багажа ущерб, причиненный при перевозке груза или багажа, возмещается перевозчиком в размере суммы, на которую понизилась его стоимость, а при невозможности восстановления поврежденного груза или багажа - в размере его стоимости.

Перевозчик наряду с возмещением установленного ущерба, вызванного утратой, недостачей или повреждением (порчей) груза или багажа, возвращает отправителю (получателю) провозную плату, взысканную за перевозку утраченного, недостающего, испорченного или поврежденного груза или багажа, если эта плата не входит в стоимость груза (ч. 3 ст. 796 Гражданского кодекса РФ).

Исходя из содержания названных норм права, вина перевозчика презюмируется, и ее отсутствие должен доказать перевозчик. Следовательно, он должен представить доказательства того, что им приняты исчерпывающие меры по обеспечению сохранности груза, а его утрата произошла вследствие непредотвратимых обстоятельств, которые он не мог предвидеть.

Оспаривая исковые требования, ответчик ссылается на отсутствие своей вины. Указывает, что повреждение груза произошло вследствие неисполнения грузоотправителем обязательств по установлению специальных приспособлений для крепления груза и отсутствия у него информации о свойствах груза (том 1, л.д. 89).

Данные доводы не могут быть приняты во внимание ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 23.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090, водитель транспортного средства перед началом и во время движения обязан контролировать размещение, крепление и состояние груза во избежание его падения, создания помех для движения.

В параграфе 14 раздела V Общих правил перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденных Минавтотрансом РСФСР 30.07.1971, установлено, что шофер обязан проверить соответствие укладки и крепления груза на подвижном составе требованиям безопасности движения и обеспечения сохранности подвижного состава, а также сообщить грузоотправителю о замеченных неправильностях в укладке и креплении груза, угрожающих его сохранности. Грузоотправитель по требованию шофера обязан устранить обнаруженные неправильности в укладке и креплении груза. Исходя из требований безопасности движения, шофер обязан проверить соответствие габаритов груза Правилам дорожного движения, а также состояние крепления и увязки груза, которые должны предотвращать смещение груза за пределы кузова или его выпадение из кузова.

Из изложенного следует, что проверка соблюдения грузоотправителем требований к креплению груза в целях обеспечения безопасности движения и сохранности такого груза являлась непосредственной обязанностью перевозчика, который должен был выполнять эту обязанность на протяжении всего пути следования груза - с момента принятия груза от грузоотправителя и до выдачи его грузополучателю.

Из пояснений водителя Исупова С.А. следует, что после погрузки оборудования в транспортное средство и до начала движения водитель знал о креплении груза ненадлежащим образом (том 1, л.д. 92).

Таким образом, в данном случае ответчик имел возможность отказаться от перевозки либо контролировать состояние крепления груза в ходе осуществления перевозки. Однако должным образом такой контроль не был им обеспечен. При своевременности выявления ослабления крепежных ремней либо смещения груза водитель мог прекратить движение.

Соответствующие меры, которые позволили бы избежать неблагоприятных последствий, ответчиком предприняты не были, следовательно, имеет место наличие причинной связи между бездействием ответчика и выпадением груза.

Учитывая, что факт повреждения груза подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается, повреждение груза имело место после принятия его к перевозке и до выдачи получателю и, принимая во внимание, что доказательств отсутствия вины перевозчика не представлено, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

При изложенных обстоятельствах апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, решение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным. Оснований для отмены или изменения оспариваемого ответчиком судебного акта, предусмотренных статьей 270 Арбитражного кодекса Российской Федерации, арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе в сумме 2000 руб.  относится на ответчика и в полном объеме уплачена им до принятия апелляционной жалобы к производству арбитражного апелляционного суда.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд,

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Кировской области от 14.03.2011 по делу № А28-11633/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Ткаченко Виталия Анатольевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий                                                                               О.А. Гуреева

Судьи                                                                                                                         Т.Е. Пуртова

                                                                                                                    Д.Ю. Бармин