Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 01.06.2011 по делу n А31-8593/2010. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

02 июня 2011 года

Дело № А31-8593/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июня 2011 года.      

Полный текст постановления изготовлен 02 июня 2011 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Хоровой Т.В.,

судей Немчаниновой М.В., Черных Л.И.,

при ведении протокола судебного заседания   секретарем Каранкевич А.М.,

при участии в судебном заседании:

представителя заявителя: Кузнецова А.Б., действующего на основании доверенности от  28.04.2011  №09-19/04963,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу муниципального предприятия Управляющая компания «Жилкомсервис»

на  определение Арбитражного суда Костромской области от  11.04.2011 по делу №А31-8593/2010, принятое судом в составе судьи Иванова Е.В..

по заявлению Федеральной налоговой службы России, в лице Управления Федеральной налоговой службы по Костромской области,

к обществу с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис" (ИНН: 4402007148),

об установлении требований кредитора и включении в реестр требований кредиторов задолженности по уплате обязательных платежей,

установил:

Федеральная налоговая служба России, в лице Управления Федеральной налоговой службы  по Костромской области (далее – Управление, налоговый орган) обратилась в Арбитражный суд Костромской области с заявлением об установлении требований кредитора и  о включении в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис» (далее – Общество)    задолженности по уплате обязательных платежей в Пенсионный фонд Российской Федерации и фонды медицинского  страхования  в  размере 4221307,22 руб., в том  числе,  основной долг – 4055321,27 руб. и пени – 165985,95 руб.

Определением Арбитражного суда Костромской области от   11.04.2011 заявление Управления  удовлетворено в полном объеме.

Муниципальное  предприятии Управляющая компания «Жилкомсервис» (далее – Предприятие)  с принятым  определением суда не согласилось и обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение  от 11.04.2011 отменить.

По мнению Предприятия,  заявленные Управлением требования не должны  были удовлетворяться судом первой  инстанции, т.к. не подтверждены документально. Кроме того, заявитель жалобы  считает, что его  права  были нарушены, поскольку  он  не имел возможности реализовать свои  права, предусмотренные в статье 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Управление представило отзыв на жалобу, в котором  против доводов Предприятия  возражает, просит определение суда от  11.04.2011 оставить без изменения.  Данная позиция  озвучена  представителем Управления в судебном заседании  апелляционного суда.

Общество и заявитель  жалобы явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, Предприятие  и временный управляющий Сауренко В.А. ходатайствуют о рассмотрении жалобы без участия своих  представителей.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей Общества и Предприятия.

Законность  определения Арбитражного суда Костромской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и  установлено судом первой  инстанции, определением Арбитражного суда Костромской области от 17.01.2011 в отношении Общества  введена процедура наблюдения сроком до 19.05.2011. Временным управляющим утвержден Сауренко Виктор Андреевич.

Федеральная налоговая служба России, в лице Управления,  обратилась в Арбитражный суд Костромской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов задолженности по уплате обязательных платежей в Пенсионный фонд Российской Федерации и фонды медицинского  страхования  в  размере 4221307,22 руб., в том  числе,  основной долг – 4055321,27 руб. и пени – 165985,95 руб.

Арбитражный суд Костромской области, руководствуясь  статьей 71 Федерального Закона  №127-ФЗ от 26.10.2002, определением от 11.04.2011 заявление Управления удовлетворил.  При этом суд первой  инстанции пришел к выводу, что представленными в материалы дела доказательствами подтверждается наличие задолженности по уплате обязательных платежей в Пенсионный фонд Российской Федерации и фонды медицинского  страхования, действия  налогового органа  соответствуют требованиям  действующего законодательства.

Второй арбитражный апелляционный суд, изучив  доводы жалобы,  отзыв Управления,  исследовав материалы дела, не нашел оснований для отмены или изменения  определения  суда исходя из нижеследующего.

В соответствии со статьей 2 Федерального Закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» кредиторами признаются лица, имеющие по отношению к должнику права требования по денежным обязательствам и иным обязательствам, об уплате обязательных платежей, о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих по трудовому договору.

Согласно пункту 6 статьи 16, статьи 71 Федерального Закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» требования кредиторов рассматриваются арбитражным судом с целью проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

Как следует из пункта 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 №25, при установлении не подтвержденных судебным решением требований уполномоченного органа по налогам в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности и возможность принудительного исполнения которых в установленном налоговым законодательством порядке на момент их предъявления уполномоченным органом в суд не утрачена.

Таким образом, при рассмотрении судом требований уполномоченного органа о включении в реестр требований кредиторов задолженности по обязательным платежам необходимо проверить основания возникновения задолженности и соблюдения налоговым органом процедуры и сроков давности взыскания сумм недоимки.

Проверяя соблюдение срока давности взыскания в судебном порядке, следует исходить из того, что срок на бесспорное взыскание начинает течь с момента истечения срока на добровольную уплату налога, который, в свою очередь, исчисляется с момента окончания срока, в течение которого требование об уплате налога должно было быть направлено налогоплательщику в соответствии с правилами статьи 70 Налогового кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 70 Налогового кодекса Российской Федерации требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику не позднее трех месяцев со дня выявления недоимки, если иное не предусмотрено пунктом 2 настоящей статьи.

В соответствии с пунктом 3 статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации решение о взыскании принимается после истечения срока, установленного в требовании об уплате налога, но не позднее двух месяцев после истечения указанного срока. Решение о взыскании, принятое после истечения указанного срока, считается недействительным и исполнению не подлежит. В этом случае налоговый орган может обратиться в суд с иском о взыскании с налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя причитающейся к уплате суммы налога. Заявление может быть подано в суд в течение шести месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате налога. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Согласно пункту 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 25 пропуск установленных налоговым законодательством сроков принятия и направления организации требования об уплате недоимки, решения о ее взыскании за счет денежных средств (пункт 3 статьи 46, статья 70 Налогового кодекса Российской Федерации) не является основанием для отказа в удовлетворении требований уполномоченного органа в случае, если на дату подачи в арбитражный суд заявления об установлении требований не истек предусмотренный пунктом 3 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации шестимесячный срок на обращение в суд с требованием о взыскании недоимки за счет имущества должника.

При исчислении указанного срока давности взыскания в судебном порядке судам необходимо исходить из того, что он начинает течь с момента окончания установленного пунктом 3 статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации шестидесятидневного срока на бесспорное взыскание недоимки за счет денежных средств налогоплательщика.

В соответствии с  информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010  №138  требования об уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование,  не являющихся  текущими, исходя из их  правовой природы (обязательные платежи), относятся к  третьей очереди.

Как   усматривается  из материалов дела и установлено судом  первой инстанции, у  Общества  имелась задолженность по обязательным платежам в Пенсионный фонд Российской Федерации и фонды медицинского  страхования в  сумме 4055321,27 руб., что подтверждается  справкой о  задолженности,  сведениями по взысканным и уплаченным страховым взносам и пеням, требованием от 12.11.2010, расчетами начисленных и уплаченных страховых взносов.

На  указанную  суммы  задолженности  были начислены  пени в  размере 165985,95 руб.

Требование от 12.11.2010 было выставлено в связи  с  отсутствием  уплаты  обязательных платежей в  установленный  законодательством срок. Согласно  данному  требованию Обществу было  предложено   уплатить  задолженность в  срок до 30.11.2010  в добровольном  порядке.

Данное требование  Обществом в добровольном порядке исполнено не было.

Доказательств  оплаты  указанных сумм задолженности Обществом в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах суд первой  инстанции обоснованно  признал, что  Управлением представлены доказательства наличия у Общества задолженности в сумме 4221307,22 руб.

Спора по арифметическому  расчету  заявленной  суммы задолженности между  Управлением и Обществом  не имеется.

Судом  апелляционной  инстанции  отклоняется как  несостоятельная  ссылка   Предприятия на  нарушение его прав  как лица, участвующего в деле,  поскольку в  рамках данного дела   рассматривался вопрос (о наличии у Общества  задолженности по  страховым взносам), результат рассмотрения  которого  не  зависел от  мнения  Предприятия и никаких негативных  последствий  для него не  повлек.

Кроме того, как  указал  в жалобе  заявитель,   в рамках дела о банкротстве Общества в  реестр требований кредиторов уже внесена  задолженность Общества перед Предприятием  в  размере 9 478 350,84 руб. и в размере 172 031,77 руб.

 Отклоняется  также  ссылка  заявителя жалобы  на  позднее  размещение на сайте  Арбитражного суда Костромской  области   определения от 11.04.2011,  поскольку при  принятии  апелляционной жалобы  к  производству  судом апелляционной  инстанции было удовлетворено ходатайство Предприятия о восстановлении срока на  подачу жалобы.

На  основании изложенного Второй арбитражный апелляционный суд признает определение суда первой инстанции законным и обоснованным, принятым при  правильном  применении норм материального и процессуального права и с  учетом фактических обстоятельств  по рассматриваемой  ситуации.  Оснований для удовлетворения жалобы Предприятия по изложенным в ней доводам у суда  апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины арбитражным апелляционным судом не рассматривался, поскольку в соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации по данной категории апелляционных жалоб уплата государственной пошлины не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

 определение  Арбитражного суда Костромской области от  11.04.2011 по делу №А31-8593/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу муниципального предприятия Управляющая компания «Жилкомсервис»  – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                      

            Т.В. Хорова

Судьи                         

М.В. Немчанинова

              Л.И. Черных