Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 01.06.2011 по делу n А17-6170/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

02 июня 2011 года

Дело № А17-6170/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июня 2011 года.      

Полный текст постановления изготовлен 02 июня 2011 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Буториной Г.Г.,

судей Караваевой А.В., Лысовой Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания  секретарем судебного заседания Ермошиной С.Г.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Шуйская прядильная фабрика"

на решение Арбитражного суда Ивановской области от 28.03.2011 по делу № А17-6170/2010, принятое судом в составе судьи Тимошкина К.А.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Шуйская прядильная фабрика" (ИНН: 3706012571 ОГРН 1053705622585)

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Ивановской области,

о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Шуйская прядильная фабрика» (далее – заявитель, Общество, ООО «Шуйская прядильная фабрика») обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Ивановской области (далее – ответчик, Управление) с требованием, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о  признании незаконным и отмене постановления от 02.02.2011  № 21/7 по делу об административном правонарушении, которым ООО «Шуйская прядильная фабрика» привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде штрафа в размере 300000 рублей.

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 28.03.2011 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Общество с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела. В апелляционной жалобе заявитель указывает, что о проведении проверки обществу стало известно 16.11.2010 (в первый день проверки); отметка о принятии Куликовой факсимильного сообщения не является доказательством принятия Обществом копии приказа о проведении проверки; Куликова в штате Общества никогда не числилась; письмо ТЦ «Иваново-Геомониторинг» от 10.03.2011 подтверждает своевременное получение сведений по мониторингу подземных вод.

Управление в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Общество ходатайствует о рассмотрении дела без участия своего представителя.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Ивановской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 14.12.2007 Департаментом по недропользованию по Центральному федеральному округу  выдана лицензия на право пользовании недрами ИВА № 52355 ВЭ, которая предоставляет ООО «Шуйская прядильная фабрика» право на добычу подземных вод для технологического обеспечения водой объектов предприятия  (том 1 л.д. 48).

Приложением  № 1 к лицензии являются условия пользования недрами (далее – соглашение об условиях недропользования). По условиям данного соглашения Общество имеет право добычи подземных вод для технологического обеспечения водой объектов предприятия посредством эксплуатации действующего водозабора в г. Шуе Ивановской области, водозабор состоит из двух (№ 7, № 14)  действующих скважин (пункт 1); лицензия дает право на пользование недрами для указанных в пункте 1 целей до 01.02.2018 (пункт 2.1); максимальная величина водоотбора 151,3 тыс. куб.м. в год (414,5 куб.м. в сутки)  (пункт 4.1). Условиями пользования недрами предусмотрено систематическое проведение лабораторного контроля качества подземных вод в полном соответствии с требованиями СанПиН 2.1.4.1074-01 «Питьевая вода. Гигиенические требования к качеству воды централизованных систем питьевого водоснабжения. Контроль качества» (пункт 7.3), а также представление сведений по мониторингу подземных вод ежеквартально в ФГУП «Геоцентр-Москва» обособленного структурного подразделения ТЦ «Иваново-Геомониторинг» не позднее 5 числа следующего за отчетным кварталом месяца (пункт 7.5) (том 1 л.д. 49-53)

23.12.2009 Федеральной службой по надзору в сфере природопользования издан приказ от 23.12.2009 № 377 «Об утверждении планов контрольно-надзорной деятельности Департамента Росприроднадзора по Центральному федеральному округу и управлений Росприроднадзора по субъектам Российской Федерации, расположенных в Центральном федеральном округе, на 2010 год», которым утвержден план контрольно-надзорной деятельности Управления Росприроднадзора по Ивановской области на 2010 год (далее – План контрольно-надзорной деятельности) (том 1 л.д. 124-144). Пунктом 107 Плана контрольно-надзорной деятельности в ноябре 2010 года предусмотрено проведение выездной проверки в отношении ООО «Шуйская прядильная фабрика» (том 1 л.д. 142).

11.11.2010 Управлением издано распоряжение о проведении плановой выездной проверки в отношении ООО «Шуйская прядильная фабрика» (том 1 л.д. 109).

30.11.2010 Управлением проведена плановая выездная проверка Общества, результаты проверки отражены в акте от 30.11.2010 № 21/7. Согласно данному акту Управлением установлено, что на момент проведения проверки на предприятии ООО «Шуйская прядильная фабрика» не проводится контроль качества воды, согласно сведениям об использовании воды за 2009 год наблюдается превышение установленных лимитов водоотбора (нарушено использование режима подземных вод), не представляются сведения по мониторингу подземных вод, что является нарушением статьи 11, пункта 10 статьи 22 Закона Российской Федерации от 21.02.1992 № 2395-1 «О недрах» (далее – Закон о недрах).

30.11.2010 Управлением в отношении Учреждения составлен протокол об административном правонарушении по части 2 статьи 7.3 КоАП РФ (том 1 л.д. 44-45).

02.12.2010 Управлением вынесено постановление о привлечении Общества к административной ответственности по части 2 статьи 7.3 КоАП РФ и назначении административного наказания в виде штрафа в размере 300000 рублей (далее – постановление от 02.12.2010) (л.д. 46-47).

Не согласившись с вынесенным постановлением, Общество обжаловало его в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, арбитражный суд исходил из доказанности состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.3 КоАП РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В соответствии с частями 4, 6, 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Согласно частям 2, 3 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения (часть 2). В случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя (часть 3).

В соответствии с частью 2 статьи 7.3 КоАП РФ пользование недрами с нарушением условий, предусмотренных лицензией на пользование недрами, и (или) требований утвержденного в установленном порядке технического проекта - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до трех тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати тысяч до сорока тысяч рублей; на юридических лиц - от трехсот тысяч до пятисот тысяч рублей.

Согласно части 3 статьи 9 Водного кодекса Российской Федерации физические лица, юридические лица приобретают право пользования подземными водными объектами по основаниям и в порядке, которые установлены законодательством о недрах.

Статьей 11 Закона о недрах предусмотрено, что предоставление недр в пользование оформляется специальным государственным разрешением в виде лицензии. Лицензия является документом, удостоверяющим право ее владельца на пользование участком недр в определенных границах в соответствии с указанной в ней целью в течение установленного срока при соблюдении владельцем заранее оговоренных условий. Между уполномоченными на то органами государственной власти и пользователем недр может быть заключен договор, устанавливающий условия пользования таким участком, а также обязательства сторон по выполнению указанного договора.

Права и обязанности пользователя недр изложены в статье 22 Закона о недрах. Одной из его обязанностей, согласно пункту 10 части 2 названной статьи, является выполнение условий, оговоренных в лицензии.

Пользование недрами с нарушением условий, предусмотренных лицензией на пользование недрами, образует состав административного правонарушения по части 2 статьи 7.3 КоАП РФ.

Факт невыполнения  Обществом требований пунктов 4.1, 7.3, 7.5 соглашения об условиях недропользования к лицензии ИВА № 52355 ВЭ на право пользования недрами материалами дела подтвержден.

Согласно части 2 статьи 2.1. КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств, свидетельствующих о том, что заявитель принял все зависящие от него меры по недопущению совершения правонарушения, в материалах дела не имеется.

Согласно части 1 статьи 14 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее – Федеральный закон о защите прав юридических и физических лиц при осуществлении государственного контроля) проверка проводится на основании распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля.

В соответствии с частью 12 статьи 9 Федерального закона о защите прав юридических и физических лиц при осуществлении государственного контроля  о проведении плановой проверки юридическое лицо, индивидуальный предприниматель уведомляются органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля не позднее чем в течение трех рабочих дней до начала ее проведения посредством направления копии распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля о начале проведения плановой проверки заказным почтовым отправлением с уведомлением о вручении или иным доступным способом.

Материалами дела подтверждается, что 11.11.2010 Управлением факсимильной связью на номер телефона, принадлежащий Обществу, направлялся Обществу приказ о проведении проверки от 11.11.2010.

При таких обстоятельствах довод апелляционной жалобы о том, что Общество надлежащим образом не уведомлялось о предстоящей проверке, отклоняется судом апелляционной инстанции, как противоречащий материалам дела.

Утверждение заявителя апелляционной жалобы о том, что Куликова не является сотрудником Общества, не принимается судом апелляционной инстанции, как не опровергающее факт получения Обществом приказа о проведении проверки от 11.11.2010.

Довод апелляционной жалобы о том, что письмо ТЦ «Иваново-Геомониторинг» от 10.03.2011 (том 1 л.д. 63) подтверждает своевременное получение ТЦ «Иваново-Геомониторинг» сведений по мониторингу подземных вод, был исследован судом первой инстанции и обоснованно им отклонен, у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для переоценки соответствующих  выводов суда первой инстанции.

Судом апелляционной инстанции исследованы все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводов суда первой инстанции.

С учетом