Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 31.05.2011 по делу n А29-9102/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

    ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

01 июня 2011 года

Дело № А29-9102/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 25 мая 2011 года.         

Полный текст постановления изготовлен 01 июня 2011 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гуреевой О.А.,

судей Бармина Д.Ю., Сандалова В.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Русиновой А.И.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика общества с ограниченной ответственностью «СД-партнер»

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 02.03.2011

по делу № А29-9102/2010, принятое судом в составе судьи Голубых В.В.,

по иску закрытого акционерного общества Транспортная Компания «Пижма»

(ОГРН 1021100898818)          

 к обществу с ограниченной ответственностью «СД-партнер» (ИНН 1834039335, ОГРН 1071840000528)

о взыскании долга,

и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «СД-партнер»

к закрытому акционерному обществу Транспортная Компания «Пижма»

о взыскании неосновательного обогащения и процентов,

установил:

закрытое акционерное общество транспортная компания «Пижма» (далее – Компания, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми к обществу с ограниченной ответственностью «СД–партнер» (далее – Общество, ответчик) с иском, уточнённым в порядке статьи 49  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании 1 466 841 рублей 82 копеек долга по договору № 126 от 01.02.2010.

Возражая против исковых требований, ответчик в порядке статьи 132  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предъявил встречный иск о взыскании с Компании 63 187 рублей неосновательного обогащения и 3 128 рублей 63 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 02.03.2011   уточнённые первоначальные исковые требования удовлетворены в сумме 1 466 841 рублей 82 копеек долга, встречный иск удовлетворен частично в сумме 63 187 рублей неосновательного обогащения, в остальной части встречного иска отказано, произведен зачет встречных требований.

Общество с ограниченной ответственностью «СД-партнер» с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда от 02.03.2011 в части отказа судом в удовлетворении требований о взыскании 3 128 рублей 63 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами и в данной части встречный иск удовлетворить.

По мнению заявителя жалобы, судом нарушены нормы материального права, а именно статьи 395,1107 Гражданского кодекса Российской Федерации. В обоснование своих доводов ответчик указывает  на то, что положения договора об оказании транспортных услуг № 126 от 01.02.2010 не содержат обязанности исполнителя возместить заказчику произведенные им затраты на питание его сотрудников, следовательно, спорная сумма является неосновательным обогащением ЗАО ТК «Пижма», о наличии которого истец узнал из письма ответчика № 193 от 29.04.2010, полученного им 27.05.2010. Таким образом, именно с 27.05.2010 у Общества возникла обязанность уплатить ответчику помимо суммы неосновательного обогащения также проценты за пользование чужими денежными средствами согласно статье 395  Гражданского кодекса Российской Федерации, размер которых на дату предъявления встречного иска составил 3 128 рублей 63 копеек.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми от 02.03.2011 в обжалуемой части проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в отсутствие возражений сторон по проверке только части судебного акта.

Из материалов дела следует, что между сторонами заключен договор № 126 от 01.02.2010 на оказание транспортных услуг, на основании которого в период с марта по май 2010 года ЗАО ТК «Пижма» (исполнитель) оказало услуги ООО «СД- партнер» (заказчику) на сумму 1767389 руб. 40 коп.

В подтверждение факта оказания услуг истец представил суду акты выполненных работ, путевые листы.

Оценив представленные документы, руководствуясь ст.ст. 779,781 Гражданского кодекса РФ, суд первой инстанции признал требования истца об оплате услуг обоснованными и подлежащими удовлетворению в сумме 1466841 руб. руб. 82 коп.

Рассматривая встречные исковые требования ООО «СД Партнер» о взыскании с ЗАО ТК «Пижма» неосновательного обогащения в сумме 61 187 руб., возникшего на стороне исполнителя ввиду неоплаты последним расходов заказчика по обеспечению техники Компании топливом, а ее работников – питанием, суд пришел к выводу, что заявленные расходы подтверждены документально и подлежат удовлетворению.

Вместе с тем, суд не нашел основания для взыскания с исполнителя процентов по ст. 395 Гражданского кодекса РФ, начисленных на сумму 61 187 руб., указав, что обязанность исполнителя по оплате затрат заказчика на питание специалистов и заправку дизельным топливом техники возникает только после предъявления ему счетов-фактур, доказательств предъявления которых  Общество не представило.

Предметом апелляционного обжалования явился отказ суда первой инстанции в удовлетворении встречного иска Общества о взыскании с Компании 3 128 рублей 63 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Пунктом 2.2.7 договора № 126 от 01.02.2010 в редакции протокола разногласий стороны установили, что Заказчик обязан в случае осуществления работы в отрыве от основной базы на производственных участках Заказчика обеспечить автотранспорт надлежащей стоянкой, предоставить за свой счет койко-место (без сменного постельного белья) водителям (машинистам) с соответствующими социально-бытовыми условиями, обеспечить водителей с оплатой за их счёт 3-х разовым горячим питанием (т.1 л.д.24).

Согласно пункту 3 статьи 423 Кодекса договор предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа договора не вытекает иное. Следовательно, при совершении названных в договоре действий ответчик считается исполнившим свои обязательства и вправе требовать оплаты своих расходов.

Как следует из содержания договора, в нем не оговорены условия и порядок расчётов в отношении расходов заказчика. В этом случае в соответствии со статёй 314 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство, срок исполнения которого определен моментом востребования, должник обязан исполнить в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении.

В материалы дела Обществом представлена телеграмма от 11.01.2011, направленная в адрес Компании, с требованием о перечислении в течении 10 дней суммы  долга в размере 63 187 рублей, которая получена Компанией 12.01.2011 (т.2 л.д.37-39). Поэтому удержание Компанией названных денежных средств является неосновательным, начиная с 23.01.2011.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции сделал правильный вывод об отсутствии оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами за заявленный истцом период.

Довод заявителя жалобы о том, что начисление процентов следует производить с момента получения истцом письма Общества № 193 от 29.04.2010, отклоняется. В данном письме Общество указывает на его отказ  в приемке оказанных Компанией услуг по счетам-фактурам № У1241 от  31.03.2010, № У1486 от 12.04.2010 и содержит предложение произвести соответствующий перерасчет стоимости оказанных услуг с учётом замечаний (т.2 л.д.27-29). При этом в замечаниях Общество ссылается на обеспечение со своей стороны работников Компании питанием, спецтехники – дизтопливом без предоставления первичных документов. Требований об оплате письмо № 193 не содержит.

Таким образом, апелляционный суд при проверке доводов апелляционной жалобы пришел к выводу, что в ней не содержится доводов, свидетельствующих о необоснованности принятого судом первой инстанции решения.

Изложенное позволяет сделать вывод об отсутствии оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части по приведенным в апелляционной жалобе доводам, поскольку он соответствует нормам материального и процессуального права, выводы суда первой инстанции о применении норм права соответствуют установленным обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1  статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение  Арбитражного суда Республики Коми от 02.03.2011  по делу № А29-9102/2010 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СД-партнер»  – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                      

О.А. Гуреева

Судьи                         

Д.Ю. Бармин

В.Г. Сандалов