Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 30.05.2011 по делу n А17-6186/2010. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

31 мая 2011 года

Дело № А17-6186/2010

Резолютивная часть постановления объявлена                         31 мая 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен                                    31 мая 2011 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Чернигиной Т.В.,

судей Поляшовой Т.М., Тетервака А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шмыриной А.М.,

при участии в судебном заседании представителя ответчика Кудриной С.В. – по доверенности от 19.10.2010,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Кинешма Аутомотив Компонентс»

на решение СУД Арбитражного суда Ивановской области от 21 февраля 2011 года по делу № А17-6186/2010, принятое судом в составе судьи Опря Е.А.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «ГАРАНТ ЭНЕРГО»

к обществу с ограниченной ответственностью «Кинешма Аутомотив Компонентс»

о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ГАРАНТ ЭНЕРГО» (далее – ООО «ГАРАНТ ЭНЕРГО», истец) обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Кинешма Аутомотив Компонентс» (далее – ООО «КейЭйСи», ответчик, заявитель) 468 274 руб. 78 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 27.04.2010 по 09.02.2011 (далее – Спорный период).

Исковые требования ООО «ГАРАНТ ЭНЕРГО» основаны на статьях 309, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 21 февраля 2011 года иск ООО «ГАРАНТ ЭНЕРГО» удовлетворен.

Не согласившись с названным решением Арбитражного суда Ивановской области, ООО «КейЭйСи» обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об оставлении иска без рассмотрения.

В обоснование апелляционной жалобы ее заявитель указывает, что договор содержит  условие о разрешении спорных вопросов путем переговоров, значит стороны при его заключении предусмотрели обязательный досудебный порядок разрешения конфликта. ООО «ГАРАНТ ЭНЕРГО» нарушило досудебный порядок урегулирования спора.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу считает доводы заявителя несостоятельными, просит решение арбитражного суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Истец явку своих представителей в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не обеспечил, о времени и месте этого судебного заседания извещен надлежащим образом.

В соответствии с частью 1 статьи 123, частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей истца.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Ивановской области от 21 февраля 2011 года проверены Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Фактические обстоятельстваМатериалами дела подтверждены следующие фактические обстоятельства.

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 08.05.2010 по делу № А17-458/2010 с ООО «КейЭйСи» в пользу ООО «ГАРАНТ ЭНЕРГО» взыскано    7 693 006 руб. 29 коп. задолженности по оплате электрической энергии, право требования которой перешло к истцу  в соответствии с  договором возмездной уступки прав (цессии) от 12.05.2009 № 26/КейЭйСи/Ак-75/09 (далее – Договор цессии) и 373 590 руб. 64 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.07.2009 по 26.04.2010.

Указанное решение вступило в законную силу.

Платежными поручениями № 598 от 15.12.2010, № 537 от 30.12.2010, № 674 от 20.01.2011, № 211 от 25.01.2011, № 452 от 02.02.2011, №661 от 03.02.2011, № 726 от 04.02.2011, № 314 от 09.02.2011 ответчик оплатил сумму основного долга, взысканную решением суда, но с нарушением установленного договором срока.

Указанное обстоятельство послужило основанием для обращения истца в суд.

Согласно уточненным требованиям истца размер процентов составил        468 274 руб. 78 коп за период с 27.04.2010 по 09.02.2011.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В данном случае ответственность за неисполнение денежного обязательства предусмотрена Гражданским кодексом Российской Федерации, а именно статьей 395 названного Кодекса.

Согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Взыскание процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации является мерой ответственности за неисполнение денежного обязательства, установленной законом, поэтому проценты подлежат взысканию независимо от того, содержатся в договоре условия о применении такой меры ответственности или нет. Претензионный порядок названной нормой не предусмотрен.

В соответствии с пунктом 2 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Договором должны быть определены форма претензии, порядок и срок ее предъявления и рассмотрения либо конкретные требования об установлении досудебного порядка.

На основании статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Пунктом 7.1 Договора цессии установлено, что все споры, возникающие в связи с исполнением договора, разрешаются сторонами путем переговоров, а в случае невозможности разрешения разногласий путем переговоров они подлежат рассмотрению в арбитражном суде на территории Российской Федерации (пункт 7.2 Договора цессии).

В результате буквального толкования указанного условия нельзя установить наличие обязательного досудебного урегулирования данного спора о взыскании процентов в претензионном порядке.

При таких обстоятельствах, учитывая тот факт, что ни Договором цессии, ни законом не предусмотрен обязательный порядок урегулирования спора в отношении взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд правомерно взыскал с ответчика 468 274 руб. 78 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Период начисления процентов за пользование чужими денежными средствами и их размер ответчиком не оспорены.

Доводы заявителя жалобы были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка. Новых доводов, которые могут повлиять на правильность принятого решения, заявителем не приведено.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции находит обжалуемое решение суда законным и обоснованным, вынесенным с учетом обстоятельств дела и норм действующего законодательства и не усматривает правовых оснований для его отмены или изменения.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся безусловными основаниями для отмены обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции, не установлено.

Согласно статьям 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы в виде уплаты государственной пошлины относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ивановской области от 21 февраля 2011 года по делу № А17-6186/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Кинешма Аутомотив Компонентс» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                      

Т.В. Чернигина

Судьи                         

Т.М. Поляшова

А.В. Тетервак