Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 04.06.2008 по делу n А82-1101/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610017, г. Киров, ул. Молодой Гвардии, 49, http://www.2aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

03 июня 2008 года

                                       Дело №   А82-1101/2008 

(объявлена резолютивная часть)

05 июня 2008 года

(изготовлен полный текст)

Второй арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего  судьи  Буториной Г.Г.,

судей   Лысова Т.В.,  Хоровой Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания судьей  Буториной Г.Г.,

без участия представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «ВОЛГА ДОМ»

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 09.04.2008 года  делу № А82-1101/2008, принятое судом в составе судьи Красновой Т.Б.,

по заявлению  общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «ВОЛГА ДОМ»

к  Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ярославской области 

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Губернский город»

об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности,

установил:

            Общество с ограниченной ответственностью Строительная компания «ВОЛГА ДОМ» (далее – Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности от 28.01.2008г. № 04-04/40А-07, вынесенного заместителем руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Ярославской области (далее – Управление, ответчик).

            Решением суда от 09.04.2008 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

            Не согласившись  с решением суда, Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и прекратить производство по делу об административном правонарушении.

            По мнению заявителя жалобы, судом первой инстанции нарушены нормы материального и процессуального права. Заявитель указывает на ненадлежащее извещение о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, на то, что изображение в журнале «Губернский город» не имеет отношения к реализации строительства, а также наличие неустранимых сомнений в его невиновности и неверное толкование судом блока рекламы.

            Управление в отзыве на апелляционную жалобу с доводами жалобы не согласилось, просит отказать в удовлетворении заявленных требований.

            Третье лицо отзыв на апелляционную жалобу не представило.

            Представители сторон и третьего лица в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

            Управление известило суд о рассмотрении дела без участия своего представителя.

В соответствии с частями 2 и 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ дело рассматривалось в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном в статьях 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Управлением установлен факт размещения Обществом рекламного материала, опубликованного  на странице 78, в номере 5/07 журнала «Губернский город», содержащего следующую информацию: «ООО Строительная компания «ВОЛГА ДОМ». Перспективы для вашего бизнеса: торговые площади – от мини-модулей до супермаркетов; кафе, боулинг, казино, бильярд; товары для дома; спортэтаж; офисные помещения». На фоне жилых домов изображен торгово-развлекательный комплекс с казино и боулингом, указан адрес компании и ее телефоны. Разрешение на строительство торгово-развлекательного комплекса Обществу не выдавалось, поэтому размещение такой рекламы, является нарушением требований пункта 7 статьи 7 Федерального закона от 13.03.2006 года  № 38-ФЗ «О рекламе» (далее – Закон «О рекламе»).

Результаты проверки зафиксированы в протоколе об административном правонарушении от 14.12.2007 года № 04-04/40-А-07.

Постановлением Управления от 28 января 2008 года  по выявленному факту нарушения Общество привлечено к административной ответственности по статье 14.3 Кодекса об административных правонарушениях (далее - КоАП) в виде штрафа  в размере 80 000 рублей.

Посчитав вышеуказанное постановление незаконным, Общество обжаловало его в Арбитражный суд Ярославской области.

Руководствуясь статьей 14.3   КоАП, пунктом 7 статьи 7 Закона «О рекламе», Арбитражный суд Ярославской области отказал в удовлетворении заявленного требования. Суд пришел к выводу о наличии в действиях Общества состава вменяемого правонарушения, предусмотренного статьей 14.3 КоАП.

Проанализировав доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее, исследовав материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого решения в силу следующего.

Согласно статье 3 Закона «О рекламе», рекламой является информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке; объект рекламирования - товар, средство его индивидуализации, изготовитель или продавец товара, результаты интеллектуальной деятельности либо мероприятие (в том числе спортивное соревнование, концерт, конкурс, фестиваль, основанные на риске игры, пари), на привлечение внимания к которым направлена реклама.

Размещенная Обществом в номере 5/07 журнала «Губернский город», на странице 78 информация содержит наименование строительной компании, ее телефоны, изображение торгово-развлекательного  комплекса, перечень предложений, являющихся перспективами для бизнеса читателя. Информация адресована неопределенному кругу лиц, привлекает внимание к объекту рекламирования.

Таким образом, размещенная в вышеуказанном журнале информация, обладает всеми признаками рекламы.

Согласно пункту 7 статьи 7 Закона «О рекламе» не допускается реклама товаров, на производство и (или) реализацию которых требуется получение лицензий или иных специальных разрешений, в случае отсутствия таких разрешений.

В силу статьи 51 Градостроительного кодекса РФ строительство объектов должно осуществляться на основании разрешения на строительство, выдаваемого органами местного самоуправления.

Материалами дела не подтверждается наличие у Общества  разрешения на строительство рекламируемого объекта.

В соответствии с частью 4 статьи 38 Закона «О рекламе» нарушение рекламодателями, рекламопроизводителями, рекламораспространителями законодательства РФ о рекламе влечет за собой наложение административного штрафа на юридических лиц - от сорока тысяч до пятисот тысяч рублей (статья 14.3 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации).

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что  Общество, являясь рекламодателем, допустило нарушение требований части 7 статьи 7 Закона «О рекламе» и правомерно привлечено Управлением к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.3 КоАП РФ.

Довод заявителя жалобы о ненадлежащем извещении о времени составления протокола,  судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку в  материалах дела имеется уведомление от 13.12.2007г. о составлении протокола, адресованное Обществу,  с отметкой Общества о принятии уведомления (л.д.74, том 1). Названное уведомление содержит информацию о возбуждении производства по делу об административном правонарушении и необходимости обеспечить явку законного представителя Общества 14.12.2007 года в 15 часов 30 минут для составления и подписания протокола об административном правонарушении.

Аргумент Общества о том, что изображенное в журнале строение является художественной картинкой и не имеет отношения к реализации, не соответствует материалам дела. Судом первой инстанции правильно указано на достаточно широкий спектр предложений для организации бизнеса, присутствующий в спорной рекламе, что исключает художественный характер изображения.

Кроме того, материалами дела подтверждается, что Общество ранее привлекалось к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.3 КоАП в виде штрафа в размере 40 000 рублей за размещение не соответствующей законодательству рекламы  торгово-развлекательного центра в журнале № 7/06 «Губернский город».  Размещенная в указанном журнале реклама незначительно отличалась от спорной рекламы: она имела изображение аналогичного торгово-развлекательного комплекса, идентичную информацию о наименовании строительной компании, ее адресе и телефонах, предложения о торговых, офисных и иных площадях для перспектив развития бизнеса. В рекламе было указано на приглашение инвесторов для участия в долевом строительстве.

При таких обстоятельствах, Второй арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о нарушении Обществом статьи 7 Закона «О рекламе»  и наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.3 КоАП РФ, с  отягчающими обстоятельствами.

На основании изложенного арбитражный суд апелляционной инстанции находит обжалуемое решение суда законным и обоснованным, вынесенным на основании полного и объективного исследования обстоятельств и материалов дела, с учетом норм действующего законодательства. Основания для его отмены отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

Таким образом, решение Арбитражного суда Ярославской области от 09.04.2008г. по делу № А82-1101/2008г. следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества – без удовлетворения.

В соответствии со статьей 30.2 КоАП РФ вопрос по госпошлине судом апелляционной инстанции не рассматривается.

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд П О С Т А Н О В И Л:   решение Арбитражного суда Ярославской области от 09 апреля 2008 года по делу № А82-1101/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «ВОЛГА ДОМ» – без удовлетворения. Постановление вступает в силу со дня его принятия. Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.  

Председательствующий

  Г.Г. Буторина

Судьи

Т.В. Лысова

Т.В. Хорова