Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 30.05.2011 по делу n А17-3982/2010. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3, http://2aas.arbitr.ru

Постановление

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров                                                                                             Дело № А17-3982/2010

31 мая 2011 года

Резолютивная часть постановления объявлена                                31 мая 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен                                           31 мая 2011 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Великоредчанина О.Б.,

судей Поляшовой Т.М., Тетервака А.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мезриным Д.А.,

при участии в судебном заседании представителей:

истца – Силкина В.М., действующего на основании доверенности от 28.03.2011,

ответчиков – Григорьева В.Н., действующего на основании доверенностей от 21.05.2010,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца – общества с ограниченной ответственностью «Альпина»

на решение СУД Арбитражного суда Ивановской области от 09 марта 2011 года по делу № А17-3982/2010, принятое судом в составе судьи Балашовой Н.С.

по иску общества с ограниченной ответственностью «Альпина»

к обществу с ограниченной ответственностью «Строй Бетон Сервис», обществу с ограниченной ответственностью «Арстрой»

об установлении сервитута,

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «Альпина» (далее – ООО «Альпина», Истец) обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Строй Бетон Сервис» (далее – ООО «Строй Бетон Сервис») и обществу с ограниченной ответственностью «Арстрой» (далее – ООО «Арстрой»).

Предметом иска (с учетом его уточнений) явились требования ООО «Альпина» об установлении с целью проезда и прохода персонала Истца, а также проезда его грузового и легкового транспорта к земельному участку с кадастровым номером 37:24:020306:73 бессрочного права Истца на ограниченное пользование (сервитут) принадлежащими ответчикам земельными участками, имеющими кадастровые номера 37:24:020306:56 и 37:24:020306:75, в следующем порядке:

- по земельному участку с кадастровым номером 37:24:020306:56 под прямым углом от ворот на границе этого земельного участка с земельным участком с кадастровым номером 37:24:020306:65 к противоположной границе, разделяющей земельные участки с кадастровыми номерами 37:24:020306:56 и 37:24:020306:75;

- далее по земельному участку с кадастровым номером 37:24:020306:75 от границы, разделяющей этот земельный участок и земельный участок с кадастровым номером 37:24:020306:56, под прямым углом вправо по радиусу кривизны в плане 15 метров и далее влево по радиусу кривизны в плане 15 метров по полосе, проходящей под прямым углом от ворот между земельными участками с кадастровыми номерами 37:24:020306:75 и 37:24:020306:73;

- длина проезда по территории земельного участка с кадастровым номером 37:24:020306:56 составляет 42 метра, ширина проезда - 3,5 метра (с увеличением на участке поворота по радиусу во внешнюю сторону до 5,5 метров), площадь проезда - 159 кв.м.;

- длина проезда по территории земельного участка с кадастровым номером 37:24:020306:75 составляет 85 метров, ширина - 3,5 метра (с увеличением на участках поворота по радиусу во внешнюю сторону до 5,5 метров), площадь проезда - 378,4 кв.м.;

- время проезда и прохода - ежедневно (кроме воскресенья) с 07-00 часов до 22 часов, для аварийных служб - семь дней в неделю круглосуточно;

- перевозки грузов Истца осуществляются грузовым транспортом габаритной длиной до 10 метров, а в исключительных случаях по согласованию с владельцами земельных участков, обремененных соответствующим сервитутом - транспортом большей габаритной длины;

- обязанность по содержанию установленного в порядке сервитута проезда по земельному участку с кадастровым номером 37:24:020306:56 возлагается в равных долях на Истца и ООО «Арстрой»;

- обязанность по содержанию установленного в порядке сервитута проезда по земельному участку с кадастровым номером 37:24:020306:75 возлагается в равных долях на Истца и ООО «Строй Бетон Сервис»;

- расходы по устройству дорожного покрытия установленного в порядке сервитута проезда по земельному участку с кадастровым номером 37:24:020306:75 возлагаются в равных долях на Истца и «ООО «Строй Бетон Сервис»;

- ежемесячная плата за сервитут на территории земельного участка с кадастровым номером 37:24:020306:56 составляет 50 % от размера арендной платы за земельный участок площадью 159 кв.м., исчисленной по ставке арендной платы, установленной муниципальными органами власти по соответствующим земельным участкам;

- ежемесячная плата за сервитут на территории земельного участка с кадастровым номером 37:24:020306:75 составляет 50 % от размера арендной платы за земельный участок площадью 378,4 кв.м., исчисленной по ставке арендной платы, установленной муниципальными органами власти по соответствующим земельным участкам.

Исковые требования ООО «Альпина» основаны на статье 274 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивированы тем, что Истец не имеет возможности беспрепятственного проезда и прохода его работников к принадлежащему ООО «Альпина» на праве собственности объекту недвижимости и арендованному Истцом земельному участку, поскольку этот земельный участок, на котором расположен принадлежащий Истцу объект недвижимости, со всех сторон окружен земельными участками, принадлежащими иным лицам.

Ответчики исковые требования Истца не признали.

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 09 марта 2011 года в удовлетворении исковых требований ООО «Альпина» отказано.

Не согласившись с названным решением Арбитражного суда Ивановской области, ООО «Альпина» обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить упомянутое решение арбитражного суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска ООО «Альпина».

В обоснование своей апелляционной жалобы Истец указывает, в частности, что ООО «Альпина» является собственником недвижимого имущества – производственного помещения (цеха по переработке стружки), расположенного по адресу: г. Иваново, ул. Люлина, 2Г (далее – Объект) и находящегося на арендованном ООО «Альпина» земельном участке (далее – Земельный участок). Вывод арбитражного суда первой инстанции о намерении ответчиков осуществить на своих участках строительство АГЗС и перенести имеющиеся стоянки автотранспорта на место истребуемого Истцом проезда фактически основан лишь на заявлении представителя ответчиков, сделанном в судебном заседании. Требование об установлении сервитута Истец заявил в августе 2010 года, а ООО «Строй Бетон Сервис» представило договор на разработку проекта АГЗС от 11.01.2011 лишь в феврале 2011 года. До этого никаких действий по реализации планов строительства АГЗС ответчики не принимали. Кроме того, заключение ООО «Строй Бетон Сервис» договора на разработку проекта АГЗС не свидетельствует о том, что такое строительство возможно и будет реально осуществлено. Более того, в случае строительства АГЗС имеется возможность пересмотреть условия сервитута (в том числе и в судебном порядке). При этом возможно совмещение проезда транспорта Истца по земельным участкам, принадлежащим ответчикам, и стоянки такси последних. В настоящее время предложенная Истцом траектория проезда по земельным участкам ответчиков уже используется ими для подъезда к своим зданиям. При этом ответчики не внесли никаких предложений по ограничению габаритов проезжающего транспорта, отвергая возможность проезда по их земельным участкам любого транспорта Истца, который не обязан доказывать наличие препятствий со стороны ответчиков в пользовании Истцом Объектом и Земельным участком, поскольку требование ООО «Альпина» об организации прохода и проезда  его персонала и транспорта к Объекту отвергалось ответчиками в ходе рассмотрения данного дела арбитражным судом первой инстанции. Кроме того, предметом иска ООО «Альпина» является не устранение препятствий в пользовании Объектом и Земельным участком, а установление сервитута на соседние земельные участки. Поэтому отказ в удовлетворении этого иска по мотивам недоказанности наличия препятствий в пользовании Истцом своим имуществом является необоснованным. По мнению заявителя апелляционной жалобы, Истец не обязан доказывать отсутствие других вариантов сервитута, поскольку доказательства наличия иного варианта доступа к Объекту и Земельному участку обязана представлять та сторона, которая настаивает на том, что такой вариант имеется. При этом Истец представил доказательства того, что предложенный им вариант проезда к его недвижимому имуществу реально возможен и существует, так как практически вся траектория такого проезда уже используется ответчиками для проезда своего транспорта. Как считает заявитель апелляционной жалобы, арбитражный суд первой инстанции неправильно применил строительные нормы и правила 2.05.07-91, поскольку при организации предложенного Истцом проезда к Объекту и Земельному участку не предполагается возведение или реконструкция  каких-либо объектов, зданий и сооружений. Неправильно, по мнению Истца, применены арбитражным судом первой инстанции и санитарно-эпидемиологические нормы и правила 2.4.2.1178-2, поскольку они вступили в действие в 2002 году, а здания областного государственного образовательного учреждения начального профессионального образования «Профессиональное училище № 2» (далее – Училище) были возведены задолго до их принятия. Более того, Истец полагает, что предложенный им проезд к его недвижимому имуществу должен квалифицироваться как внутриплощадочная дорога. Кроме  того, по мнению Истца, арбитражный суд первой инстанции неправильно применил положения статьи 1 и пункта 1 статьи 2 ГК РФ.

ООО «Строй Бетон Сервис» и ООО «Арстрой» в своем отзыве на апелляционную жалобу Истца просят оставить обжалуемое последним решение арбитражного суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу ООО «Альпина» - без удовлетворения.

Позиция представителей сторон в ап.суде

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Ивановской области от 09 марта 2011 года проверены Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

При этом арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность названного решения только в обжалуемой части.

В судебном заседании арбитражного суда апелляционной инстанции представитель Истца просил удовлетворить апелляционную жалобу ООО «Альпина» по изложенным в ней основаниям, а представитель ответчиков просил отказать в удовлетворении апелляционной жалобы Истца по основаниям, которые указаны в отзыве ответчиков на эту жалобу.

Фактические обстоятельстваМатериалами дела подтверждены следующие фактические обстоятельства.

Объект принадлежит ООО «Альпина» на праве собственности, что подтверждено договором купли-продажи от 18.06.2010 и свидетельством о государственной регистрации права от 15.07.2010, и расположен на арендуемом Истцом Земельном участке.

На смежном земельном участке с кадастровым номером 37:24:020306:0003 располагаются здания, строения и сооружения Училища, которому упомянутый земельный участок предоставлен в постоянное (бессрочное) пользование постановлением Главы администрации города Иваново от 27.10.2003 № 2845.

Иные смежные земельные участки с кадастровыми номерами 37:24:0203 06:75, 37:24:020306:50 и 37:24:020306:56 принадлежат на праве собственности ООО «Строй Бетон Сервис» и ООО «Арстрой».

Предыдущий собственник Объекта (ЗАО «Интертехника») осуществлял проезд к Объекту через территорию Училища. В связи с тем, что Училищем чинились препятствия в доступе работников и техники ЗАО «Интертехника» к Объекту через занимаемый Училищем земельный участок, ЗАО «Интертехника» обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с иском об устранении препятствий в пользовании Объектом. Вступившим в законную силу решением этого суда от 22.03.2010 по делу № А17-8310/2009 в удовлетворении названного иска ЗАО «Интертехника» отказано.

Истец направлял ответчикам проект соглашения о сервитуте, который возвращен без вручения, в связи с чем ООО «Альпина» обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с иском, являющимся предметом настоящего дела.

В соответствии со статьей 274 ГК РФ собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута). Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, прокладки и эксплуатации линий электропередачи, связи и трубопроводов, обеспечения водоснабжения и мелиорации, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.

Однако, подробно проанализировав в обжалуемом Истцом решении обстоятельства данного дела и представленные по нему доказательства, арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному и мотивированному выводу о том, что исковые требования ООО «Альпина» не могут быть удовлетворены, поскольку предложенный Истцом маршрут проезда к Объекту не является единственно возможным (что подтверждено представителями сторон и в судебном заседании арбитражного суда апелляционной инстанции), а удовлетворение исковых требований ООО «Альпина» будет противоречить пункту 5 статьи 23 Земельного кодекса Российской Федерации, согласно которому осуществление сервитута должно быть наименее обременительным для земельного участка, в отношении которого он установлен, и значительно ограничит право ответчиков на осуществление ими своей предпринимательской деятельности.

В связи с этим, заслушав представителей сторон, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, исследовав материалы дела, учитывая перечисленные выше нормы права, а также обстоятельства дела и представленные по нему доказательства, арбитражный суд апелляционной инстанции полагает, что арбитражный суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что иск ООО «Альпина» не подлежит удовлетворению.

Оснований для признания этого вывода арбитражного суда первой инстанции неправильным у апелляционного суда нет,