Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 30.05.2011 по делу n А82-11619/2010. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

31 мая 2011 года

Дело № А82-11619/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 30 мая 2011 года.         

Полный текст постановления изготовлен 31 мая 2011 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Караваевой А.В.,

судей Лысовой Т.В., Перминовой Г.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Братухиной Е.А.

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ярстрой-экспресс»

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 14.02.2011 по делу № А82-11619/2010, принятое судом в составе судьи Кокуриной Н.О.

по иску Муниципального учреждения «Агентство по аренде земельных участков города Ярославля» (ИНН: 7604093410 ОГРН 1067604080884)

к обществу с ограниченной ответственностью «Ярстрой-экспресс» (ИНН: 7606045926,  ОГРН 1037600803613)

о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Муниципальное учреждение «Агентство по аренде земельных участков города Ярославля» (далее – истец, МУ «Агенство по аренде земельных участков города Ярославля») обратилось с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Ярославской области к обществу с ограниченной ответственностью «Ярстрой-экспресс» (далее – ответчик, общество, ООО «Ярстрой-экспресс») о взыскании неосновательного обогащения в сумме 444 371 рубля 58 копеек и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 35 586 рублей 76 копеек.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 14.02.2011 исковые требования МУ «Агентство по аренде земельных участков города Ярославля» удовлетворены.

ООО «Ярстрой-экспресс» с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Ярославской области от 14.02.2011 отменить.

Общество указывает, что после расторжения договора аренды земли от 14.02.2007 с 31.12.2008 ООО «Ярстрой-экспресс» не пользовалось земельным участком и не эксплуатировало находящееся на нем здание.

07.08.2009 постановлением мэра г.Ярославля земельный участок был выделен для ООО «Ярстрой-Экспресс» для эксплуатации здания мойки для легкового автотранспорта с пунктом диагностики и административно-бытовыми помещениями. 12.10.2009 заключен договор аренды, только после этого ответчик мог начать свою деятельность, передав нежилое помещение и прилегающую к нему территорию в аренду.

По мнению заявителя апелляционной жалобы,  суд первой инстанции необоснованно не принял во внимание, что здание автомойки с пунктом диагностики и административно-бытовыми помещениями (690,5 кв.м) отнесено к позиции техническое обслуживание автотранспорта, хотя сама мойка с пунктом диагностики занимает по проекту площадь 145,5 кв.м.

Кроме того, общество полагает, что истец необоснованно увеличил исковые требования с 324 771 рубля 65 копеек до 479 958 рублей 34 копеек на сумму арендной паты за период с 01.01.2009 по 01.04.2009.

Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, ООО «Ярстрой-экспресс» ходатайствовало о рассмотрении апелляционной жалобы без участия представителя.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела,  с 29.05.2007 ООО «Ярстрой-экспресс» являлось арендатором находящегося в государственной собственности земельного участка площадью 2206 кв.м. с кадастровым номером 76:23:030903:0012, расположенного по адресу: г.Ярославль, Кировский район, Мышкинский проезд, у дома № 4 (л.д.71) и предоставленного для строительства здания автомойки на основании договора аренды от 14.02.2007 № 19579-о (л.д.65-67) и дополнительного соглашения к нему от 29.05.2007 № 1 (л.д.70).

Арендодателем по договору выступало МУ «Агентство по аренде земельных участков города Ярославля».

По окончании строительства ответчиком было получено разрешение на ввод объекта в эксплуатацию от 30.12.2008 (л.д.78).

Право собственности ООО «Ярстрой-экспресс» на здание мойки зарегистрировано 10.03.2009 (л.д.7).

07.04.2009 МУ «Агентство по аренде земельных участков города Ярославля» и ООО «Ярстрой-экспресс» подписали соглашение о расторжении договора аренды находящегося в государственной собственности земельного участка от 14.02.2007 № 19579-о. Согласно пункту 1 соглашения договор расторгнут с 30.12.2008 (л.д.51).

12.10.2009 стороны заключили новый договор аренды № 22004-и находящегося в государственной собственности земельного участка площадью 2224 кв.м. с кадастровым номером 76:23:030903:16, расположенного по адресу: г. Ярославль, Кировский район, Мышкинский проезд, д. 4а, для эксплуатации здания автомойки. В договоре стороны установили, что он действует с 07.08.2009 (пункт 6.2 договора).

Поскольку ответчик с 31.12.2008 по 06.08.2009 фактически пользовался земельным участком, а плату за пользование не вносил, истец обратился в суд с заявлением о взыскании неосновательного обогащения за фактическое использование спорного земельного участка в сумме 444 371 рубль 58 копеек и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 35 586 рублей 76 копеек.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Суд первой инстанции установил, материалами дела подтверждается, что ответчик с момента ввода в эксплуатацию принадлежащего ему на праве собственности здания автомойки пользовался спорным земельным участком и без установленных законом или сделкой оснований сберег имущество за счет истца.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В нарушение требований данной нормы не представил доказательств того, что эксплуатация здания автомойки и пользование земельным участком в период с 31.12.2008 по 06.08.2009 не производилось.

Доводы общества о том, что постановление мэра г.Ярославля о предоставлении земельного участка в аренду вынесено только 07.08.2009, договор аренды заключен 12.10.2009, благоустройство территории закончено в августе 2009 года, отклоняются судом апелляционной инстанции, так как не опровергают выводы суда первой инстанции о фактическом использовании ООО «Ярстрой-экспресс» здания автомойки и прилегающей к нему территории.

Отсутствие постановления мэра г.Ярославля о предоставлении земельного участка и договора аренды земельного участка до октября 2009 года не исключают фактическое использование обществом земельного участка, а свидетельствуют о его эксплуатации без установленных оснований.

По мнению заявителя апелляционной жалобы,  суд первой инстанции необоснованно не принял во внимание, что здание автомойки с пунктом диагностики и административно-бытовыми помещениями (690,5 кв.м) отнесено к позиции техническое обслуживание автотранспорта, хотя сама мойка с пунктом диагностики занимает по проекту площадь 145,5 кв.м.

Данные доводы ответчика отклоняются Вторым арбитражным апелляционным судом, поскольку весь рассматриваемый земельный участок предназначен для эксплуатации здания мойки для легкового автотранспорта с пунктом диагностики и административно-бытовыми помещениями.

Кроме того, в апелляционной жалобе общество указывает, что истец необоснованно увеличил исковые требования с 324 771 рубля 65 копеек до 479 958 рублей 34 копеек на сумму арендной платы за период с 01.01.2009 по 01.04.2009. При этом ООО «Ярстрой-экспресс» ссылается на дополнительное соглашение от 06.04.2009 № 4 к договору аренды от 14.02.2007 № 19579-о.

Согласно части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело. Дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными (часть 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Заявитель не заявлял ходатайств о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств и не обосновал невозможность представления дополнительного соглашения от 06.04.2009 № 4 и иных документов в суд первой инстанции по не зависящим от него уважительным причинам.

При таких обстоятельствах ссылка общества на дополнительное соглашение от 06.04.2009 № 4 является несостоятельной. Доказательств того, что исковые требования были увеличены истцом с 324 771 рубля 65 копеек до 479 958 рублей 34 копеек на сумму арендной паты за период с 01.01.2009 по 01.04.2009 по договору от 14.02.2007 № 19579-о, в материалы дела не представлено.

Таким образом, арбитражный суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными, а обжалуемое решение суда законным и обоснованным, вынесенным на основании объективного и полного исследования обстоятельств и материалов дела, с учетом норм действующего законодательства,  и не усматривает правовых оснований для его отмены.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 14.02.2011 по делу № А82-11619/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ярстрой-экспресс» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                      

А.В. Караваева

Судьи                         

Т.В. Лысова

Г.Г. Перминова