Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 30.05.2011 по делу n А29-1263/2011. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

31 мая 2011 года

Дело № А29-1263/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 31 мая 2011 года.         

Полный текст постановления изготовлен 31 мая 2011 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Хоровой Т.В.,

судей Немчанинова М.В., Черных Л.И.,

при ведении протокола судебного заседания  секретарем Каранкевич А.М.,

без участия в судебном заседании  представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Хинчагова Валерия Григорьевича

на определение  Арбитражного суда Республики Коми от 30.03.2011  по делу №А29-1263/2011, принятое судом в составе судьи  Макаровой Л.Ф.,

по заявлению индивидуального предпринимателя Хинчагова Валерия Григорьевича (ИНН: 110400030841,  ОГРН: 305110407300010)

к Инспекции Федеральной  налоговой службы по г. Инте  Республики Коми (ИНН: 1104005076, ОГРН: 1041100722959),

о  признании недействительным  решения от 30.09.2010  №08-62/8,

установил:

индивидуальный предприниматель Хинчагов Валерий Григорьевич (далее – Предприниматель, налогоплательщик) обратился с заявлением  в Арбитражный суд Республики Коми к Инспекции Федеральной  налоговой службы по г. Инте  Республики Коми (далее – Инспекция, налоговый орган) о  признании недействительным  решения от 30.09.2010  №08-62/8.

В  связи с  допущенными Предпринимателем  нарушениями  при  подаче заявления  статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  Арбитражным судом Республики Коми было вынесено определение от 04.03.2011,  в  котором налогоплательщику  предлагалось в срок до 30.03.2011 устранить обстоятельства, послужившие основанием  для  оставления заявления без движения. 

Определение  об оставлении заявления без движения от 04.03.2011  Предпринимателем в установленный срок исполнено  не было,  поэтому определением  Арбитражного суда Республики Коми от  30.03.2011  заявление   было возвращено  налогоплательщику.

Предприниматель с принятым определением суда не согласился и обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда от 30.03.2011 отменить и направить вопрос на  рассмотрение в суд первой инстанции.

Заявитель  жалобы  обращает внимание суда апелляционной инстанции, что у  него отсутствовала  возможность    устранить   обстоятельства, послужившие основанием для  оставления его искового заявления без движения,  поскольку  определение суда от 04.03.2011 об оставлении  заявления без движения  налогоплательщик  не  получал.  Предприниматель  считает, что в данном случае  в  нарушение  статей 122 и 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  ему  не было  вручено заказное  письмо с уведомлением.

Таким образом, налогоплательщик считает, что определение суда от 30.03.2011 подлежит отмене, поскольку принято с нарушением  норм  процессуального права и  без учета  фактических обстоятельств по сложившейся ситуации.

Инспекция  представила отзыв на  жалобу, в  котором  против доводов налогоплательщика возражает, просит определение суда оставить без изменения.

Стороны  явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность определения  Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела  и установлено судом первой  инстанции, 02.03.2011  в  Арбитражный суд Республики  Коми  от Предпринимателя поступило заявление о  признании недействительным  решения от 30.09.2010  №08-62/8.

Определением Арбитражного суда Республики  Коми от 04.03.2011  заявление Предпринимателя на основании статьи 128 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оставлено без движения в связи с тем, что Предпринимателем при подаче заявления была нарушена статья 126  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,   в связи с чем  налогоплательщику судом первой инстанции было предложено в срок до 30.03.2011 устранить обстоятельства, указанные в определении от 04.03.2011, послужившие основанием для оставления заявления без движения, а именно:

- представить подлинный документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных  порядке и  размере,

-    представить документы, подтверждающие  соблюдение  претензионного или иного досудебного порядка урегулирования  спора,

-  представить копию свидетельства о государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя,

-  оформить  заявление в соответствии с  пунктом 4  части 2 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (в иске должны быть  указаны требования истца к ответчику со  ссылкой на законы и иные нормативные правовые акты).

Данное определение было направлено по адресу Предпринимателя (Республика Коми, г.Инта, ул.Мира, 50-7)  (л.д.6).

16.03.2011  заказное  письмо с уведомлением  было  возвращено в адрес  суда первой инстанции с  отметкой почты  «за истечением срока хранения» (л.д.7).

Поскольку обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения, Предпринимателем не были устранены,  суд первой инстанции,  руководствуясь             статьями 123, 125, 126, 129, 180, 181   Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  30.03.2011  вынес определение о возвращении  заявления  Предпринимателю.

Второй арбитражный апелляционный суд, изучив доводы жалобы, отзыв на жалобу, исследовав материалы дела, не нашел оснований для отмены или изменения определения  суда исходя из нижеследующего.

Общие требования к форме и содержанию искового заявления и перечень прилагаемых к заявлению документов установлены статьями 125, 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (далее – АПК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 126 АПК РФ  к исковому заявлению должны быть приложены в том числе:

- документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных порядке и в размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины,

-копия свидетельства о государственной регистрации в  качестве индивидуального предпринимателя,

- документы, подтверждающие  соблюдение  истцом претензионного или иного досудебного  порядка, если он предусмотрен  федеральным законом или договором.

Пунктом 4 части 2  статьи 125 АПК РФ установлено, что требования истца к ответчику   должны  содержать ссылки на законы и иные нормативные  правовые акты.

На основании частей 1, 2 статьи 128 АПК РФ арбитражный суд, установив при рассмотрении вопроса о принятии искового заявления к производству, что оно подано с нарушением требований, установленных статьями 125 и 126 АПК РФ, выносит определение об оставлении заявления без движения. В определении арбитражный суд указывает основания для оставления искового заявления без движения и срок, в течение которого истец должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения.

В силу части 4 статьи 128 АПК РФ,  если указанные в части 2 настоящей статьи обстоятельства не будут устранены в срок, установленный в определении, арбитражный суд возвращает исковое заявление и прилагаемые к нему документы в порядке, предусмотренном статьей 129 АПК РФ.     

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 129 АПК РФ  арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.

Таким образом, суд апелляционной  инстанции   считает,  что у суда первой  инстанции  имелись основания для  возврата заявления Предпринимателю, т.к.  обстоятельства, послужившие  основанием для оставления заявления без движения, так и не были  им устранены.

При  рассмотрении  довода Предпринимателя о  том, что ему, как  лицу, участвующему в деле, не была  вручена копия определения суда от 04.03.2011,  что является  нарушением статей 122 и 123 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает необходимым указать следующее.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 123 АПК  РФ лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Как усматривается из материалов дела, на заказном письме с  уведомлением имеются две  отметки о том, что  работники  почты 07.03.2011 и  10.03.2011 приносили  письмо  по адресу Предпринимателя, однако данное письмо так и не было им получено.

14.03.2011  работниками почты  поставлен штамп о  возврате  заказного письма  в связи с истечением срока хранения.

Таким образом,  у суда первой инстанции имелись основания, с учетом  статьи 123 АПК РФ,  признать, что Предприниматель извещен надлежащим образом о вынесении судом первой  инстанции  определения об оставлении  его  заявления к  Инспекции  без движения.

В данном случае суд апелляционной  инстанции считает, что   неисполнение определения об оставлении заявления  без движения имело место по причинам, зависящим от Предпринимателя.

Доказательств  обратного заявителем  жалобы в материалы дела не  представлено.

Кроме  того,  при  рассмотрении довода  налогоплательщика о  том, что он  так и не получил определение суда от 04.03.2011  суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что  определение о возвращении  заявления от 30.03.2011  было выслано судом первой  инстанции  по  тому же  адресу, что и определение суда от 04.03.2011 и  было  получено  им 06.04.2011  (л.д.2).

При  возврате  заявления судом  первой инстанции Предпринимателю было разъяснено, что  в силу  пункта 6 статьи 129 АПК  РФ  возвращение заявления не препятствует  повторному обращению  с таким же требованием в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для его возвращения,  таким образом,  право Предпринимателя на судебную защиту  нарушено не было.

На основании изложенного, Второй арбитражный апелляционный суд  признает  определение суда первой инстанции законным и обоснованным, принятым при правильном  применении норм  процессуального права  и с учетом фактических обстоятельств, сложившихся при  обращении Предпринимателя с заявлением в суд.  Оснований для удовлетворения жалобы  по изложенным в ней доводам у арбитражного апелляционного суда не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

 Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины арбитражным апелляционным судом не рассматривался, поскольку в соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации по данной категории апелляционных жалоб уплата государственной пошлины не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272   Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение  Арбитражного суда Республики Коми от 30.03.2011  по делу №А29-1263/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Хинчагова Валерия Григорьевича  – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                      

             Т.В. Хорова

Судьи                         

М.В. Немчанинова

               Л.И. Черных