Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 04.06.2008 по делу n А29-785/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610017, г.Киров, ул.Молодой Гвардии, 49, http://www.2aas.arbitr.ru

Постановление

арбитражного суда апелляционной инстанции

03 июня 2008 г.                                                                  Дело №А29-785/2008

(объявлена резолютивная часть)

05 июня 2008 г

(изготовлен полный текст)

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Самуйлова С.В.,

судей Губиной Л.В., Поляковой С.Г.,

при ведении протокола судебного заседания Самуйловым С.В.,

            без участия в заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя - общества с ограниченной ответственностью «Сыктывдинремтехпред»

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 04.04.2008г. по делу №А29-785/2008, принятое судом в составе судьи Вакулинской М.В.,

по иску открытого акционерного общества «Территориальная генерирующая компания №9»

к обществу с ограниченной ответственностью «Сыктывдинремтехпред»

о взыскании задолженности в сумме 223 915 руб. 46 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 16 508 руб. 62 коп.,

У С Т А Н О В И Л:

Открытое акционерное общество «Территориальная генерирующая компания №9» (далее ОАО «ТГК №9», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Сыктывдинремтехпред» (далее ООО «Сыктывдинремтехпред», ответчик) о взыскании задолженности в сумме 223 915 руб. 46 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 16 508 руб. 62 коп.

Из искового заявления следует, что между сторонами заключен договор энергоснабжения, в соответствии с которым истец обязался отпустить тепловую энергию и теплоноситель, а ответчик – принять ее и оплатить. Ответчик свои обязательства по оплате производил несвоевременно и не в полном объеме. За потребление тепловой энергии теплоносителя в период с 1 февраля по 30 апреля 2007г. ответчику для оплаты были выставлены счета-фактуры на общую сумму 399 959 руб. 38 коп. С учетом частичной оплаты, по состоянию на 28.01.2008г. задолженность составляет 223 915 руб. 46 коп.

22.10.2007г. истец направил в адрес ответчика претензию по оплате, но задолженность в полном объеме не погашена. Размер процентов за пользование чужими денежными средствами, исходя из ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации 10 %, составляет 16 508 руб. 62 коп.

В судебном заседании истец уточнил размер взыскиваемых процентов и просил взыскать с ответчика 13 823 руб. 31 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Ответчик в отзыве подтвердил наличие задолженности, но указал, что расходы за пользование тепловой энергией должен нести субарендатор обслуживаемых помещений ООО «Сыктывкарсельхозмонтаж».

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 04.04.2008г. иск удовлетворен. С ООО «Сыктывдинремтехпред» в пользу ОАО «ТГК №9» взыскано 223 915 руб. 46 коп. долга, 13 823 руб. 31 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и 6 254 руб. 78 коп. судебных расходов по оплате госпошлины.

Суд исходил из того, что ответчиком доказательств уплаты долга по договору не представлено.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что в период потребления тепловой энергии с 1 февраля по 30 апреля 2007 г. ООО «Сыктывкарсельхозмонтаж» пользовалось имуществом ответчика по договору аренды и в соответствии с ним обязано было платить за потребленную тепловую энергию напрямую на расчетный счет ОАО «ТГК № 9». Арбитражным судом Республики Коми ходатайство о привлечении к участию в деле ООО «Сыктывкарсельхозмонтаж» в качестве соответчика отклонено.

ОАО «ТГК № 9» отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми от 04.04.2008г. проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном в статьях 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Стороны явку своих полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания, согласно почтовым уведомлениям, извещены надлежащим образом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 286, пунктом 1 статьи 123, пунктами 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба заявителя рассмотрена в отсутствии представителей сторон.

Арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения  только в обжалуемой части.

Исследовав представленные доказательства, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба ООО «Сыктывдинремтехпред» удовлетворению не подлежит, в силу следующего.

Предметом иска ОАО «ТГК №9» явилось требование о взыскании долга по договору энергоснабжения и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Правовым основанием заявленных требований истец указывал статьи 309, 395, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Материалами дела подтверждаются следующие фактические обстоятельства.

01.10.2005г. между ОАО «ТГК №9» (энергоснабжающая организация) и ООО «Сыктывдинремтехпред» (абонент) заключен договор энергоснабжения №2306, по которому энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту через присоединенную сеть тепловую энергию и теплоноситель, а абонент обязуется оплачивать принятую тепловую энергию и теплоноситель. Согласно пункту 4.7 оплата за тепловую энергию и химочищенную воду за текущий месяц производится по следующим периодам платежей: один раз в месяц до 10 числа расчетного месяца в размере договорного месячного объема; окончательный расчет по фактическому потреблению на основании выставленного счета-фактуры 10 числа месяца, следующего за текущим с подписанием Акта приема-передачи тепловой энергии и химочищенной воды.

28.05.2006г. ответчик и ООО «Сыктывкарсельхозмонтаж» заключили договор аренды нежилых помещений, по которому арендатор обязался производить самостоятельно на основании договора энергоснабжения №2306 оплату за фактически потребленную электрическую и тепловую энергию на расчетный счет ОАО «ТГК №9». Истец в заключении данного договора участия не принимал.

22.10.2007г. за №604-2-119/789 истцом в адрес ответчика направлена претензия о погашении задолженности по договору энергоснабжения №2306.

Факт и объемы поставки теплоэнергии подтверждены представленными истцом актами приема-передачи тепловой энергии и теплоносителя за вышеуказанный период и ответчиком не оспариваются.

За период с февраля по апрель 2007 г. истцом предъявлены ответчику счета-фактуры на общую сумму 399 959 руб. 38 коп.

Размер взыскиваемой задолженности ответчик не оспаривает.

05.03.2008г. определением Арбитражного суда Республики Коми ходатайство ответчика о привлечении в качестве соответчика ООО «Сыктывкарсельхозмонтаж» судом отклонено.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами. Гражданские права и обязанности возникают из договоров.

Договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. К обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах (статья 420 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из статей 307-310 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что в силу обязательства должник обязан совершить в пользу кредитора определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со статьями 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно статье 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

В соответствии со статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации по общему правилу оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте нахождения кредитора (юридического лица) учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Поскольку ответчиком не оспаривается заключение договора энергоснабжения, количество поставленной энергии, размер задолженности, то суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании долга и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Суд апелляционной инстанции поддерживает позицию суда первой инстанции в части не принятия доводов ответчика о возложении обязанности по оплате полученной тепловой энергии на арендатора, поскольку ни законом, ни договором не предусмотрено освобождение ответчика от исполнения обязанностей по договору энергоснабжения по такому основанию.

Договорных отношений между истцом и арендатором ответчика не существовало. Истец не имеет оснований для предъявления требований к контрагентам ответчика об исполнении договора поставки тепловой энергии. В то же время, ответчик не лишен права предъявить соответствующие требование о взыскании долга с арендатора.

Оснований для признания данных выводов суда первой инстанции неправильными у апелляционного суда нет.

Ввиду изложенного выше доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными. Решение суда первой инстанции основано на названных выше нормах права и представленных сторонами доказательствах.

В нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель не представил доказательств того, что оплата по договору энергоснабжения должна производиться иным лицом.

Прочие доводы апелляционной жалобы не влияют на правильность принятого решения и не являются основанием для его отмены или изменения.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Согласно статьям 333.16-333.18, 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации истец является плательщиком государственной пошлины, размер которой составляет 1000 рублей.

Поскольку данное постановление принято не в пользу заявителя апелляционной жалобы, то согласно статьям 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные им, возлагаются на него же.

В то же время из платежного поручения № 106 от 25.04.2008г. видно, что заявитель в счет государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы уплатил 3127 руб. 39 коп. В платежном поручении не указаны сведения о списании денег со счета плательщика, что лишает суд возможности достоверно убедиться в совершении платежа. В связи с этим излишне уплаченная заявителем государственная пошлина подлежит возврату только после представления в суд сведений о списании суммы со счета.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 04.04.2008г. по делу №А29-785/2008 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сыктывдинремтехпред» - без удовлетворения.

Выдать обществу с ограниченной ответственностью «Сыктывдинремтехпред» справку на возврат из федерального бюджета государственной пошлины в сумме 2127 руб. 39 коп., излишне уплаченной по платежному поручению №106 от 25.04.2008г., после представления в суд сведений о списании со счета плательщика денег по этому платежному поручению.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий судья                                                  С.В. Самуйлов

Судьи                                                                                              Л.В. Губина

С.Г. Полякова