Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 30.05.2011 по делу n А31-382/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

   ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

31 мая 2011 года

Дело № А31-382/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 24 мая 2011 года.         

Полный текст постановления изготовлен 31 мая 2011 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Лысовой Т.В.,

судей Караваевой А.В., Перминовой Г.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Новоселовой Е.В.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Юбилейный 2007»  

на решение Арбитражного суда Костромской области от 10.03.2011 по делу № А31-382/2011, принятое судом в составе судьи Стрельниковой О.А., 

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Юбилейный 2007»

к Государственной жилищной инспекции Костромской области

о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Юбилейный 2007» (далее – заявитель, Общество, ООО «Юбилейный 2007») обратилось с заявлением в Арбитражный суд Костромской области к Государственной жилищной инспекции Костромской области (далее – ответчик, Инспекция) о признании незаконным и отмене постановления от № 118-11-10 от 28.12.2010  о привлечении Общества к административной ответственности в виде штрафа в размере 40 000 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Костромской области от 10.03.2011 в удовлетворении заявленных требований отказано.

ООО «Юбилейный 2007», не согласившись с решением, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить. По мнению Общества, судом не были учтены все обстоятельства, имеющие значение для всестороннего, полного и объективного установления его вины в совершении административного правонарушения. Заявителем приняты все необходимые, зависящие от него меры по надлежащему содержанию, своевременному устранению неисправностей общедомового имущества. Все неисправности, выявленные в ходе весеннего - осеннего осмотра 2010 года были устранены к концу года. По заявкам собственников, в результате обследований  инженерных сетей, заявителем были выполнены все ремонтные работы. На заявления и обращения жителей Общество направляет письменные ответы и своевременно реагирует на аварийные ситуации. О недостатках кровельного покрытия жители информированы на общем собрании 12.08.2010 года, сметы со стоимостью работ жителям предоставлялись. Работы по ремонту межпанельных швов запланированы на 2011 год. Кроме того, Общество считает, что показания свидетеля Ивановой Л.В. должны рассматриваться критически, так как она отсутствовала на общем собрании жильцов дома и не могла свидетельствовать о том, что до жителей дома не была доведена отчетная информация о состоянии общедомового имущества.

В отзыве на апелляционную жалобу Ответчик считает решение суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, жалобу без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте проведения судебного заседания апелляционного суда извещены надлежащим образом, ходатайствовали о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своих представителей.

В соответствии со статьей 156, частью 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Костромской области от 10.03.2011 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Инспекцией в период с 01.12.2010 по 07.12.2010 в порядке проведения внеплановой выездной проверки Общества на основании приказа от 26.11.2010 № 1258 с целью рассмотрения обращения жителей дома № 57 по улице Индустриальной в городе Костроме по вопросу неудовлетворительного состояния продухов в подвале дома, тепловой изоляции на трубопроводах в подвале, ливневной канализации подъездов № 3, №6, №7, №8, кровельного покрытия над подъездами №1, №7, №8, межпанельных швов по всему дому, течи на трубопроводах систем горячего и холодного водоснабжения, теплоснабжения, канализации в подвале дома обследовано техническое состояние указанного дома (л.д.15, 20-21)

В ходе обследования установлено: наличие коррозии, капельной течи на трубопроводе разлива холодного водоснабжения в подвале 7-го и 8 подъездов; частичное отсутствие тепловой изоляции на разливе холодного водоснабжения в подвале  8-го подъезда; наличие сухих следов протечек вокруг трубы ливневой канализации, нарушение герметичности в местах сопряжения кровли с ливневой канализацией на лестничной площадке 5-го этажа в 3-м и 8-м подъездах; коррозия, наличие капельной течи на трубопроводе ливневой канализации на 5-м этаже в 7-м подъезде; наличие трещин в стыковых соединениях, частично наблюдается разрушение межпанельных швов, стыковые соединения межпанельных швов с наружной стороны не заделаны герметизирующими материалами в квартирах №№ 5, 97, наличие плесени отставание обоев в квартире № 5; не обеспечена  герметичность кровельного покрытия, наличие сухих следов промочек; на потолке и стенах коридора возле туалета и ванной комнаты квартиры № 90; на потолке большой комнаты, на стенах коридора квартиры № 9 (со слов жителей квартиры № 9 во время дождей с потолка большой комнаты капает вода); на стенах и потолке лестничной площадки 5-го этажа 1 подъезда.

При этом указано на нарушение ООО «Юбилейный 2007» пунктов 2.6.2, 5.8.3, 2.6.6, 2.6.7, 4.6.1.1, 4.6.1.26, 4.6.4.1, 4.2.1.7, 4.10.2.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя России № 170 от 27.09.2003 (далее – Правила технической эксплуатации), требований пункта 10 (а, б, г), пункта 11 («з») Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491 (далее – Правила содержания общего имущества).

Названные обстоятельства отражены в акте проверки № 383-11 (л.д. 27-28, 92-93).

08.12.2010 главный специалист – эксперт в отсутствии  надлежащим образом уведомленного законного представителя Общества с участием представителя по доверенности составили в отношении ООО «Юбилейный 2007» протокол об административном правонарушении (л.д. 91-92).

28.12.2010 начальник Инспекции, рассмотрев возбужденное на основании указанного протокола административное дело в отношении Общества с участием с участием  представителя заявителя Игнатович Т.В. по доверенности, вынес постановление № 118-11-10 о назначении административного наказания, согласно которому  Общество привлечено  к административной ответственности по статье 7.22 КоАП РФ в виде штрафа в размере 40 000 руб. (л.д. 6-10).

Не согласившись с вышеуказанным постановлением, ООО «Юбилейный 2007» обратилось в Арбитражный суд Костромской области с заявлением о признании его незаконным.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований, основывался на положениях статьи 7.22 КоАП РФ, статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статей 158, 161, пункта 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), Правил содержания общего имущества и Правил технической эксплуатации. При  этом суд установил, что заявитель является ответственным лицом за содержание, ремонт и соответствие технического состояния требованиям действующего законодательства  жилого дома № 57 по улице Индустриальной в городе Костроме. Суд выяснил, что Общество знало об имеющихся недостатках общего имущества многоквартирного дома, но необходимых действий, направленных на поддержание имущества дома в технически исправном состоянии не осуществляло.  Инспекцией при назначении наказания учтены влияющие на его размер обстоятельства, штраф назначен минимальный, оспариваемое постановление вынесено уполномоченным должностным лицом в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, порядок привлечения к ответственности соблюден. 

Исследовав материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, арбитражный суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения  суда в силу следующего.

В соответствии с частями 6, 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение (часть 4 статьи 210 АПК РФ).

Имеющиеся в деле доказательства суд оценивает во взаимосвязи и совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании (часть 1 статьи 71 АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Заявитель привлечен к административной ответственности по статье 7.22 КоАП РФ, согласно которой за нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений предусмотрен  административный штраф, в частности, на юридических лиц - от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Исходя из содержания диспозиции статьи 7.22 КоАП РФ, объектом правонарушения являются общественные отношения по обеспечению содержания и ремонта жилых домов и (или) помещений в соответствии с установленными правилами. Субъектом ответственности может быть лицо, на которое возложены функции по содержанию и ремонту жилых домов, в том числе управляющие компании (статья 210 ГК РФ, части 1, 2, 5 статьи 161, статья 162 ЖК РФ, пункт 16 Правил содержания общего имущества).

По договору управления многоквартирным домом № 57 по улице Индустриальная (л.д. 57-70) ООО «Юбилейный 2007» приняло на себя обязательства по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему/капитальному ремонту общего имущества. 

Объективная сторона вмененного заявителю правонарушения состоит в  нарушении правил и норм содержания и ремонта жилых домов.

Правилами содержания общего имущества установлены требования к содержанию такого имущества в многоквартирном доме.

Общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц. Содержание общего имущества включает в себя текущий и капитальный ремонт (подпункты «а», «б», «г» пункта 10, подпункт «з» пункта 11 Правил содержания общего имущества).

Требования и порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда определены в Правилах технической эксплуатации.

Организация, ответственная за содержание и ремонт жилого дома, в частности, управляющая многоквартирным домом компания, должна обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества многоквартирного дома в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в соответствии с вышеназванными Правилами.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Представленные в материалы дела доказательства свидетельствуют, что Общество, являясь ответственным лицом за содержание и ремонт  жилого дома № 57 по улице Индустриальная в городе Костроме, допустило нарушения пунктов 2.6.2, 5.8.3, 2.6.6, 2.6.7, 4.6.1.1, 4.6.1.26, 4.6.4.1, 4.2.1.7, 4.10.2.1 Правил технической эксплуатации, необходимых и своевременных мер по их соблюдению не приняло.

Таким образом, в действиях ООО «Юбилейный 2007» имеются признаки состава административного правонарушения, предусмотренные статьей 7.22 КоАП РФ.

Существенных нарушений процессуальных норм КоАП РФ при производстве по административному делу Инспекцией не допущено.

Доводы апелляционной жалобы об устранении всех выявленных нарушений к концу 2010 года, информировании Обществом жильцов о необходимости ремонта кровли, планировании ремонта межпанельных швов на 2011 год , не свидетельствуют о выполнении ООО «Юбилейный 2007» принятой на себя обязанности по надлежащему содержанию жилого дома и отсутствии вины заявителя в совершенном административном правонарушении.

Арбитражный суд Костромской области полно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, его выводы соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, апелляционным судом не установлено.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения жалобы Общества у суда апелляционной инстанции не имеется.

Взимание государственной пошлины за рассмотрение арбитражным судом дел об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности законом не предусмотрено, что также отражено в пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие КоАП РФ».

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Костромской области от 10.03.2011  по делу № А31-382/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Юбилейный 2007» –  без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                      

Т.В. Лысова

Судьи                         

А.В.Караваева

Г.Г. Перминова